臺灣新北地方法院民事判決 107年度訴字第2135號
原 告 何博彥
被 告 莊東諺
兼
法定代理人 莊三彬
吳惠娟
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國107 年11月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍拾玖萬玖仟貳佰肆拾貳元，及自民國一零七年九月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之八十三，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾玖萬玖仟貳佰肆拾貳元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告莊東諺於民國106 年12月27日騎乘車牌號碼000-000 號 機車，行經新北市土城區青雲路、學府路口處，未依號誌指 示行駛、無照駕駛，撞及原告騎乘車牌號碼000-000 號機車 （下稱系爭機車），致原告受有左脛骨平台開放粉碎性骨折 、左脛骨外側韌帶受損（下稱系爭傷害），以及系爭機車受 損，爰依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 及第187 條第1 項規定，請求被告莊東諺及其法定代理人即被告莊三 彬、吳惠娟連帶負賠償責任。茲就請求範圍及金額說明如下 ：
⒈醫療費用11萬9,600元：
原告因系爭傷害住院開刀治療，扣除強制險理賠金額後，支 出醫療費用共計新臺幣（下同）8 萬9,060 元。依醫生囑咐 ，前3 個月需要穿戴動態膝支架，以利傷勢恢復，動態膝支 架1 只9,000 元。107 年5 月29日回診，依醫生囑咐，後續 走路、復健不用腋下柺杖，醫生建議穿護具保護開刀處關節 及韌帶，避免肌肉支撐力不足造成2 次傷害，物理治療師估 計復健需要3 年時間，1 年1 只，共計2 只，1 只4,400 元 ，共計8,800 元。107 年7 月13日回診，骨科醫生估計取出 鋼板，大概要發生時間後1 年半，預估住院開刀及相關醫療 費用需1 萬元。手術後疤痕需要貼美容膠帶，撫平車禍疤痕
，美容膠帶與膠台費用2,740元。
⒉不能工作之薪資損失5萬1,000元：
原告於本件車禍發生前，原本每月可領超勤薪資每月1 萬7, 000 元，因系爭傷害而自107 年1 月請假至107 年3 月止， 因此受有不能工作之薪資損失5 萬1,000 元。 ⒊休假返家交通費5萬4,609元：
⑴原告因系爭傷害不良於行，107 年1 月2 日出院搭乘高鐵返 回高雄老家，支出1,460 元，107 年3 月31日搭乘高鐵返回 新北市板橋區準備上班，支出1,165元，共計2,625元。 ⑵原告因系爭傷害不良於行，自107 年4 月起至107 年6 月止 ，共計3 個月，支出從板橋車站到原告任職新北市政府消防 局清水分隊往返之計程車費共1,545 元，平均每月515 元， 請求自107 年4 月起至108 年1 月止共9 個月，共計4,635 元。
⑶原告每月連續休假返鄉至高雄，原係乘坐和欣客運返鄉3 次 來回，每月月票1 本6 張3,750 元，3 個月為1 萬1,250 元 ，因系爭傷害不良於行而無法久坐客運，且客運車輛易晃動 ，怕造成傷勢加劇，故改乘高鐵，自107 年4 月至107 年6 月止，共計3 個月，搭乘費用為2 萬7,035 元，兩者相差1 萬5,785 元，等於每月多支出5,261 元，求償107 年4 月起 至108 年1 月共9 個月，計4 萬7,349 元。 ⒋看護費用8 萬6,400 元：
原告因系爭傷害站立會疼痛不已，致活動困難，日常生活不 能自理，需專人照護2 個月（第1 個月以強制險名義申請） ，每日2,400 元，配偶自106 年12月28日起至107 年1 月2 日止北上看護，共計6 日，合計36日，共計8 萬6,400 元。 ⒌系爭機車修復費用6,700元：
系爭機車因本件車禍受損，回復原狀之估價費用為6,700 元 。
⒍租屋未住損失5萬5,800元：
原告因系爭傷害致上下樓梯困難，無法至原租屋處居住，且 工作地點設有電梯，可減低上下樓之困難，故無法使用租屋 處，自107 年1 月起至107 年9 月，共計9 個月，每月6,20 0 元，共計5 萬5,800 元。
⒎精神慰撫金35萬元：
原告為大學畢業，雙親皆罹患癌症，育有2 子，么子領有重 大傷病，名下有房產1 筆，現仍清償貸款中，經濟上有一定 壓力，因本件車禍發生，致日常生活不能自理，更無法協助 陪伴雙親盡孝道，造成精神上巨大之心理壓力。原告之工作 為消防隊員，需搬運病患、擔架，極倚重雙腳之能力，且火
警救災需穿戴約20公斤重裝，因系爭傷害估計需要復健2 年 ，並定期回診復健，每次需花4 小時。原告非一般上班族， 工作內容皆為需要承受高重量並高消耗體力之工作，2 年間 之工作內容及表現，因上列傷害造成大部分消防工作無法作 動，不知何時才能恢復正常與同事一樣常態性工作，精神上 覺得無助及痛苦。休養3 個月期間，每晚無法好好入睡，因 無法翻身，致身體麻掉醒來，只能淺眠。系爭傷害形成原告 關節腔之受損，並非單純脛骨骨折，該處為人體進行下半身 活動時，負重最重的部位，以致於現階段走路關節處無法像 未受傷前一樣承受行走重力，造成姿態非同往昔，目前僅能 向前走，上下樓梯膝蓋力氣不足，無法久站久走，且左腳仍 有開刀處組織沾黏情況，需要物理治療師推拿以推開肌肉沾 黏處，每次復健伸展、推開肌肉沾黏處都要經歷一定痛楚。 原告本希望能調回高雄服務及照顧雙親，因系爭傷害而無法 跑步，造成整體分數下降，影響考試錄取機會，延誤原本之 人生規劃，原告愧對雙親，心中受到相當之痛苦。 ⒏綜上，原告共計請求72萬4,109元等語。 ㈡並聲明：⒈被告應連帶給付72萬4,109 元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供 擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告不爭執對於就本件車禍應對原告負損害賠償責任，且對 於原告請求醫療費用8 萬9,060 元、需穿戴每只9,000 元之 動態膝1 只及每只4,400 元之護具共2 只、日後取出鋼板需 住院開刀支出費用1 萬元、使用美容膠帶支出2,740 元、不 能工作之薪資損失5 萬1,000 元、系爭機車修復費用為6,70 0 元等情並不爭執。惟原告開庭時已可走路，原告應不需請 求9 個月計程車費用，合理期間為6 個月。又原告休假返家 不一定要搭乘高鐵，亦可搭乘台鐵，被告同意以自強號費用 給付。強制險之看護費用每日為1,200 元，原告請求1 日2, 400 元過高。原告縱未發生本件車禍，仍須給付租屋處之租 金，原告係因自己行動方便之考量而住在宿舍，並沒有額外 的費用負擔，被告不同意賠償原告租屋損失。原告請求精神 慰撫金部分應不需審酌原告家人之健康狀況，原告現已可行 走且開始上班，原告請求之金額過高等語，資為抗辯。 ㈡並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判 決，願供擔保免為假執行之宣告。
三、本院之判斷：
㈠原告主張本件車禍係因被告莊東諺未依號誌指示行駛、無照 駕駛所肇生，並導致原告受有系爭傷害等語，業據其提出新
北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、新北市政府 警察局土城分局交通分隊道路交通事故現場圖及照片、亞東 醫院診斷證明書、傷勢照片、車禍影片及骨折X 光片影像等 件為證（見第19頁至第41頁、第219 頁至第237 頁），並經 本院向新北市政府警察局土城分局調取本件車禍交通事故卷 宗核閱無訛（見第247 頁至第305 頁），且為被告所不爭執 ，堪認原告此部分主張，係屬真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者 ，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠 償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪 失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條 第1 項前段、第187 條第1 項前段、第193 條第1 項、第19 5 條第1 項前段定有明文。被告莊東諺無駕駛執照且未依號 誌指示行駛，而騎乘機車撞擊原告騎乘之系爭機車，並導致 原告受有系爭傷害及系爭機車受損，原告主張被告莊東諺依 上開規定應對其負損害賠償責任，為屬有據。又被告莊東諺 為90年4 月生，為限制行為能力人，其父母分別為莊三彬、 吳惠娟，有其等之戶籍資料在卷可查（見限制閱覽卷內）， 且被告莊東諺於本件車禍時仍在學，此為被告莊東諺於警詢 時所自陳（見第259 頁），可見其有識別能力，則原告依民 法第187 條第1 項前段規定，請求被告莊三彬、吳惠娟與被 告莊東諺應負連帶賠償責任，亦屬有據。茲就原告請求數額 分述如下：
⒈醫療費用：
原告主張其因系爭傷害住院治療支出費用8 萬9,060 元（已 扣除強制險理賠金額）、需穿戴每只9,000 元之動態膝1 只 及每只4,400 元之護具共2 只、日後取出鋼板需住院開刀支 出費用1 萬元、使用美容膠帶支出2,740 元等語，有其提出 亞東醫院診斷證明書、醫療費用收據、統一發票、強制險醫 療給付費用表等件在卷可稽（見第161 頁至第167 頁、第40 9 頁），並有亞東醫院107 年11月9 日亞病歷字第10711090 03號函覆在卷可憑（見第393 頁），且為被告所不爭執，是 原告請求醫療費用共計11萬9,600 元，堪認可採。 ⒉看護費用：
原告主張其所受系爭傷害需專人照護2 個月，其中1 個月已 由強制險理賠，被告應賠償另1 個月看護費用，以及原告配
偶於106 年12月28日起至107 年1 月2 日至亞東醫院看護6 日，共計36日看護費用8 萬6,400 元等語，固提出亞東醫院 診斷證明書為佐（見第19頁），堪認原告於前開期間確實需 專人照護。惟就原告請求每日看護費用2,400 元乙節，我國 目前看護行情約每日2,000 元，而原告就逾2,000 元部分既 未相關單據以佐其說，自非可採。是原告請求看護36日、每 日2,000 元計算，共計7 萬2,000 元，為屬有據，逾此範圍 部分，則無可採。
⒊不能工作之薪資損失：
原告主張其於本件車禍前，每日均可領取超勤薪資每月1 萬 7,000 元，而107 年1 月至3 月則未能領取該超勤薪資等語 ，有其提出新北市政府消防局核發予原告之薪資單等件為證 （見第107 頁至第159 頁），且為被告所不爭執，故原告請 求前開期間不能工作之薪資損失共計5 萬1,000 元，亦屬可 採。
⒋交通費用：
⑴原告主張其因系爭傷害行走不便，自107 年4月起至108 年1 月止，自板橋車站至上班之消防大隊往返需搭乘計程車，平 均每月515 元，須支出4,635 元（515 ×9=4,635 ）等語， 並提出計程車乘車證明等件為佐（見第207 頁至第213 頁） 。被告雖抗辯原告出庭時已可行走，應僅需搭乘計程車6 個 月云云，惟參諸原告於107 年7 月13日回診時，其韌帶仍受 損且預估需6 個月始能復原，此為亞東醫院診斷證明書所載 明（見第19頁），堪認原告迄至108 年1 月間應有搭乘計程 車往返車站及上班處所，以保護韌帶避免再次受傷之必要， 是原告請求前開支出交通費用4,635 元，應為可採，被告前 開所辯，並非有據。
⑵原告主張其原搭乘客運返鄉，因系爭傷害無法久坐，且客運 車輛易晃動造成傷害加劇，而須改搭乘高鐵，自107 年4 月 起至108 年1 月止，每月額外增加交通費用5,261 元，須支 出4 萬7,349 元（5,261 ×9=47,349）等語，有其提出高鐵 搭乘證明、高鐵車票、和欣客運套票價格網路資料等件為憑 （見第173 頁至第205 頁）。被告雖辯稱原告可搭乘台鐵自 強號返鄉云云，惟酌之搭乘火車所花費交通時間顯較搭乘高 鐵為長，且乘車空間未若高鐵寬敞，火車行駛亦未若高鐵平 穩，以原告所受傷勢尚須穿戴護具保護之情形觀之，認原告 確有搭乘高鐵南北往返之必要，是原告請求此部分額外增加 之交通費用4 萬7,349 元，為屬有據，被告前開所辯，並無 可採。
⑶原告主張其於出院後於107 年1 月2 日返回高雄，以及107
年3 月31日返回板橋準備上班，均係搭乘高鐵，費用共計2, 625 元，亦係因本件車禍額外增加之費用云云，並提出高鐵 車票及搭乘證明為佐（見第169 頁至第171 頁）。惟原告若 未發生本件車禍，於前開時間仍會搭乘客運返鄉，故僅有超 過客運交通費用部分始能謂原告因本件車禍增加之支出，被 告辯稱僅同意賠償超過客運之交通費用等語，為屬可採，據 此計算，原告平日購買客運月票為6 張3,750 元，有原告提 出和欣客運套票價格網路資料可參（見第205 頁），往返1 次之費用為1,250 元，則原告請求增加支出之交通費用為1, 375 元（2,625-1,250=1,375 ），為屬有據，請求逾此範圍 部分，則非可採。
⒌系爭機車之修復費用：
原告主張系爭機車因本件車禍受損，回復原狀所需費用為6, 730 元（工資1,900 元、電路檢修1,000 元，零件費用3,83 0 元），並提出東泓車業行出具之維修紀錄單、車主何王綉 美出具之債權讓與同意書等件為佐（見第399 頁、第411 頁 ），且為被告所不爭執，應堪採信。又系爭機車為91年11月 出廠，有系爭車輛之行車執照在卷可憑（見第321 頁），可 見系爭機車之零件已有折舊，如將零件材料以新品換舊品修 復，將使系爭機車於修繕後使用效能提昇或交換價值增加， 倘逕以新品價額計算損害，與舊品相較勢將造成額外利益， 與損害賠償僅在填補損害之原則有違，是就零件費用部分自 應予以適當折舊至本件車禍發生前零件材料之原價額為適當 （最高法院77年度第9 次民事庭會議決議㈠參照）。至於工 資費用部分則無折舊之問題。依行政院所頒固定資產耐用年 數表及固定資產折舊率之規定，機器腳踏車之耐用年數為3 年，定率遞減法每年折舊千分之536 ，其最後1 年之折舊額 ，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分 之9 之計算方法，系爭機車至本件車禍於106 年12月發生， 已使用超過3 年，系爭機車之零件費用3,830 元折舊後所剩 之殘值為10分之1 即383 元，加計工資、電路檢修費用後， 合計為3,283 元。
⒍租屋未住損失：
原告雖主張其原在外租屋，因系爭傷害致上下樓梯困難，而 無法居住於租屋處，受有107 年1 月起至107 年9 月、每月 6,200 元，共計5 萬5,800 元之租屋損失云云，並提出房屋 租賃契約等件為佐（見第357 頁至第387 頁）。惟原告於本 件車禍發生前已有租屋，縱因系爭傷害而未實際居住，亦非 額外增加之費用支出，且原告自承其於租屋處仍放有棉被、 電腦桌等物品（見第342 頁），可知原告有繼續使用租屋處
之需求，而仍需支付房租，故原告請求租屋費用之賠償，尚 屬無據。
⒎精神慰撫金：
按民法第195 條第1 項雖規定不法侵害他人之身體、健康者 ，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，而所謂相當，除 斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影 響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號著有判 決可資參照）。原告既因本件車禍受有系爭傷害，就其所受 非財產上之損害，自得請求賠償相當之金額。本院審酌原告 為大學畢業，擔任消防隊員，106 年度申報所得總額為88萬 394 元，名下有房屋、土地各1 筆，投資數筆；被告莊東諺 為國中畢業，106 年無所得申報、名下無財產；被告莊三彬 為國中畢業，現從事貨運業，106 年度申報所得總額為15萬 2,002 元、名下有汽車1 部、投資1 筆；被告吳惠娟為高職 畢業，現從事清潔業，106 年度申報所得總額為18萬6,353 元，名下有房屋、土地各1 筆、汽車1 部、投資1 筆，為兩 造所自陳，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在 卷可按（見限制閱覽卷內），及斟酌原告乃腿部開放性粉碎 性骨折、韌帶受損，須手術治療及定期復健，對原告日常生 活及工作之影響程度非輕，對原告造成相當之精神痛苦，並 衡量兩造經濟狀況、身分及地位等情，認原告請求賠償精神 慰撫金30萬元，為屬適當，逾此數額部分，則非有據。 ⒏綜上所述，原告得請求被告連帶賠償醫療費用11萬9,600 元 、看護費用7 萬2,000 元、不能工作之薪資損失5 萬1,000 元、交通費用5 萬3,359 元（4,635+47,349+1,375=53,359 ）、系爭機車之修復費用3,283 元、精神慰撫金30萬元，共 計59萬9,242 元。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。本件起訴狀繕本係於107 年9 月21日 送達被告，有送達證書3 紙在卷可參，是原告向被告請求利 息之起算日為107 年9 月22日，應堪認定。五、綜上所述，被告應就本件車禍對原告負連帶損害賠償責任， 並賠償原告59萬9,242 元，及自107 年9 月22日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。從而，原告依侵權行為之法
律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示，為有理由， 應予准許，逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。另兩造均 陳明願供擔保為假執行及免為假執行之宣告，核無不合，爰 分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行 之聲請已失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法 與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故 不一一加予論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第85條第2 項、第390 條第2 項、第392 條第 2 項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
民事第三庭 法 官 莊佩頴
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
書記官 李瑞芝