臺灣新北地方法院民事判決 107年度訴字第1983號
原 告 李妃迪
訴訟代理人 賴呈瑞律師
被 告 許銘利
訴訟代理人 林裕洋律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國108年1月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠兩造於民國96年2月11日結婚，嗣於107年2月12日離婚，兩 造10餘年婚姻關係存續期間被告自102年11月間因涉嫌違背 職務收受不正利益，並與應召站女子多次發生性交易（下稱 系爭刑事案件），為相關刑事案件一審判決（本院103年度 訴字第222號，下稱刑事一審判決）認定：被告確有於102年 8月21日接受性召待等情屬實。被告前述於婚姻關係存續中 與他人為性行為之事實，已然侵害原告之配偶權，造成原告 精神痛苦，爰本於民法第184條第1項、第195條第1項前段、 第3項規定請求被告賠償新臺幣（下同）60萬元。 ㈡被告未經原告同意擅自登錄原告社群網站臉書帳戶，侵害原 告之隱私權。即被告依序於⑴106年5月8日20時39分，以不 明裝置類型，於「港墘kangchien」登入。⑵106年某月某日 16時45分，以IPAD於台北登入。⑶106年某月某日15時36分 ，以Android於「雲林Yunlin」登入，被告居住地為雲林縣 水林鄉，且於停職後經常往返雲林，此一地點即可證明登入 者為被告。⑷106年某月某日13時7分，以IPAD於林口登入。 ⑸106年某月某日20時21分，以IPAD於台北登入。被告未經 原告同意，擅自登入原告臉書帳戶之行為，其各次登入停留 時間雖無可考，但被告如此頻繁登入，顯然必已地毯式瀏覽 知悉原告之交友、作息、工作、行蹤、照片等個人私密資訊 ，甚至與他人私密通訊對話內容亦一覽無遺，顯嚴重侵害原 告個人資訊隱私權，原告因此受有精神痛苦甚鉅，爰本於民
法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項規定請求被告 賠償80萬元。
㈢被告於106年間長期以「監控並紀錄原告日常作息」之方式 ，侵害原告日常作息資訊之隱私權，此由被告製作原告外出 一覽表（時間自106年2月19日至106年4月9日，下稱原證4） 可悉。被告此一行為將可鉅細靡遺長期掌握原告日常作息資 訊，可藉此得知原告生活細節及行為模式等等個人隱私資訊 ，顯已構成隱私權之侵害，原告因此處於擔驚受怕中，受有 精神上之痛苦，爰本於民法第184條第1項、第195條第1項前 段、第3項規定請求被告賠償80萬元。
㈣被告故意犯罪，受6個月以上徒刑之宣告，為兩造離婚事由 之一。被告故意隱瞞犯罪行為，違反夫妻忠誠義務，全無夫 妻間應有互愛、互信，原告迄新聞爆發後始悉上情，參酌該 102年11月16日新聞報導除論及公務員操守，更使用「白嫖 」等用語，並揭露被告姓名、照片，因而兩造之親友一見報 導即可確認該被告為原告之配偶，對原告連帶產生負面觀感 （涉嫌白嫖收賄），導致身為被告配偶之原告名譽受有重大 貶損，且此損害持續發生至107年刑事判決有罪確定止，爰 本於民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項規定請 求被告賠償80萬元。
㈤併為聲明：被告應給付原告300萬元及自起訴狀繕本送達翌 日（107年7月25日）起至清償日止，按年息5%計算之利息； 原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠關於原告主張，被告於兩造婚姻關係存續中於102年8月21日 接受性召待一事，被告否認，且業經臺灣高等法院105年度 上訴字第583號判決（下稱刑事二審判決）認定被告並未與 配偶以外之人有發生任何性行為。依刑事卷宗內所顯示之證 據資料，無法直接及間接證明被告確實有出現在應召站與配 偶以外之人發生性行為之事實。況原告至遲於刑事案件起訴 時（103年3月6日提起公訴）或刑事一審判決時（104年12月 30日）已然知悉，遲至107年6月25日提起本件訴訟，依民法 第197條規定已罹2年消滅時效，原告得拒絕給付。關於原告 主張，原告因102年11月16日新聞報導結果，導致名譽權受 損部分，亦罹2年消滅時效，被告得拒絕給付。 ㈡關於原告主張，被告未經原告同意擅自登錄原告社群網站臉 書帳戶，侵害原告之隱私權部分，被告否認原告所稱106年 間登入行為係被告所為，此部分應由原告負舉證之責。另原 告指稱登入係為監控原告行踪之目的而為，被告亦否認之。 關於原證4確為被告製作，由其內容可悉被告僅是單純紀錄
原告外出之時間，並未跟蹤原告所去的地點及場所為何，況 且當時兩造還是夫妻關係，因此無法證明被告有侵害原告隱 私權。
㈢併為答辯聲明：如主文所示。
三、兩造不爭執之事項：
㈠兩造於96年2月11日結婚，嗣於107年2月12日離婚，並有和 解筆錄（詳原證7）附卷可佐。
㈡兩造婚姻關係存續期間，被告因涉嫌違背職務收受不正利益 （下稱貪污部分），並與應召站女子多次發生性交易（下稱 性交部分），遭公訴人於103年3月6日提起公訴；於104年12 月30日刑事一審判決有罪（含貪污及性交部分）；於106年7 月6日刑事二審判決性交部分不另為無罪之諭知等情，並有 起訴書、刑事一、二審判決書在卷可參。
㈢原告提出原告臉書帳號登錄截圖（詳原證3）形式為真正， 其內容略以：
⑴106年5月8日20時39分，以不明裝置類型，於「港墘kangc hien」登入。
⑵106年某月某日16時45分，以IPAD於台北登入。 ⑶106年某月某日15時36分，以Android於「雲林Yunlin」登 入。
⑷106年某月某日13時7分，以IPAD於林口登入。 ⑸106年某月某日20時21分，以IPAD於台北登入。 ㈣原告提出原證4原告外出一覽表（時間自106年2月19日至106 年4月9日）為被告制作。
㈤被告因涉犯系爭刑事案件，於102年11月16日經媒體報導， 於報導中揭示被告姓名，並指稱涉白嫖收賄等情，並有新聞 報導影本（詳原證6）在卷可參。
四、按消滅時效，自請求權可行使時起算；因侵權行為所生之損 害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅。民法第128條前段、197條第1項前段分 別定有明文。又民法第197條所謂知有損害，即知悉受有何 項損害而言，至對於損害額則無認識之必要，故以後損害額 變更而於請求權消滅時效之進行並無影響；另關於侵權行為 損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及 賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成 之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法院 97年度台上字第1720號裁判意旨參照）。 ㈠原告主張：被告於兩造婚姻關係存續中於102年8月21日接受 性召待，即與配偶以外之人發生性行為已然侵害原告之配偶 權一節。不問究否屬實，肇於被告涉犯系爭刑事案件，早於
102年11月16日即經媒體揭露後，已為原告所知悉。嗣更於1 03年3月6日遭公訴人提起公訴，及於104年12月30日刑事一 審判決有罪（含貪污及性交部分）。則被告抗辯：原告遲至 107年6月25日始對被告起訴請求（有起訴狀在卷可佐），顯 罹侵權行為2年消滅時效，被告得拒絕給付等語，自屬有據 。基上，原告以被告於婚姻關係存續期間，與配偶以外之人 發生性行為侵害原告之配偶權為由，本於民法第184條第1項 、第195條第1項前段、第3項規定請求被告賠償非財產損害 60萬元，為無理由，應予駁回。
㈡原告主張：被告故意犯罪，並故意隱瞞犯罪行為，違反夫妻 忠誠義務，全無夫妻間應有互愛、互信，原告迄新聞爆發後 始悉上情，參酌該102年11月16日新聞報導除論及公務員操 守，更使用「白嫖」等用語，並揭露被告姓名、照片，因而 兩造之親友一見報導即可確認該被告為原告之配偶，對原告 連帶產生負面觀感（涉嫌白嫖收賄），導致身為被告配偶之 原告名譽受有重大貶損，且此損害持續發生至107年刑事判 決有罪確定止，爰本於民法第184條第1項、第195條第1項前 段、第3項規定請求被告賠償80萬元等情。經查，原告既自 承於102年11月16日經新聞揭露時，其即知悉被告涉犯系爭 刑事案件，則縱被告故意對原告隱匿其涉犯系爭刑事案件之 行為，有致原告名譽權受損害，迄原告提起本件訴訟之日止 ，亦早罹2年消滅時效。即被告抗辯：原告前開請求亦罹消 滅時效，其得拒給付等語，於法應屬有據。況此部分原告主 張被告有責行為，係為「被告故意隱匿其故意犯罪行為」， 惟系爭刑事案件發生後，媒體如何報導，法院如何判決，本 非被告所得干預、介入。而此部分原告主張所受損害，復肇 於媒體對系爭刑事案件報導、法院對系爭刑事案件判決，造 成其親友周知所致名譽權損害，二者間，亦難認具相當因果 關係。基上，此部分原告本於民法第184條第1項、第195條 第1項前段、第3項規定請求被告賠償非財產損害80萬元，為 無理由，應予駁回。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184條第1項定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、 名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益 而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額。…前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子 、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，同法第 195條第1項前段、第3項亦定有明文。所謂隱私權，乃係不 讓他人無端地干預其個人私的領域的權利，此種人格權，是
在維護個人尊嚴、保障追求幸福所必要而不可或缺者。 ㈠原告主張：被告未經原告同意擅自登錄原告社群網站臉書帳 戶5次已然侵害原告隱私權，爰本於民法第184條第1項、第 195條第1項前段、第3項規定請求被告賠償非財產損害80萬 元等情，為被告所否認，自應由原告就前開積極、利己事實 負舉證之責。關此部分，固據原告提出原告臉書帳號登錄截 圖（詳原證3）為佐。然前開截圖僅能證明原告臉書帳號， 於⑴106年5月8日20時39分，以不明裝置類型，於「港墘kan gchien」登入；⑵106年某月某日16時45分，以IPAD於台北 登入；⑶106年某月某日15時36分，以Android於「雲林Yunl in」登入；⑷106年某月某日13時7分，以IPAD於林口登入； ⑸106年某月某日20時21分，以IPAD於台北登入等情，尚無 法判別該5次登入者即為被告。至原告主張：被告居住地為 雲林縣水林鄉，且於停職後經常往返雲林，應可推悉以Andr oid於「雲林Yunlin」登入，確為被告所為；兩造原為夫妻 關係，原告並未將帳號、密碼告知他人，被告身為配偶自最 可能透過原告個人資料推悉探得原告密碼；原告一般使用手 機登入，故以IPAD登入非原告所為等語，則僅係原告片面臆 測之詞，經本院審酌結果，認單執被告居住地為雲林縣水林 鄉、兩造原為夫妻關係、多次以IPAD登入非原告慣用手機登 入，仍無足進步推斷該5次登入者即為被告。此外，原告就 前開積極、利己事實，未再提出其餘證據以供本院審酌，原 告前開主張，自難認真正。是以，原告本於民法第184條第1 項、第195條第1項前段、第3項規定請求被告賠償非財產損 害80萬元，為無理由，應予駁回。
㈡原告主張：被告於106年間長期以「監控並紀錄原告日常作 息」之方式，侵害原告日常作息資訊之隱私權，爰本於民法 第184條第1項、第195條第1項前段、第3項規定請求被告賠 償非財產損害80萬元等情。被告對於原證4為其製作一節， 固未有爭執，惟以：由原證4內容可悉被告僅是單純紀錄原 告外出之時間，並未跟蹤原告所去的地點及場所為何，況且 當時兩造還是夫妻關係，因此無法證明被告有侵害原告隱私 權等語為辯。查本件觀諸卷附原證4記載，乃記錄兩造婚姻 關係存續期間原告於106年2月19日至同年月4月9日外出及返 家大概之時間，其上既無外出地點之記載，被告復否認曾跟 蹤原告所去的地點及場所為何。則原證4僅能證明被告有記 錄原告外出、返家時間，不能證明被告有對原告為非法監控 行為。再由原證4其中106年2月19日部分加註返家後提出離 婚要求（外出均未告知去向）等語，可悉前開紀錄始於原告 提出離婚要求之際，非被告無端為之。準此，經本院審酌結
果，認單由被告特別紀錄原告外出時間之行為，並不能認已 符無端地干預原告個人私的領域的權利侵及原告隱私權。蓋 兩造夫妻關係存續期間，原告外出時間、行為非屬原告個人 私生活（指不得由配偶(被告)探悉之個人私密）保護範圍； 被告為紀錄之目的又始於原告提出離婚要求；併被告僅單純 紀錄，並未阻止、干預或追蹤原告外出行為，自難認侵及原 告隱私權。此外，原告未再提出其餘證據以佐被告於106年 間長期以「監控並紀錄原告日常作息」之方式，侵害原告日 常作息資訊之隱私權。則原告本於民法第184條第1項、第19 5條第1項前段、第3項規定請求被告賠償非財產損害80萬元 ，難認有據，應予駁回。
六、綜上，原告本於民法第184條第1項、第195條第1項前段、第 3項規定提起本訴，請求被告應給付原告300萬元及自107年7 月25日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為無 理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失 依據，應併駁回。
七、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決之結果無涉，爰 不逐一論列說明。
結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
民事第四庭 法 官 黃信滿
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
書記官 傅淑芳