臺灣新北地方法院民事判決 107年度訴字第1816號
原 告 陳萬福
訴訟代理人 謝雨靜律師
複 代理人 林舒婷律師
被 告 陳金定
陳坤洺
陳清海
陳榮德
陳忠信
陳金龍
陳金來
陳信宏
陳俊嘉
陳玉鳳
陳秀玉
陳世昭
陳建谷
陳麗綺
林景炫
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國107 年12月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告與如附表一所示被告共有坐落新北市○○區○○○段○ ○○○段○○○○○○地號、面積三三一平方公尺之土地應 予變賣，並按附表一所示應有部分之比例分配價金。二、原告與如附表二所示被告共有坐落新北市○○區○○○段○ ○○○段○○○○○○地號、面積一三三八平方公尺之土地 應予變賣，並按附表二所示應有部分之比例分配價金。三、原告與如附表三所示被告共有坐落新北市○○區○○○段○ ○○○段○○○○○○地號、面積六一三平方公尺之土地應 予變賣，並按附表三所示應有部分之比例分配價金。四、原告與如附表四所示被告共有坐落新北市○○區○○○段○ ○○○段○○○○地號、面積二二八平方公尺之土地應予變 賣，並按附表四所示應有部分之比例分配價金。五、訴訟費用關於本判決第一項部分由原告與附表一所示被告按 附表一所示應有部分之比例負擔；關於本判決第二項部分由 原告與附表二所示被告按附表二所示應有部分之比例負擔； 關於本判決第三項部分由原告與附表三所示被告按附表三所
示應有部分之比例負擔；關於本判決第四項部分由原告與附 表四所示被告按附表四所示應有部分之比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人經再次通 知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴 訟法第385 條第1 項規定甚明。查本件被告陳坤洺、陳清海 、陳金來、陳信宏、陳俊嘉、陳玉鳳、陳秀玉、陳世昭、陳 建谷、陳麗綺、林景炫經合法通知未於言詞辯論期日到場， 爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造為新北市○○區○○○段○○○○段00000 ○00000 ○00000 ○000 地號土地（以下合稱系爭土地，單 指其一，則逕稱系爭591-1 、593-3 、593-4 、596 地號土 地）之共有人，應有部分比例各如附表一、二、三、四所示 ，系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情事，亦無兩造 有以契約訂立不分割之期限，且兩造復未能達成協議分割之 共識，依民法第823 條第1 項、第824 條第1 項、第2 項規 定規定，原告請求裁判分割，自無不合。又系爭土地坐落位 置並無全然比鄰，且土地形狀不夠方正，其中系爭591-1 、 593-4 、596 地號土地偏小，再參以每筆土地上共有人數均 逾10人以上，如採原物分割，分割後每人分得之土地太過狹 小，恐成為畸零地而無法建築，有礙土地有效利用規劃，故 應採變賣分割方式，始最符合共有人之利益，爰依民法第82 4 條第2 項第2 款規定請求就系爭土地為變價分割，並將價 金依附表一、二、三、四所示每人應有部分比例分配等語。 並聲明：兩造共有系爭土地應予變價分割，所得價金按附表 一、二、三、四所示之應有部分比例分配之。
二、被告陳金定、陳榮德、陳忠信、陳金龍則以：被告均為親戚 ，希望原告可優先選擇系爭土地其所欲分得部分，被告願意 讓原告分到其想要之土地，其餘部分被告願意維持共有關係 等語。並聲明：同意分割，但希望原物分割。
三、被告陳坤洺、陳世昭未於最後言詞辯論期日到庭，其先前所 為陳述略以：同意分割，但分割方式不願意變價分割等語。四、被告陳清海、陳金來、陳信宏、陳俊嘉、陳玉鳳、陳秀玉、 、陳建谷、陳麗綺、林景炫則未於言詞辯論期日到庭，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。
五、不爭執事項：
㈠系爭591-1 地號土地為原告及被告陳金定、陳坤洺、陳清海
、陳榮德、陳忠信、陳金龍、陳金來、陳信宏、陳俊嘉、陳 玉鳳、陳秀玉、陳世昭所共有，各共有人應有部分詳如附表 一所示。
㈡系爭593-3 地號土地為原告及被告陳坤洺、陳清海、陳榮德 、陳忠信、陳金龍、陳金來、陳信宏、陳俊嘉、陳玉鳳、陳 秀玉、陳世昭所共有，各共有人應有部分詳如附表二所示。 ㈢系爭593-4 地號土地為原告及被告陳金定、陳坤洺、陳清海 、陳榮德、陳忠信、陳金龍、陳金來、陳信宏、陳俊嘉、陳 玉鳳、陳秀玉、陳世昭所共有，各共有人應有部分詳如附表 三所示。
㈣系爭596 地號土地為原告及被告陳坤洺、陳清海、陳榮德、 陳忠信、陳建谷、陳麗綺、林景炫、陳金龍、陳金來、陳信 宏、陳俊嘉、陳玉鳳、陳秀玉所共有，各共有人應有部分詳 如附表四所示。
㈤系爭591-1 、593-3 、593-4 、596 地號土地坐落於「林口 特定區計畫」區內，土地使用區分為「保護區」，無土地法 第31條及農業發展條例第16條規定之分割限制。 ㈥系爭591-1 、593-3 、593-4 、596 地號土地並無核發建築 執照及農舍建築執照（建築物套繪）相關資料，非屬法定空 地，尚無建築基地法定空地分割辦法暨農業用地興建農舍辦 法第12條相關規定之適用。
㈦系爭591-1 、593-3 、593-4 、596 地號土地上未有建物、 工作物、道路，僅有農作物、雜草。系爭593-3 地號土地上 現由被告陳金龍、陳金來、陳信宏、陳俊嘉、陳玉鳳種植農 作物（竹筍），系爭593-4 地號土地則係現由被告陳世昭種 農作物（竹筍）。
㈧系爭591-1 、593-3 、593-4 、596 地號土地之共有人並無 以契約訂有不分割之協議。
㈨系爭591-1 、593-3 、593-4 、596 地號土地並無設定任何 負擔（如抵押權）。
六、本件爭點：本件兩造共有系爭591-1 、593-3 、593-4 、59 6 地號土地之分割方法，以何方式為當？
七、得心證之理由：
㈠按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能 分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；又共有物分割 之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命 為分配，民法第823 條第1 項、第824 條第2 項分別定有明 文。經查，系爭土地為兩造所共有，均位於「林口特定區計 畫」範圍內之「保護區」，各有如附表一至四所示之權利範 圍，為兩造所不爭，並有系爭土地之地籍謄本圖、土地登記
第一類謄本及新北市政府107 年8 月2 日新北莊地測字第10 74016699號函各1 份（見本院重司調字卷第59頁，本院訴字 卷第115 頁、第129 頁至第159 頁）附卷可稽。又系爭土地 並未以契約訂有不分割之期限，及依使用目的亦無不能分割 之情況，為兩造所不爭執（見本院訴字卷第202 頁），並有 前揭新北市新莊地政事務所函1 份在卷可考，而兩造前於本 院調解程序並未成立調解（見本院板司調字卷第141 頁）， 足見共有人對於系爭土地之分割方法不能達成協議，是原告 起訴請求裁判分割，自屬有據。
㈡按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不 能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕 履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一 以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困 難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時 ，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部 分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人； 共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求 合併分割，民法第823 條第1 項、第824 條第1 、2 、5 項 分別定有明文。又分割共有物，究以原物分割，或變賣共有 物分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之 拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用 及全體共有人之利益等公平決定之（最高法院84年度台上字 第1756號判決意旨參照）。關於系爭土地之分割方法，原告 請求變價分割，至被告陳金定、陳榮德、陳忠信、陳金龍、 陳坤洺、陳世昭等人則不同意變價分割，然彼等未提出具體 分割方案，其餘共有人則均未到庭亦未提出書狀表示分割方 案。本件兩造共有系爭土地之分割方法，以何方式為當，茲 參酌前揭兩造所為主張，分就兩造爭執部分判斷如下：查系 爭593-3 、593-4 地號土地面積雖分別有1,338 平方公尺、 613 平方公尺之大，然其土地呈多邊型之不規則形狀，非屬 方正格局，而系爭591-1 、596 地號土地面積分別僅331 平 方公尺、228 平方公尺，其中系爭591-1 地號土地亦呈多邊 之不規則形狀，又系爭591-1 、593-3 、593-4 、596 地號 土地並無相鄰，各土地之共有人卻各多達12至14人（參前揭 系爭土地之地籍圖騰本、土地登記第一類謄本及附表一至四 之系爭土地所有權人應有部分明細表），倘依各共有人之應 有部分比例以原物分配方式予以逐一分割，將使分割後之土 地過於零碎，顯然不利日後利用，且系爭591-1 、593-3 、 593-4 、596 地號土地之共有人雖有部分相同，然各該土地 並非相鄰數不動產，亦不適合予以合併分割，故仍應將系爭
土地所有權歸一，始得發揮更大之經濟效用。另若將系爭土 地原物分配予部分共有人，則受分配之共有人，依民法第82 4 條第3 項之規定，對於未受分配或不能按其應有部分受分 配之共有人，應予金錢補償。然各共有人對於金錢補償之標 準或有不同，受分配之共有人亦未必有資力以金錢補償其他 共有人，故兼採分割及金錢補償之分割方式亦未必妥適。至 本件被告陳金定、陳榮德、陳忠信、陳金龍、陳坤洺、陳世 昭等人雖主張同意由原告優先挑選系爭土地中其欲分得之部 分，其餘土地部分被告方面願意維持共有關係等語，然原告 與被告陳金定、陳榮德、陳忠信、陳金龍、陳坤洺、陳世昭 等人就此簡化共有關係之分割方案始終未達成共識，其餘共 有人亦無人表示願由原告優先選擇並就系爭土地繼續維持共 有之意，故本院認此亦非適合之分割方式。然系爭土地若採 變價方式分割，一可徹底消滅共有關係，二可維持系爭土地 整體之完整性，不致因原物分割而減損價額，三可避免因原 物分割後，兩造各分得面積細瑣零碎之狹小土地，造成管理 使用收益之困擾，無法發揮系爭土地最大經濟效用及價值。 基此，本院認系爭土地應採行變價方式分割，透過拍賣之公 開市場機制，使系爭土地發揮更大之經濟效益，並經由良性 公平競價之結果，讓各共有人即兩造能按其所有權應有部分 比例分配合理價金，並得決定是否參與競標或行使優先承買 權，以兼顧各共有人之利益及其公平性，乃有利於全體共有 人，故系爭土地之分割方法，應以變價方式分割並依附表一 至四所示應有部分比例分配為適當。
八、綜上所述，兩造確為系爭土地之共有人，且未訂有不分割協 議，原告請求分割系爭土地，自屬合法。從而，原告提起本 件訴訟，請求就兩造共有之系爭土地，予以裁判分割，洵屬 正當，本院審酌系爭土地之性質、使用情形、經濟效用及利 益之均衡等情狀，爰分別就系爭591-1 、593-3 、593-4 、 596 地號土地命為變賣共有物之分割，並將變價後所得價金 依兩造如附表一至四所示應有部分之比例分配，各如主文第 1 、2 、3 、4 項所示。
九、末按分割共有物之訴為形式之形成訴訟，法院不受原告聲明 分割方案之拘束，故如准予裁判分割，原告之訴即有理由， 並無敗訴之問題。又裁判分割共有物之訴訟為固有必要共同 訴訟，共有人雖同意分割，只要不同意原告主張之分割方案 ，即必須被列為被告而應訴，故被告之抗辯自為伸張或防衛 權利所必要，且兩造均因本件裁判分割而同霑利益，故本院 認為裁判分割共有物訴訟，於法院准予分割原告之訴為有理 由時，仍應由兩造依系爭土地應有部分比例分擔訴訟費用較
符公平原則，爰諭知訴訟費用之負擔比例如主文第5 項所示 。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前 段、第80條之1 、第85條第1 項但書，判決如主文。中 華 民 國 108 年 1 月 15 日
民事第六庭 審判長 法 官 陳映如
法 官 謝宜雯
法 官 莊哲誠
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 1 月 15 日
書記官 尤秋菊
附表一：系爭591-1地號土地
┌──┬───┬──────┬──┐
│編號│共有人│應有部分 │備註│
├──┼───┼──────┼──┤
│ 1 │陳萬福│312分之12 │ │
├──┼───┼──────┼──┤
│ 2 │陳金定│312分之115 │ │
├──┼───┼──────┼──┤
│ 3 │陳坤洺│312分之39 │ │
├──┼───┼──────┼──┤
│ 4 │陳清海│312分之39 │ │
├──┼───┼──────┼──┤
│ 5 │陳榮德│624分之29 │ │
├──┼───┼──────┼──┤
│ 6 │陳忠信│312分之19 │ │
├──┼───┼──────┼──┤
│ 7 │陳金龍│156分之4 │ │
├──┼───┼──────┼──┤
│ 8 │陳金來│156分之4 │ │
├──┼───┼──────┼──┤
│ 9 │陳信宏│156分之4 │ │
├──┼───┼──────┼──┤
│ 10 │陳俊嘉│156分之4 │ │
├──┼───┼──────┼──┤
│ 11 │陳玉鳳│156分之4 │ │
├──┼───┼──────┼──┤
│ 12 │陳秀玉│312分之19 │ │
├──┼───┼──────┼──┤
│ 13 │陳世昭│624分之29 │ │
└──┴───┴──────┴──┘
附表二：系爭593-3地號土地
┌──┬───┬──────┬──┐
│編號│共有人│應有部分 │備註│
├──┼───┼──────┼──┤
│ 1 │陳萬福│312分之127 │ │
├──┼───┼──────┼──┤
│ 2 │陳坤洺│312分之39 │ │
├──┼───┼──────┼──┤
│ 3 │陳清海│312分之39 │ │
├──┼───┼──────┼──┤
│ 4 │陳榮德│624分之29 │ │
├──┼───┼──────┼──┤
│ 5 │陳忠信│312分之19 │ │
├──┼───┼──────┼──┤
│ 6 │陳金龍│156分之4 │ │
├──┼───┼──────┼──┤
│ 7 │陳金來│156分之4 │ │
├──┼───┼──────┼──┤
│ 8 │陳信宏│156分之4 │ │
├──┼───┼──────┼──┤
│ 9 │陳俊嘉│156分之4 │ │
├──┼───┼──────┼──┤
│ 10 │陳玉鳳│156分之4 │ │
├──┼───┼──────┼──┤
│ 11 │陳秀玉│312分之19 │ │
├──┼───┼──────┼──┤
│ 12 │陳世昭│624分之29 │ │
└──┴───┴──────┴──┘
附表三：系爭593-4地號土地
┌──┬───┬──────┬──┐
│編號│共有人│應有部分 │備註│
├──┼───┼──────┼──┤
│ 1 │陳萬福│312分之6 │ │
├──┼───┼──────┼──┤
│ 2 │陳金定│312分之121 │ │
├──┼───┼──────┼──┤
│ 3 │陳坤洺│312分之39 │ │
├──┼───┼──────┼──┤
│ 4 │陳清海│312分之39 │ │
├──┼───┼──────┼──┤
│ 5 │陳榮德│624分之29 │ │
├──┼───┼──────┼──┤
│ 6 │陳忠信│312分之19 │ │
├──┼───┼──────┼──┤
│ 7 │陳金龍│156分之4 │ │
├──┼───┼──────┼──┤
│ 8 │陳金來│156分之4 │ │
├──┼───┼──────┼──┤
│ 9 │陳信宏│156分之4 │ │
├──┼───┼──────┼──┤
│ 10 │陳俊嘉│156分之4 │ │
├──┼───┼──────┼──┤
│ 11 │陳玉鳳│156分之4 │ │
├──┼───┼──────┼──┤
│ 12 │陳秀玉│312分之19 │ │
├──┼───┼──────┼──┤
│ 13 │陳世昭│624分之29 │ │
└──┴───┴──────┴──┘
附表四：系爭596地號土地
┌──┬───┬──────┬──┐
│編號│共有人│應有部分 │備註│
├──┼───┼──────┼──┤
│ 1 │陳萬福│312分之127 │ │
├──┼───┼──────┼──┤
│ 2 │陳坤洺│312分之39 │ │
├──┼───┼──────┼──┤
│ 3 │陳清海│312分之39 │ │
├──┼───┼──────┼──┤
│ 4 │陳榮德│624分之29 │ │
├──┼───┼──────┼──┤
│ 5 │陳忠信│312分之19 │ │
├──┼───┼──────┼──┤
│ 6 │陳建谷│1872分之29 │ │
├──┼───┼──────┼──┤
│ 7 │陳麗綺│1872分之29 │ │
├──┼───┼──────┼──┤
│ 8 │林景炫│1872分之29 │ │
├──┼───┼──────┼──┤
│ 9 │陳金龍│156分之4 │ │
├──┼───┼──────┼──┤
│ 10 │陳金來│156分之4 │ │
├──┼───┼──────┼──┤
│ 11 │陳信宏│156分之4 │ │
├──┼───┼──────┼──┤
│ 12 │陳俊嘉│156分之4 │ │
├──┼───┼──────┼──┤
│ 13 │陳玉鳳│156分之4 │ │
├──┼───┼──────┼──┤
│ 14 │陳秀玉│312分之19 │ │
└──┴───┴──────┴──┘