臺灣新北地方法院民事判決 107年度訴字第1774號
原 告 林建鳳
被 告 陳光彩
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國108 年1 月7 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告前於105 年10月25日與被告簽訂讓渡合同（下稱第一份 讓渡合同），約定出讓標的為被告所有之淨水處理設備全套 ，出讓總價為人民幣17萬元，原告並已支付訂金新臺幣（下 同）15萬元。嗣原告於106 年4 月20日再與被告簽訂讓渡合 同（下稱第二份讓渡合同），約定出讓標的仍為前揭被告所 有之淨水處理設備全套，出讓總價亦為人民幣17萬元，扣除 先前已支付之訂金15萬元後，原告復於106 年4 月21日開立 到期日106 年7 月15日，票面金額62萬1,000 元，票據號碼 CH630204之本票（下稱系爭本票）交付被告以為貨款之支付 。
㈡又被告於簽訂前開讓渡合同時不斷向原告保證前開出讓總價 係為前揭淨水處理設備市價之7 折，惟經原告事後對照原廠 商出售予被告之價目表總表時，竟發現其中有部分設備如第 二份讓渡合同所附之主要資產明細表編號1 、2 、4 、6 、 7 、9 、10、11、13等項目，被告所開出之價格均高於原廠 商出售價格之1 倍以上，亦即原廠商之價格僅有人民幣7 萬 7,700 元，顯見被告之前揭行為係構成詐欺，原告亦已於10 6 年6 月17日寄發三峽郵局第377 號存證信函撤銷其所為簽 訂第一、二份讓渡合同之意思表示，並請求被告返還其已支 付之訂金15萬元。詎料，被告除未返還訂金15萬元外，竟持 系爭本票聲請本院核發106 年度司票字第4515號本票准許強 制執行裁定，並聲請本院以106 年度司執字第119837號清償 票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）扣押原告之薪資債 權在案。惟系爭本票債權之原因關係既不存在，且兩造係為 直接前後手之關係，依據票據法第13條本文之反面解釋，原
告對於被告自得主張不負票據責任，爰依強制執行法第14條 第2 項提起本件訴訟，並請求確認系爭本票之債權不存在。 ㈢並聲明：
⒈系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。
⒉確認系爭本票之債權不存在。
⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
㈠兩造係於105 年10月25日簽訂第一份讓渡合同，原告並已交 付訂金15萬元，惟因原告遲未履行，經被告多次催促後，兩 造復於106 年4 月20日重新簽訂第二份讓渡合同，原告並於 106 年4 月21日開立系爭本票以為貨款之支付，而原告已於 106 年4 月28日將主要資產運至處所，且因被告無心繼續經 營該項業務，故將非出讓標的之相關設備亦一併交付予原告 。又原告所提價目表總表所列之品項係為市售商品，與被告 出讓予原告之標的項目並不相符，且因出讓標的係被告根據 生產需求而開發之設備，市售商品之性能自無法與之相提並 論。另被告係於106 年7 月22日收受前開存證信函，惟出讓 總價人民幣17萬元約係被告購買淨水設備之7 折，且該項價 格既係經兩造所合意，自無詐欺或脅迫之情事，原告自不得 撤銷第一、二份讓渡合同之意思表示。
㈡並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 ，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法 院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認 判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第124 號判例意 旨參照）。本件被告持有原告所簽發系爭本票向本院聲請本 票准許強制執行裁定，並持之為執行名義向本院民事執行處 對原告聲請強制執行程序，然經原告否認系爭本票之債權存 在，顯然兩造就系爭本票之債權存在與否已發生爭執，是原 告在私法上之地位顯有受侵害之危險，有予排除負擔票據責 任危險之必要，而前述危險得依確認判決加以除去，則原告 提起本件確認本票債權不存在之訴，自有確認之法律上利益 ，合先敘明。
㈡原告主張兩造於105 年10月25日、106 年4 月20日簽訂第一
份讓渡合同、第二份讓渡合同，均係約定出讓標的為被告所 有之淨水處理設備全套，出讓總價為人民幣17萬元，原告並 已支付被告訂金15萬元，原告復於106 年4 月21日開立系爭 本票交付被告，作為剩餘貨款之支付。被告持系爭本票向本 院聲請裁定准許強制執行，經本院於106 年8 月10日以106 年度司票字第4515號民事裁定本票准許強制執行確定後，被 告復持系爭本票裁定暨確定證明書為執行名義，向本院民事 執行處聲請對原告強制執行，而經本院以系爭執行事件受理 並扣押原告之薪資債權在案等情，為兩造所不爭執，有第一 份讓渡合同、第二份讓渡合同、系爭本票影本各1 份在卷可 證（見本院卷第83頁至第101 頁），並經本院依職權調取系 爭執行事件卷宗查核屬實，應堪予認定。
㈢次按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在 時，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字第170 號判 例參照）。原告訴請確認系爭本票債權不存在之訴，核屬消 極確認之訴，依舉證責任分配之原則，原應由被告就兩造間 有買賣讓渡之法律關係負舉證責任，然兩造對於原告開立系 爭本票作為其向被告讓受前揭淨水處理設備全套之剩餘貨款 等情並無爭執，並有第一份讓渡合同、第二份讓渡合同、系 爭本票影本各1 份為憑（見本院卷第83頁至第101 頁），足 見兩造間確實有62萬1,000 元買賣之法律關係存在，是被告 就系爭本票之原因關係存在，已盡舉證責任。
㈣原告主張兩造簽立前揭讓渡合同時，被告向其保證讓渡設備 之金額為市價7 折，然經原告事後發現部分設備讓渡價格高 於原廠商出售金額1 倍以上，是其係遭被告詐欺所簽立前揭 讓渡合同、系爭本票，然為被告所否認，並以前詞置辯。按 民法第92條第1 項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表 示者，表意人得撤銷其意思表示。所謂因被脅迫而為意思表 示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表 意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意 思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫 之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號判例、 95年度台上字第2948號判決參照）。另票據行為為不要因行 為，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎 之原因關係各自獨立，執票人不負證明關於給付原因之責任 ，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺、脅迫 時，則應由該債務人負舉證之責（最高法院97年度台上字第 2242號判決參照）。查證人王偉任於本院審理時證稱：兩造 都是伊朋友，當時伊知道被告在安徽地區有投資飲水機，有 機器，但地主有意見，又原告想要做這類生意，所以伊就介
紹兩造認識。105 年10月25日前被告表示可以轉讓設備，伊 就建議被告以設備原價7 折轉讓給原告，7 折是指被告購買 價格之7 折，不要讓被告虧太多，兩造當時聽伊建議都同意 ，才會簽立讓渡合同。讓渡價金是兩造自己討論出來的價錢 ，伊沒有再參與討論，細節都是他們自己談的，伊當時稍微 看一下讓渡合同，但沒有細看等語（見本院卷第152 頁至第 153 頁），是依證人前揭證述內容，可知兩造間所簽立之讓 渡合同，其上讓渡價金係先由證人王偉任建議以被告購買設 備之7 折讓與原告，再經兩造協商討論而確定金額為何，實 難認被告有何施用詐術之行為；且原告所稱兩造係約定以設 備之市價7 折作為讓渡金額，除未提出任何證據資料佐證其 說外，亦與證人王偉任前揭證述不符。況衡諸常情，原告倘 對於被告轉讓設備之讓渡價金有疑慮，於簽立讓渡合同前即 得自行對照原廠商之出售該等設備價格，並於協商價金時與 被告討論，卻捨未為之，顯與常情有違。此外，原告並無提 出任何證據以證明被告有詐欺原告簽立讓渡合同、系爭本票 之行為，是其空言主張上情，自無可取。基此，原告請求確 認被告就系爭本票之債權不存在，即屬無據。
㈤按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前， 如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務 人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第 14條第1 項第2 項定有明文。又所謂消滅債權人請求之事由 ，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實， 如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權之讓與、債務之承 擔、解除條件之成就、和解契約之成立，或類此之情形，始 足當之（最高法院94年度台上字第671 號判決意旨參照）。 經查，本件被告係持系爭本票裁定暨確定證明書為執行名義 向本院聲請強制執行，經系爭執行事件受理在案，而原告提 起本件債務人異議之訴，乃主張系爭本票為其遭被告詐欺所 為，故債權不存在云云，然既經本院認定系爭本票非遭被告 詐欺原告所為，業如前述，則並無消滅或妨礙債權人請求之 事由發生，是原告依強制執行法第14條第2 項規定，請求撤 系爭執行事件之強制執行程序，自無理由。
四、從而，原告請求確認系爭本票之債權不存在，及系爭執行事 件之強制執行程序應予撤銷，均無理由，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 1 月 21 日
民事第二庭 法 官 潘曉玫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 1 月 21 日
書記官 盧佳莉