臺灣新北地方法院民事裁定 107年度簡抗字第78號
抗 告 人 潘國文
相 對 人 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 程耀輝
上列相對人聲請對抗告人核發支付命令事件，抗告人對民國107
年10月11日本院板橋簡易庭107 年度板事聲字第6 號裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不 變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；債務人於支 付命令送達後，逾20日之不變期間，始提出異議者，法院應 以裁定駁回之，民事訴訟法第516 條第1 項、第518 條定有 明文。又送達不能依民事訴訟法第136 條、第137 條規定為 之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通 知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所 或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當 位置，以為送達。寄存送達自寄存之日起，經10日發生效力 ，此觀同法第138 條之規定自明。至應受送達人究於何時前 往領取應受送達之文書，或並未前往領取，於送達之效力均 無影響（最高法院92年度台抗字第521 號、99年度台抗字第 798 號、101 年度台抗字第1064號裁定意旨參照）。又依一 定事實，足認以廢止之意思離去其住所者，即為廢止其住所 ，民法第24條固有明文。惟雖離去其住所，如出國留學、出 外就業、在營服役、在監服刑、離家避債、逃匿等，但有歸 返之意思者，尚不得遽認廢止其住所（最高法院102 年度台 抗字第201 號裁定意旨參照）。
二、抗告意旨略以：抗告人依民事訴訟法施行法第4 條之4 第3 項、第4 項規定，送上時之時間、證明，未超過法定時效。 又相對人明知抗告人於富邦銀行頭家大優貸申請書已由富邦 銀行承辦人代行於申貸人之通訊地址欄勾選「與戶籍不同」 ，仍以抗告人戶籍送達，違反民事訴訟法第136 條第2 項規 定，應先送達抗告人在苗栗縣○○鎮○○路00號青青餐廳之 就業場所，不能送達時，才可寄存送達之規定。為此提起抗 告，請求廢棄原裁定云云。
三、經查，本件相對人前以抗告人積欠信用卡帳款新臺幣（下同
）49,592元，及其中45,450元自民國93年7 月1 日起至清償 日止，按年息19.71%計算之利息為由，向本院聲請對抗告人 核發支付命令，經本院於96年6 月26日核發96年度促字第42 380 號支付命令，該支付命令於96年7 月4 日送達至抗告人 住所地即新北市○○區○○路0 段00○0 號，因未獲會晤本 人亦無受領文書之同居人或受僱人，已將該送達文書寄存於 台北縣政府警察局（現改制為新北市政府警察局）中和分局 南勢派出所，並作送達通知書2 份，一份黏貼於應受送達人 住居所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置以 為送達，有送達證書一份在卷可按（見本院96年度促字第 42380 號支付命令卷第69頁），揆諸前開說明，縱使抗告人 並未前往領取該送達文書，於送達之效力並無影響，是該支 付命令於96年7 月14日已生合法送達之效力，抗告人至遲應 於96年8 月5 日前聲明異議，始為適法，惟抗告人106 年12 月27日始對上開支付命令向本院聲明異議，有其提出之聲明 異議狀上所附本院收狀戳可稽（見同上卷第25頁），顯已逾 20日之聲明異議不變期間，故原裁定駁回抗告人之異議，於 法尚無不合。抗告人雖執前詞提起抗告。惟查，本件相對人 乃係依據抗告人於91年7 月17日與台北銀行股份有限公司成 立之信用卡使用契約，請求抗告人給付截至93年6 月30日積 欠之信用卡帳款，依卷附信用卡申請書所載，抗告人記載戶 籍地址為「「臺北縣○○市○○路0 段00○0 號」，現居地 址則勾選「同戶籍地址」，帳單地址及卡片地址亦均勾選「 同戶籍地址」，有信用卡申請書影本在卷可按（見同上卷第 9 頁），自與抗告人所稱之「富邦銀行頭家大優貸申請書」 無涉，則系爭支付命令對抗告人上開住所地為寄存送達，自 難認未生合法送達之效力。至抗告人另依據民事訴訟法施行 法第4 條之4 第3 項、第4 項規定，主張其未超過法定時效 云云。惟上開規定乃屬對於確定支付命令提起再審之訴，要 與本件對系爭支付命令聲明異議有別，本院自毋庸審酌，附 此敘明。
四、綜上，原裁定維持本院司法事務官處分，駁回抗告人聲明異 議，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無 理由，應予駁回。
五、本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第 449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 1 月 16 日
民事第五庭 審判長法 官 高文淵
法 官 陳心婷
法 官 王士珮
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 108 年 1 月 17 日
書記官 梁馨云
, 台灣公司情報網