臺灣新北地方法院民事裁定 107年度消債更字第371號
聲 請 人 劉錦霜
代 理 人 趙興偉律師
複 代理人 吳佩蓮律師
上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；聲請更生或清算不合程式 或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補 正者，法院應定期間先命補正；消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第3條、第8條分別定有明文。衡以消費者債務清 理條例之立法目的，在於經濟上陷於困境之消費者，若任其 於惡性循環之債務窘境中自生自滅，其將衍生嚴重之社會問 題，致難以維持安定之社會經濟秩序，故有予以分別情形依 更生或清算之程序清理其債務之必要，藉以妥適調整其與相 關債權人間之權利義務關係，以謀求消費者經濟生活之更生 機會，健全社會經濟發展。惟私法上債之關係，係以當事人 間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事 人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益 ，並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則 ，行使其債權及履行其債務，故消費者欲以消債條例調整其 所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務 或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之 ，以避免藉此善意之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷 於道德危險。又於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所 謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收 支、信用、財產及勞力（技術）狀況，評估是否因負擔債務 ，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支 出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案或受強制執行 ，其協商條件或強制執行後所餘是否已無法兼顧個人生活之 基本需求等情，為其判斷之準據。
二、本件聲請意旨略以：聲請人目前債務總額為新台幣（下同） 990,803元，係因聲請人配偶長期無工作，且須扶養2名子女 ，不得不向銀行刷卡支應，而聲請人配偶又要求聲請人買車 給他開，並向車貸公司融資，致聲請人1人須扶養3人，入不 敷出，致債務無法償還。嗣聲請人向鈞院聲請調解，惟因最 大債權銀行凱基商業銀行所提每月償還新台幣5,129元，零
利率，分180期之還款方案，並未包含車貸融資公司部分， 因而前置調解不成立。又聲請人無擔保或無優先權之債務總 額未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告 破產，依法自得聲請更生程序，俾早日清償債務等語。三、經查：
(一)聲請人前曾向本院聲請債務清理之前置調解，並分別於107 年8月14日、10月9日於本院執行處進行調解，經最大債權銀 行凱基商業銀行提出分180期，零利率，每月清償5,129元之 調解方案，然聲請人表示因無法與非金融機構和潤企業股份 有限公司（下稱和潤公司）達成調解，致前置調解不成立等 情，有聲請人提出本院107年10月9日新北院輝107司消債調 梅消字第359號調解不成立證明書影本在卷可稽，復經本院 職權調取上開調解卷宗可憑（見本院卷第17頁）。是以，本 件聲請人所為本件更生聲請可否准許，應審究聲請人其現況 是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事而定。(二)聲請人主張其目前積欠國泰世華銀行、遠東國際商業銀行、 凱基商業銀行、和潤公司，總計債權金額為990,803元，此 有聲請人所附債權人清冊、財團法人聯合徵信中心當事人綜 合信用報告回覆書等件在卷足憑（見本院卷第21頁、第93至 96頁）。又聲請人主張其現受僱於欣興電子公司，業據其提 出財政部北區國稅局綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保 險被保險人投保資料表等件附卷可參。而就聲請人每月可得 收入部分，聲請人雖主張其自107年1月1日起至同年10月23 日止，共領得薪資503,720元，惟觀聲請人存摺之薪資轉帳 明細，聲請人分別於107年2月1日領取薪資69,027元、3月1 日領取薪資52,447元、4月1日領取薪資84,120元、5月1日領 取薪資47,464元、6月1日領取薪資42,024元、7月1日領取薪 資44,809元、8月1日領取薪資35,121元、9月1日領取薪資 47,248元、10月1日領取薪資40,579元、11月1日領取薪資 51,402元，是聲請人於107年所領得之薪資合計應為514,241 元，每月平均薪資應為51,424元，有聲請人存摺內頁為證（ 見137至143頁），故本院以51,424元作為聲請人每月所得。(四)聲請人稱其每月須支出膳食費7,000元、租金12,000元、水 電瓦斯費2,750元、電話費1,300元、交通費用1,000元、日 常生活費1,000元等項，固據提出水費、電費、電信費等繳 費單據、房屋租賃契約等件附卷可參（見本院卷第145至157 頁、第199至201頁），惟其中關於租金12,000元、水電瓦斯 2,750元部分，因聲請人所提之房屋租賃契約書所載契約承 租人為聲請人之配偶，且聲請人亦主張其係與配偶共同居住 於同一租屋處，則有關房屋租金及水電瓦斯費部分，應由聲
請人及其配偶共同負擔，始為合理，不能因此免除聲請人配 偶分擔家庭必要生活費用之責任，又該份房屋租賃契約書其 上記載之租金每月僅8,000元，並非聲請人主張之每月 12,000元，故聲請人每月支出房屋租金及水電瓦斯費合計應 為5,375元【計算式：（8,000元+2,750元）÷2人＝5,375元 ，逾此範圍部分，應予剔除。至於有關膳食費7,000元、電 話費1,300元、交通費用1,000元、日常生活費1,000元支出 部分，本院衡諸目前社會經濟消費情形，聲請人雖有部分未 提出單據佐證，惟其所提列之項目及金額，尚屬合理，應可 採信，從而，聲請人每月必要生活支出應為15,675元。又聲 請人主張每月須支出配偶扶養費9,000元、長女扶養費 8,000元、次女扶養費8,000元，惟就配偶扶養費部分，聲請 人雖據提出聲明書一紙，主張其配偶因收入減少而須仰賴聲 請人負擔生活支出云云（見本院卷第197頁），然觀聲請人 之戶籍謄本（見本院卷第79頁），其配偶為67年出生，現年 41歲，正值壯年，且其於107年12月尚領有薪資47,080元， 有聲請人配偶107年12月薪資單為證（見本院卷第221頁）， 聲請人復未說明其配偶有何無謀生能力、不能維持生活等情 事，自難認聲請人有扶養其配偶之必要，故此項支出應予刪 除。至於聲請人扶養長女及次女部分，因聲請人兩名子女皆 尚未成年，有戶籍謄本為證（見本院卷第79頁），則聲請人 主張每月支出長女扶養費8,000元、次女扶養費8,000元，尚 屬合理，可以採憑。準此，聲請人主張扶養其長女及次女， 每月各須支出8,000元，加計其本身每月必要生活支出 15,675元，合計共31,675元，尚屬合理，可以採信。(五)綜上，本院審酌聲請人現況之財產、勞力及信用等清償能力 ，以聲請人目前每月收入約51,424元，經扣除必要生活費 15,675元及扶養費16,000元後，尚有餘額19,749元，顯見聲 請人非不能負擔最大債權銀行凱基商業銀行於調解時所提出 每月清償5,129元之調解方案。聲請人雖稱其尚有非金融機 構債務即和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）未列入上 開調解方案，惟聲請人主張目前積欠和潤公司之債務為 219,708元，有和潤公司催繳通知函在卷可參（見本院卷第 207頁），則以聲請人為66年出生，現年41歲，距離法定退 休年齡尚有24年餘，且聲請人有穩定之工作，應能逐期償還 所欠債務，是堪認聲請人客觀上並無不能清償債務或有不能 清償債務之虞之情形。從而，聲請人所為本件更生之聲請， 為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，本件聲請人具有相當收入，足以維持基本生活及 負擔扶養義務，且依其工作、勞力狀況所具之清償能力以觀
，尚非有不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，核與 消債條例第3條所定「不能清償或有不能清償之虞」之法定 要件不合，其聲請更生為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件聲請為無理由，依消債條例第11條第1項、 第8條本文，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 24 日
民事第五庭 法 官 徐玉玲
上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 108 年 1 月 24 日
書記官 廖俐婷