臺灣新北地方法院民事裁定 107年度家暫字第158號
聲 請 人 趙中山
相 對 人 趙中基
非訟代理人 李蕙君律師
上列當事人間因給付扶養費事件，聲請人聲請暫時處分，本院裁
定如下：
主 文
相對人趙中基應於本院107年度家親聲字第391號給付扶養費事件撤回、和（調）解成立或裁判確定前，按月於每月5日前給付聲請人關於趙劉文華之扶養費新臺幣壹萬元。
聲請程序費用由相對人趙中基負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：兩造之生母即受扶養權利人趙劉文華於 民國106年7月7日突因心臟衰竭、高血壓、心房顫動、反覆 性蜂窩性組織炎而多次進出新光吳火獅紀念醫院、馬偕紀念 醫院急診並住院。出院返家後，由於趙劉文華已高齡95歲， 加以身體不適，需專人照料，惟現狀，除聲請人與母親趙劉 文華外，別無其他家屬成員同住，又趙劉文華之生活亟需賴 專人照料，且相對人亦無意願接手照護趙劉文華。然，以聲 請人並無存款、財產，經濟全賴開計程車維生，又相對人每 月僅給付趙劉文華新台幣（下同）7,500元扶養費，顯無法 僱請專人予以照顧。為此，目前趙劉文華均由聲請人幾近24 小時全天候照護，聲請人因此全然無法外出開計程車以維持 其個人之基本生活，更遑論每月應給付長照服務之自付費用 、趙劉文華每月之生活飲食必要支出、尿布費用、醫療費用 等。從而，聲請人目前全無任何收入來源，僅憑相對人每月 支付之7,500元扶養費，顯不足以支應以符合受扶養人趙劉 文華目前身體健康狀況之實際需求，聲請人已陷入經濟負擔 相當沈重，其與母親趙劉文華二人，生活顯已陷入困頓，聲 請人為此實已心力憔悴、疲憊不堪。參以本院前調閱兩造稅 務電子閘門財產所得資料顯示，相對人名下尚有基隆市○○ 區○○○路000巷00○0號4樓房地、多筆郵局帳戶存款、基 隆市第二信用合作社股利及薪資所得等財產，且相對人自承 其已自海洋大學技工退休，每月領有26,000元退休金；反觀 聲請人趙中山名下並無任何不動產及存款，足徵二人資力相 差甚為懸殊。倘由聲請人僱請專業看護照顧趙劉文華，參以 相對人於其家事答辯狀內容，就聘請看護，亦認同每月20,0
00元之看護費用。此外，另根據行政院主計總處家庭收支調 查表105年度新北市每人每月平均消費20,730元，則上開關 於趙劉文華之看護費用20,000元及生活費用略以20,000元計 等，應由扶養義務人兩造平均分擔【計算式：（20,000元+2 0,000元）÷2= 20,000元】，則相對人每月應給付扶養費用 20,000元予趙劉文華，堪稱適當、合理。聲請人爰依法聲請 暫時處分，請求相對人趙中基應於本院107年度家親聲字第 391號變更扶養方法事件撤回、和（調）解成立或裁判確定 前，自107年10月起，按月於每月5日前給付趙劉文華扶養費 用20,000元整，並匯入趙劉文華於中華郵政局號：0001512 、帳號：055907號帳戶。
二、相對人則以：綜觀新光吳火獅紀念醫院及馬偕紀念醫院病歷 資料及回函意見，皆未認定趙劉文華需要專人以「24小時全 天候」照顧之必要，聲請人據此認有情事變更云云，尚乏證 據。實則，趟劉文華已自107年5月起獲核准長照服務，並有 聲請人於本案聲請提出趙劉文華與財團法人私立廣恩老人護 養中心簽訂之「居家服務契約書」及「（居家喘息）契約書 」附卷可佐，依其附表居家服務居服員工作項目表所勾選之 服務項目，可知趙劉文華需要他人協助項目僅為協助沐浴、 洗頭及肢體關節活動，亦未有安全看顧或陪伴服務等需求， 是聲請人稱伊幾近「24小時全天候」照顧，恐無實際必要， 應係聲請人主觀希望趙劉文華能有「24小時全天候」照顧， 即決定在家隨侍在側而未外出開計程車賺取生計，然聲請人 理應外出工作賺取生計，以分擔趙劉文華之扶養費。相對人 退休後至今已無薪資，每月僅領有退休金26,000元維生，倘 聲請人主張有理由必須給付每月20,000元予趙劉文華，相對 人每月僅剩下6,000元，必然立刻造成相對人生活陷入困境 ，無以維生，又相對人名下位於基隆市○○區○○○路000 巷00○0號4樓是現居地，倘若出售變現以扶養趙劉文華，相 對人必定要租屋居住，反而增加生活支出，更難以維持基本 生活，且相對人自106年起已無存款利息所得，故兩造經濟 情況相當，相對人並未顯然優於聲請人，是聲請人之主張恐 逾越必要性，顯無理由。目前趙劉文華每月除領有相對人支 付7,500元扶養費外，尚領有老人年金每月3,500元，加上聲 請人本應支付之扶養費（數額應與相對人相同即7,500元） ，總共為18,500元（7500×2+3500），此已接近105年度新 北市每人每月平均消費20,730元，再加上趙劉文華每月享有 長照服務補助額度24,100元，可見以聲請人外出工作以支付 扶養費之狀態，應足以維持趙劉文華之基本生活，亦不致趙 劉文華與聲請人自己生活陷入困頓，聲請人未能證明非犧牲
工作24小時在家全天候，無法照顧趙劉文華之生活起居，況 聲請人稱自106年7月7日起即有情事變更之情形，迄今已有1 年4個月餘，顯見聲請人應仍有收入得以維持伊與趙劉文華 之基本生活，而非伊所稱全無任何收入來源，僅憑相對人每 月支付7,500元之扶養費云云，從而聲請人無從證明本件非 立即核發暫時處分不足以確保本案聲請之急迫情形，是請本 院駁回之。
三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本 案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之 暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之 ；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之 事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家 事事件法第85條第1 項、第2 項定有明文。又暫時處分，非 有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發 ，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4 條亦有明文。 衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案確定前之緊急狀況 避免本案請求不能或延滯實現之所生之危害，是確保本案聲 請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處 分之人，提出相當證據以釋明之。且暫時處分之內容，應具 體、明確、可執行且以可達成本案聲請之目的者為限，並不 得悖離本案聲請或逾越必要之範圍，家事非訟事件暫時處分 類型及方法辦法第5 條亦有明文。再按法院受理本法第125 條親屬間扶養事件後，於本案裁定確定前，得為下列之暫時 處分：一、命給付受扶養權利人維持生活、教育、醫療或諮 商輔導所需之各項必要費用（下略），家事非訟事件暫時處 分及方法辦法第13條亦有明定。本院查：
(一)本件受扶養權利人趙劉文華，為兩造之生母，兩造均為扶養 義務之人，而趙劉文華與相對人前於106年5月11日在臺灣臺 北地方法院以106年度家親聲字第59號給付扶養費事件，達 成和解，相對人同意給付趙劉文華7,500元，及自106年6月1 日起至趙劉文華死亡之日止，按月於每月1日前給付趙劉文 華扶養費用7,500元，並匯入趙劉文華於中華郵政局號：000 1512、帳號：055907號帳戶。如逾一期不履行，期後六期均 喪失期限利益之事實，有戶籍謄本、臺灣臺北地方法院106 年度家親聲字第59號和解筆錄存卷可參，亦為相對人所不否 認，此部分事實，自堪認定。
(二)聲請人主張受扶養權利人趙劉文華，於106年7月7日突因心 臟衰竭、高血壓、心房顫動、反覆性蜂窩性組織炎而多次進 出新光吳火獅紀念醫院、馬偕紀念醫院急診並住院。出院返 家後，由於趙劉文華已高齡95歲，加以身體不適，需專人照
料，堪證兩造母親趙劉文華確有因情事變更，需專人照護之 必要性之事實，業據其提出新光吳火獅紀念醫院診斷證明書 為證，且聲請人所提給付扶養費等事件，已由本院以107年 度家親聲字第391號審理中，堪認聲請人確已提起家事事件 法第125條第1項第1款所定之本案聲請事件。(三)又本件聲請人請求相對人每月給付20,000元，但經相對人答 辯如前，而依聲請人之所列趙劉文華每月所需扶養費為40, 000元，對照行政院主計總處所公布106年新北市家庭平均每 人月消費支出22,136元，已明顯過高，亦不符兩造之個人資 力，且如前揭家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第13條 所示，暫時處分僅係為給付受扶養權利人即趙劉文華維持生 活、醫療所需之各項必要費用，而非完全滿足聲請人在本案 請求之扶養費。雖趙劉文華現因心臟衰竭、高血壓、心房顫 動、反覆性蜂窩性組織炎，所需支出費用可能較一般人多， 然本院審酌趙劉文華自107年5月起有長照服務之必要，每月 使用服務之費用平均約為4,500元，有聲請人提出之財團法 人私立廣恩老人養護中心居家服務收費單影本為證等一切情 況，足認趙劉文華之生活費用，於兩造達成和解後應有增加 ，故本件有情事變更之適用，應由扶養義務人即兩造共同負 擔趙劉文華現今所需之實際生活費用為宜，復經本院調閱兩 造104年度至106年度稅務電子閘門財產所得調件明細表，聲 請人於上開年度所得總額分別為14,371元、11,671元、12, 071元，無其他財產；相對人於上開年度所得總額分別為520 ,102元、506,835元、126,479元，名下有房屋及土地各一筆 、汽車一輛，財產總額為997,220元，依此調查，可認相對 人資力較聲請人為佳，應由相對人負擔長照服務費用2,500 元，其餘2,000元則由聲請人負擔。從而相對人每月應負擔 趙劉文華之扶養費應以10,000元（計算式：7,500元+2,500 元=10,000元）為當，爰依家事非訟事件暫時處分及方法辦 法第13條之規定，裁定相對人應於本院107年度家親聲字第 391號給付扶養費等事件撤回、和（調）解成立或裁判確定 前，按月於每月5日前給付聲請人關於趙劉文華扶養費10,00 0元。又依家事事件審理細則第92條規定，法院受理家事非 訟事件，於必要時命為適當之暫時處分，其方法由法院酌量 定之，不受當事人聲明之拘束。是本院雖未依聲請人聲請數 額、內容核發，亦無就該部分另為駁回諭知之必要，併予敘 明。
四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟 法第95條、第78條裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 18 日
家事法庭 法 官 陳宣每
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 108 年 1 月 18 日
書記官 蔡華娟