臺灣新北地方法院民事判決 107年度勞訴字第69號
原 告 紀鐏錳
訴訟代理人 孫志堅律師
被 告 瑞俞工業有限公司
兼法定代理 游景增
人
共 同
訴訟代理人 黃當庭律師
複 代理人 陳玟卉律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前
來（106年度審附民字第760號），本院於民國108年1月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告瑞俞工業有限公司應給付原告新臺幣壹拾貳萬陸仟元，及自民國一○六年九月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告瑞俞工業有限公司、被告游景增應連帶給付原告新臺幣壹佰萬零參佰貳拾貳元，及自民國一○六年九月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔五分之二，其餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹萬陸仟元供擔保後，得假執行；但被告瑞俞工業有限公司如以新臺幣壹拾貳萬陸仟元預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣壹拾萬元供擔保後，得假執行；但被告瑞俞工業有限公司、被告游景增如以新臺幣壹佰萬零參佰貳拾貳元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文 。查本件原告原起訴聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣（ 下同）2,922,589元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5％計算之利息。嗣於107年12月12日當庭縮減聲 明第一項金額為：2,907,595元（見本院卷第225頁），核屬 減縮應受判決事項之聲明，依照前揭規定，於法並無不合， 應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠原告自民國（下同）77年10月19日起擔任被告瑞俞工業有限 公司（下稱被告瑞俞公司）之員工，負責五金製造與加工業 務，工作內容需操作機台沖床之工作；而被告游景增為被告 瑞俞公司之法定代理人，自屬職業安全衛生法第2條第3款所 稱之「雇主」，屬於從事業務之人。
㈡被告游景增未於工廠之沖床器具設置具有防止身體之一部介 入滑塊動作範圍之裝置，致105年8月4日發生原告左手遭沖 床機壓傷，受有左手壓砸傷合併中指無名指小指截肢之重傷 害結果，需進行第五掌骨死骨切除術，清創局部皮瓣傷口重 建手術，有亞東紀念醫院診斷證明書可稽。而被告游景增違 反職業安全衛生法第6條第1項第3款規定之雇主義務，亦有 新北市政府勞動檢查處函、新北市政府職業安全衛生法罰鍰 裁處書可證，其有業務上之過失至堪明確。爰依公司法第23 條第2項、民法第28條、184條第1項、第2項、第193條、第 195條，職業災害勞工保護法第7條、勞動基準法（下稱勞基 法）第59條第1項、勞工保險條例第72條第3項等規定請求被 告二人連帶賠償。請求之項目包括左手掌義肢費用新台幣（ 下同）104,448元、殘廢補償（即勞保高薪低報致產生失能 給付之差額）395,874元、喪失勞動力損失481,273元、非財 產上之損害180萬元、及自105年8月4日受傷迄106年2月21日 共短少90天之工資補償126,000元，以上共計2,907,595元。 ㈢聲明：⒈被告等應連帶給付原告2,907,595元及自起訴狀繕 本送達之日翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。⒉如獲勝訴判決，原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：
㈠原告所提賠償項目抗辯理由如下：
⒈義肢費用：
被告對原告因本件職業傷害需支出義肢費用4萬元部分不 爭執，此項請求同意給付104,448元。
⒉殘廢補償395,874元部分不爭執。
⒊喪失勞動力損失：
原告依據勞動基準法第59條第1款規定先前所主張之義肢 費用16萬元、依據勞動基準法第59條第2款主張之工資補 償126,000元、依據勞動基準法第59條第3款主張之殘廢補 償395,874元與原告勞動力減損乃基於同一事故即105年8 月4日發生之職業災害所致，則被告依勞動基準法第60條 之規定對於原告依據勞動基準法第59條請求之損害賠償數 額範圍內應得抵充之。故被告對於原告所主張之義肢費用
40,000元、工資補償126,000元、殘廢補償395,874元均不 爭執，其費用合計為561,874元，已逾原告請求勞動力減 損之數額481,273元，則原告此部分請求應不予准許。 ⒋非財產上損害180萬元：
另案在相類似之傷害經酌定之精神慰撫金約30萬元，故原 告請求180萬元顯屬過高，請依法酌減。
⒌原告請求被告給付工資補償126,000元不爭執。 ㈡原告應負民法第217條與有過失責任：
⒈原告為被告游景增之妻舅，游景增於原告任職期間，莫不 要求原告注意自身安全，依相關安全規定操作沖床設備。 而原告於被告公司係負責該沖床機器生產之品管工作，該 沖床機器為自動化生產，依照標準之作業流程，原告應於 機器旁以按鈕操作，而以雙手將該沖床機器啟動後，該機 器即自動運作生產。機器啟動後，原告只須觀察產品是否 有瑕疵即可，若發現有瑕疵產品，則按下緊急停機按鈕， 再告知其他人前來查看產品瑕疵之情形。是按照標準作業 流程，於沖床機器運轉中，原告本應不會有任何觸按機器 按鈕以外之操作。
⒉系爭職業傷害發生後，被告游景增即詢問原告意外如何發 生，然原告僅稱不知道，至今被告游景增仍不清楚本件意 外究竟如何發生。且被告游景增雖有未使自動沖床具有防 止身體之一部介入「模具」，然原告亦疏未注意標準之作 業流程，復將手伸入或靠近該沖床機器，堪認原告就系爭 傷害具備與有過失至明。
㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，被告願供擔 保請准免為宣告假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告自77年10月19日起任職於被告瑞俞公司，被告游景增為 該公司負責人。
㈡原告於105年8月4日於工作中左手遭沖床機壓傷，受有左手 壓砸傷合併中指無名指小指截肢之重傷害結果，進行第五掌 骨死骨切除術，清創局部皮瓣傷口重建手術。
㈢原告發生職業災害後，已經向勞保局領取失能給付360,126 元。
㈣本院刑事庭於107年1月31日以107年度審簡字第53號判決被 告游景增業務過失致人重傷罪，處有期徒刑6月在案。四、本院判斷如下：
㈠就原告依勞基法規定請求補償者而言：
1.原告與被告瑞俞公司間具有勞動契約，自有勞基法之適用 ，故原告於105年8月4日於工作中左手遭沖床機壓傷，受
有職業災害，既為被告所不爭執，原告自得依勞基法第59 條職業災害之規定，請求雇主被告瑞俞公司負補償責任。 2.勞基法第59條規定：「勞工因遭遇職業災害而致死亡、失 能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同 一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付 費用補償者，雇主得予以抵充之：一、勞工受傷或罹患職 業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及 其醫療範圍，依勞工保險條例有關之規定。二、勞工在醫 療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。但 醫療期間屆滿二年仍未能痊癒，經指定之醫院診斷，審定 為喪失原有工作能力，且不合第3款之失能給付標準者， 雇主得一次給付四十個月之平均工資後，免除此項工資補 償責任。三、勞工經治療終止後，經指定之醫院診斷，審 定其遺存障害者，雇主應按其平均工資及其失能程度，一 次給予失能補償。失能補償標準，依勞工保險條例有關之 規定。」
3.原告依上開規定請求被告瑞俞公司補償左手掌義肢費用 104,448元（單次為40,000元，平均4年需行更換，扣除勞 保局補助費用後，前後至少需更換5次，就未來費用請求 104,448元）、殘廢補償395,874元（勞保局失能給付金額 以被告為原告所投勞保之平均日投保薪資666.9元計算， 惟實際上原告之月薪為42,000元，日投保薪資應為1,400 元，日投保薪資差額733.1給付日數540日＝395,874元 ），及自105年8月4日受傷迄106年2月21日共短少90天之 工資補償126,000元，以上共計626,322元，且均為被告所 不爭執（見本院卷第220頁），自應全額准許。 ㈡就原告依民法及其他法律規定請求賠償者而言： 1.因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償 責任，民法第184條第1項前段及第2項定有明文。再勞工 因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任，職業災害勞 工保護法第7條亦有明文。又公司負責人對於公司業務之 執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司 負連帶賠償之責，公司法第23條第2項亦有明文。上開民 法第184條第2項所謂保護他人之法律，係指保護個人權益 之法律、習慣法、命令、規章等。而職業安全衛生法、機 械設備器具安全標準規範之目的即是為為防止職業災害， 保障工作者安全及健康（職業安全衛生法第1條規定參照 ，以下簡稱職安法），勞工保險條例立法目的也是為保障 勞工生活，促進社會安全，均屬於民法第184條第2項規定
之保護他人之法律。
2.「雇主對左列事項應有符合標準之必要安全衛生設備：一 、防止機械、器具、設備等引起之危害。」、「前2項必 要之安全衛生設備與措施之標準及規則，由中央主關機關 定之。」，職業安全衛生法第6條第1項第1款、第2項第4 款分別定有明文。又機械設備器具安全標準第1條、第5條 也規定：「本規則依職業安全衛生法第6條第3項、第7條 第2項及第8條第5項規定訂定之」、「前條安全護圍等， 應具有防止身體之一部介入滑塊等動作範圍之危險界限之 性能....。」又勞工保險條第72條第3項也規定：「投保 單位違反本條例規定，將投保薪資金額以多報少或以少報 多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費金額 ，處四倍罰鍰，並追繳其溢領給付金額。勞工因此所受損 失，應由投保單位賠償之。」
3.另外，不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪 失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償 責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名 譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第193 條第1項、第195條第1項定有明文。
4.經查，原告發生本件職業災害後，新北市政府勞檢處派員 實施勞動檢查結果，發現被告瑞俞公司使原告從事自動沖 床作業時，未使自動沖床具有防止身體之一部介入滑塊動 作範圍之性能，致原告左手手指遭沖床壓碎，違反職業安 全衛生法第6條第1項第1款、機械設備器具安全標準第5條 規定等情，有新北市政府勞動檢查處函、新北市政府職業 安全衛生法罰鍰裁處書附於刑案偵查卷可稽，且為被告所 不爭執，自應認定屬實。故原告主張被告瑞俞公司違反職 業安全衛生法第6條第1項、機械設備器具安全標準第5條 等規定，確涉有民法第184條第2項違反保障勞工工作安全 免於職業災害之保護他人之法律行為，而被告游景增為被 告瑞俞公司之法定代理人，實際負責公司業務，未使自動 沖床具有防止身體之一部介入滑塊動作範圍之性能，致發 生本件職業災害，就此依公司法第23條第2項規定亦應與 被告瑞俞公司負連帶賠償責任，自屬有理由。
5.就原告請求連帶賠償之項目說明如下：
⑴左手掌義肢費用104,448元部分：
原告主張除依勞基法第59條規定請求外，也同時依據民 法第193條請求（見本院卷第273頁），且此項金額已為
被告所不爭執，自應准許。
⑵殘廢補償（即勞保高薪低報致產生失能給付之差額） 395,874元部分：
原告主張除依勞基法第59條規定請求外，也同時依據勞 工保險條例第72條第3項請求（見本院卷第274頁），且 此項金額已為被告所不爭執，自應准許。
⑶喪失勞動力損失481,273元部分：
原告主張因上開職業災害事故造成左手指遭截肢等情， 依民法第193條規定，請求喪失勞動能力之損害。而經 本院囑託林口長庚紀念醫院進行鑑定，並經長庚醫院於 107年10月18日以長庚院林字第1070951136號函認定原 告因左手壓砸傷併中指、無名指、小指截指，殘存左手 無法握拳等等，評估勞動能力減損36%等語（見本院卷 第169頁）。又原告主張其職業災害發生前最後月薪為 42,000元一節，為被告所不爭執，故其每月薪資減少 15,120元(42,00036%)，每年減少181,440元。再者， 原告為43年6月2日出生，至勞工強制退休年紀65歲止， 即可工作至108年6月2日止。而如前所述，原告既然已 請求自105年8月4日受傷迄106年2月21日共短少90天之 工資補償126,000元，顯然此段時間薪資應無短少，自 不發生勞動能力減損之情形，故應自106年2月22日起， 才有喪失勞動能力而減少薪資收入的事實發生，故從 106年2月22日起至108年6月2日止，共計2年3個月11日 ，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中 間利息）核計其金額為399,431元【計算方式為： 181,440×1.00000000+(181,440×0.0000000)×( 2.00000000 -0.00000000)=399,430.0000000000。其中 1.00000000為年別單利5%第2年霍夫曼累計係數， 2.00000000為年別單利5%第3年霍夫曼累計係數， 0.0000000為未滿一年部分折算年數之比例(100/365=0. 0000000)。採四捨五入，元以下進位】。原告逾此部份 之請求，無法准許，應予駁回。
⑷非財產上之損害180萬元部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例 可資參照）。查原告為沖床作業人員，現年63歲，事故 發生前薪資為42,000元，名下有多筆不動產；被告瑞俞 公司資本額5,000,000元，係從事各種五金零件加工製
造買賣，被告游景增為公司負責人，國小畢業，名下有 多筆不動產及租賃所得，有卷附之被告公司及分公司基 本資料查詢表、稅務電子閘門資料查詢表可按。本院斟 酌上開兩造之身分、地位及經濟能力，及本件事故緣由 ，被告過失之程度，對原告造成左手第五掌骨死骨切除 ，併中指、無名指、小指截指，殘存左手無法握拳等等 一切情狀，精神上所受損害非輕，故認原告請求精神慰 撫金應以50萬元為適當，逾此部分，應予駁回。 6.綜上，原告依民法及勞工保險條例規定，得請求被告瑞俞 公司及被告游景增連帶賠償義肢費用104,448元、殘廢補 償395,874元、喪失勞動力損失399,431元及非財產上之損 害500,000元，共計1,399,753元。 7.關於民法第217條與有過失責任：
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。被告雖 抗辯原告疏未注意標準之作業流程，復將手伸入或靠近該 沖床機器，堪認原告就系爭傷害具備與有過失至明等語。 惟查，依原告開庭所指認的油壓沖床機器模擬圖示（見本 院卷第223頁），該機器是以上下模具沖壓方式製作成品 ，原告也陳稱：「老闆（即被告游景增）也沒有叫我們說 ，要先停機再去檢查成品，是事情發生之後，他才這樣說 。模具的成品是要料送上去之後，我們一次一次的檢查它 沖出來的成品是否符合要求，等都沒有問題之後，我們才 會按下連續沖壓的按鈕，讓料一直送，成品也一直出來。 之前在檢查階段，機器並沒有停止，機器有上下模具，上 下模具都是固定的，才會沖壓出成品，當時上下模具沖好 回到原來上下位置的時候，我去把成品拿出來檢查，但是 上模還有機器，突然就跑下來，把我的手指頭壓碎。」、 「因為機器都沒有定期保養，三十幾年來都是如此，只有 等壞了才會維修，當時料剛上去沖，我要檢查成品的情形 ，機器突然間就掉下來，就把我的手指頭弄受傷了。機器 就已經老舊了，機器都超過二十年以上了，我也不知道為 什麼機器會突然掉下來。料剛上去所出來的成品，我要先 看看有沒有問題，沒有問題之後，才會按連續運轉。」等 語（見本院卷第221頁）。由上可知，原告是在檢查模具 沖壓的成品是否符合要求階段，才會以手將成品拿出來檢 查，等確認無誤後才會按下連續沖壓按鈕，顯然原告並無 未依規定操作沖床設備之過失情形。另外，被告也未能舉 證證明原告確實與有過失，故此部分抗辯即不足採信。 ㈢就被告得抵充之金額而言：
1.按「勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時 ，雇主應依左列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保 險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主 得予以抵充之。」、「依前條規定給付之補償金額，得抵 充就同一事故所生損害之賠償金額。」，勞基法第59條第 1項、第60條定有明文。上開雇主依勞基法第59條規定所 負之補償責任，係法定補償責任，此與依民法規定負侵權 行為賠償責任者不同。勞基法第60條規定，雇主依同法第 59條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之 賠償金額，旨在避免勞工或其他有請求權人就同一職業災 害所生之損害，對於雇主為重複請求，有失損益相抵之原 則（最高法院103年度台上字第2076號判決參照）。 2.由上可知，我國立法上雖認為損害賠償、勞保給付、職業 災害補償等個別請求權間雖各自獨立，雇主並不因賠償其 一而免除其他，但本於禁止雙重受償，避免受災勞工藉職 業災害之發生反獲不當得利之立法精神，而規定彼此賠償 額度得互相抵充，惟各請求權有不同之制度目的、請求之 強制性互有高低、勞工受償難易度亦不相同，故應限於相 同項目始有重複請求受償之問題，故可予抵充之職業災害 補償金，亦應僅限於同性質者始有適用，惟在不同性質之 請求項目，彼此間自不生重複請求之問題，即無互為抵充 關係，以符合勞動基準法上開規定係為保障勞工最低生活 之制度目的。
3.本件中，原告各項請求中，
⑴依勞基法或勞工保險條例請求「殘廢補償（即失能給付 補償差額）」一項，與依民法請求「喪失（減少）勞動 能力損失」一項，兩者性質相同，同為因生理機能障害 所發生的補償或賠償金額，自不得重複請求，應擇一以 金額較高者作為補償或賠償金額。而原告請求「殘廢補 償（即勞保高薪低報致產生失能給付之差額）差額） 395,874元」，為被告所不爭執，加計原告自認已從勞 保局領取給付失能給付360,126元，此項目（即失能給 付）應補償金額共為756,000元，遠高於前述原告依民 法請求「喪失勞動能力損失」（即減損36%勞動能力） 的賠償金額481,273元，故此部分損害自應以前者作為 請求補償或賠償金額。又原告此項請求金額已經扣除勞 保局已經給付之保險金額360,126元，被告再辯稱「應 抵充勞保局已經給付之保險金額360,126元」云云，自 不足採。
⑵依據勞基法請求請求補償左手掌義肢費用104,448元一
項，與依照民法侵權行為損害賠償請求之項目重複請求 ，依法自應予抵充。
⑶從而，經抵充重複請求項目後，原告僅得依勞基法請求 被告瑞俞公司補償自105年8月4日受傷迄106年2月21日 共短少90天之工資126,000元，及請求被告瑞俞公司、 游景增連帶賠償義肢費用104,448元、殘廢補償（即勞 保高薪低報致產生失能給付之差額）395,874元，及非 財產上之損害500,000元，以上金額共計1,126,322元。五、綜上所述，原告依據民法第184條第2項、民法第193條、第 195條第1項、公司法第23條第2項、勞基法第59條、勞工保 險條例第72條等規定，請求被告瑞俞公司補償短少工資 126,000元，及請求被告瑞俞公司、游景增連帶賠償 1,000,322元（包含義肢費用104,448元、殘廢補償395,874 元、非財產上之損害500,000元），及均自起訴狀繕本送達 翌日即106年9月29日（見本院審附民卷第55頁）起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息部分，為有理由，應予准許 ；逾此部分，為無理由，應予駁回。
六、勞工就工資、職業災害補償或賠償、退休金或資遣費等給付 ，為保全強制執行而對雇主或雇主團體聲請假扣押或假處分 者，法院依民事訴訟法所命供擔保之金額，不得高於請求標 的金額或價額之十分之一，勞資爭議處理法第59條第2項定 有明文。本件兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為 假執行，就原告勝訴部分，均合於法律規定，爰參考上述立 法意旨依原告聲請宣告供擔保後得假執行，併依聲請宣告被 告得預供擔保免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之 聲請已經失其依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核 與判決結果無涉，爰不一一論述。
八、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 108 年 1 月 23 日
民事第二庭 法 官 劉以全
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 108 年 1 月 23 日
書記官 蔡忠衛
, 台灣公司情報網