臺灣新北地方法院刑事裁定 108年度聲字第149號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 楊文廣
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（108 年度執聲字第94號），本院裁定如下：
主 文
甲○○所犯如附表所示犯罪，就所處之有期徒刑，應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、受刑人甲○○所犯如附表所示犯罪，經臺灣高等法院及本院 先後判處如附表所示之有期徒刑（詳如附表所示），均經確 定在案。檢察官聲請定其應執行之刑。
二、中華民國刑法第50條第1 項前段規定：「裁判確定前犯數罪 者，併合處罰之。」同法第53條規定：「數罪併罰，有二裁 判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。」同法第51 條第5 款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各 款定其應執行者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中 之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾 30年。」本院說明如下：
㈠被告於裁判確定前犯數罪，經法官宣判確定後，本該一一執 行。但是，由於法定刑的限制或是法官的裁量，只對被告判 處有期徒刑時，其用意就是要被告在受罰後，回到家庭、融 入社會。然而，被告犯數罪，經判處數有期徒刑，合計若超 過被告餘命，就如同無期徒刑。因此，法律選擇30年為基準 ，數有期徒刑徒刑合計超過30年時，須合併定一個不超過30 年的刑期。本於相同的精神，數有期徒刑合計未超過30年， 甚至不到1年，也要經法官裁量，定一個相稱的執行刑。 ㈡然而，法律並未明定如何定應執行刑。本院認為，定應執行 刑是個特殊的量刑程序，基於上述立法精神，須就被告所犯 各罪的⒈犯罪性質、⒉犯罪情狀，以及⒊被告本身的一般情 狀、⒋年齡等，綜合裁量、決定。
㈢此外，法律將一個人的行為定為犯罪，原則上是因為該行為 對他人造成侵害或有侵害危險，從而，藉由處罰這樣的行為 而達成保護其他人的法律上利益（法益），可以避免被侵害 ，這是刑罰的最重要目的。因此，最重要的考量點在於被告 犯罪行為的侵害結果或侵害危險。經查，附表所示5 次犯罪 的情節，依原判決之記載：
⒈《編號5 》甲○○與楊育修、楊爵綸共同基於意圖營利供 給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，自民國104年7月6 日
起至同年12月10日止，由甲○○提供新北市○○區○○街 000巷00號、新北市○○區○○街000巷00弄00號1 樓及新 北市土城區中華路某民宅作為賭博場所，與楊育修共同經 營流動式賭場，並由楊爵綸負責找尋賭客及清注，且提供 麻將、天九牌及骰子等賭博工具，供不特定賭客在上址賭 博財物，其賭博方式係以俗稱「推筒子」、「天九牌」之 方式賭博財物，「推筒子」賭法為由賭客輪流作莊，先由 莊家擲骰子後，每人拿2 顆麻將與莊家比點數大小，如點 數比莊家大，即可贏得該次押注賭資，如點數比莊家小， 則賭資悉歸莊家所有；「天九牌」賭法為賭客輪流做莊， 由莊家擲骰子，每人發給4 張天九牌，分為前注、後注與 莊家比點數大小論輸贏，如點數比莊家大即贏得該次所押 注之金額，如點數輸莊家，則押注金額歸莊家所有，以此 方式賭博財物，賭客每賭贏新臺幣（下同）10,000元，甲 ○○則可向該賭贏之賭客抽取300 元之抽頭金，共計獲得 抽頭金60,000元。
⒉《編號1》甲○○曾自友人處聽聞，許萬珍於103年9 月間 前往呂雅龍開設之流動賭場賭博，並積欠呂雅龍賭債400 萬元後避不見面。104年8月30日22時左右，甲○○在新北 市○○區○○街00號2 樓遇到許萬珍，竟與其小弟即真實 姓名年籍不詳之4、5名成年男子共同基於妨害自由之犯意 聯絡，自同日22時起至翌（31）日凌晨3 時左右止，由甲 ○○指揮其小弟共4、5名分別負責監看許萬珍之行動及守 住出入口禁止許萬珍離去，而以此非法方法剝奪許萬珍之 行動自由，直至呂雅龍前來且許萬珍答應簽發本票清償賭 債後，許萬珍始得離去。
⒊《編號3、4 》甲○○與紀建煒有債務糾紛，甲○○於105 年8月15日22 時左右，駕駛汽車搭載藍靖凱、吳志鵬及少 年魏○祥、林○薰，在新北市新莊區中平路82巷口之咖啡 店發現紀建煒，甲○○乃上前欲向紀建煒催討債務，紀建 煒隨即逃開，甲○○追趕上前卻遭紀建煒摔倒在地，藍靖 凱、吳志鵬及少年魏○祥、林○薰見狀，即與甲○○基於 傷害之犯意聯絡，由藍靖凱手持球棒、甲○○手持鐵椅、 吳志鵬及少年魏○祥、林○薰均徒手之方式，共同毆打紀 建煒，致紀建煒受有頭皮外傷合併腦震盪、頭皮撕裂傷3 處（2公分、3公分、4 公分）、前胸壁及左右手挫傷、右 手肘撕裂傷、右手食指近端指骨折等傷害。離去時，甲○ ○、藍靖凱另基於毀損之犯意聯絡，由甲○○提供其所有 放置在車內之小斧頭1 把，指示藍靖凱持該小斧頭砸破紀 建煒所有停放在該咖啡店附近車牌號碼000-0000號自用小
客車之前後擋風及車窗玻璃，足以生損害於紀建煒。 ⒋《編號2 》甲○○與丁連進於20年前存有70萬元賭債糾紛 ，甲○○分別於105年10月13日21時左右及105年11月18日 22時左右，分別前往新北市○○區○○街000巷0號1 樓丁 連進里長服務處及撥打電話向丁連進追討上開債務，並向 丁連進恫稱「小心一點」等語。又於105年12月4日20時20 分左右，甲○○與藍靖凱共同基於恐嚇之犯意聯絡，由甲 ○○指示藍靖凱持兩串鞭炮至上址丁連進里長辦公室內燃 放鞭炮，而以此方式恫嚇丁連進，致丁連進心生畏懼，而 生危害於安全，甲○○再撥打電話予丁連進坦承上情。 ㈣考量受刑人即被告就《編號5 》部分的開賭場行為造成的秩 序侵害情節不小，《編號1 》部分的為了賭債而剝奪他人行 動自由達數小時，《編號3、4》部分的為了債務而持鐵椅、 球棒等，把人打到腦震盪、頭皮撕裂傷、手肘撕裂傷、右手 食指近端指骨折等傷害，且毀損他人的小客車之前後擋風及 車窗玻璃，《編號2 》部分的為了賭債而言語、鞭炮恐嚇他 人致危害安全，這些賭博、剝奪他人自由、傷害他人、恐嚇 他人的情節，對社會治安都構成不小威脅，不宜因定執行刑 而酌減太多，因而定執行刑1年6月。
三、適用的法律：刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項 前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項。中 華 民 國 108 年 1 月 18 日
刑事第一庭 法 官 林輝煌
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 林進煌
中 華 民 國 108 年 1 月 18 日
附表：