臺灣新北地方法院刑事簡易判決 108 年度簡字第233號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃翔聖
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第11
662 號、24943 號），被告於本院準備程序中自白犯罪，經本院
合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文
黃翔聖共同犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表「簽名」欄位所示偽造之署名共捌枚均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除證據部分應補充「被告黃翔聖於本 院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書 之記載。
二、論罪科刑
㈠按所謂「文書」，乃以文字或符號為一定之意思表示，具有 存續性，且屬法律上有關係之事項者，均屬之；信用卡之持 卡人向特約商店提示信用卡，由持卡人在簽帳單上簽名，簽 帳單具有持卡人與特約商店之交易契約書之性質，並具有持 卡人經由聯合信用卡處理中心請求發卡銀行撥款之請求書或 指示文件之性質，自不待依據習慣或特約，單從形式上觀察 ，即足以知悉係表示已收受特約商店所交付之交易標的物或 消費標的，含有收據性質，自屬於刑法第210 條所稱之「私 文書」；故在特約商店信用卡簽帳單上偽簽他人署押，係表 示他人有在該特約商店消費簽帳單上所示事項及金額之事實 ，而特約商店可據以向特約銀行請款，銀行再轉向該他人請 款之意，是該偽造他人署押於信用卡簽帳單之行為，自足以 生損害於他人，應成立偽造私文書罪（最高法院91年度台上 字第2550號、95年度台上字第188 號判決參照）。再按若持 信用卡至特約商店佯以其為真正持卡人，向特約商店簽帳消 費，使商家誤認係真正持卡人持卡消費，而交付實體或非實 體之商品，應認其自始即意圖以冒名簽帳之方式向商家詐取 財物或利益，雖一般信用卡購物均由發卡銀行先行代為墊付 價款，再由發卡銀行向消費者請款，各特約商店均能自發卡 銀行取得款項，然各發卡銀行與各特約商店所定契約，均限 於真正持卡人持卡消費，始代墊款項，是以，在消費者持卡 簽帳時，各商店均先行核對信用卡真假及是否本人簽名，而
於信用卡真正卻遭人冒名申請簽帳消費時，商店雖能受償， 乃係商店與發卡銀行間之危險負擔約定，尚無礙於詐欺取財 罪或詐欺得利罪之成立。
㈡核被告黃翔聖如附表編號1 至3 所為，均係犯刑法第216 條 、第210 條行使偽造私文書、同法第339 條第1 項之詐欺取 財罪；如附表編號4 所為，均係犯刑法第339 條第3 項、第 1 項之詐欺取財未遂及同法第216 條、第210 條之行使偽造 私文書等罪。
㈡被告黃翔聖與同案被告王龍宇（另經本院以108 年新北院輝 刑若科緝字第43號發布通緝在案）就如附表各編號所為之犯 行間，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。 ㈢被告如附表各編號所示之偽造署押之行為均係偽造私文書之 部分行為，偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之 高度行為所吸收，均不另論罪。
㈣被告如附表各編號所示各次持林閎圻之信用卡消費之部分， 雖有多次行使偽造私文書及詐欺取財既遂、未遂之行為，然 係於民國107 年3 月26日14時至同日17時許，於同一日內密 切接近之時間實施，且各次犯行之地點雖分佈在新北市土城 、板橋、中和等地，然各該地點均相距不遠，且其等被告之 犯行均侵害同一之法益，顯見被告係基於一概括之犯意，各 次犯行之獨立性極為薄弱，應合為包括之一行為予以評價而 各論以接續犯，較為合理；至公訴意旨認被告之各次犯行之 時間、地點各異，應予以分論併罰等語，容有違誤。復被告 所犯行使偽造私文書及詐欺取財既遂、未遂罪間，係以一行 為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應 從一重論以行使偽造私文書罪處斷。
㈤被告前於①103 年間因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院 以104 年度審簡字第259 號判決判處有期徒刑4 月確定；② 於104 年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以104 年 度簡字第851 號判決判處有期徒刑4 月確定；③於104 年間 因施用毒品案件，經臺灣台北地方法院以104 年度簡字第75 7 號判決判處有期徒刑4 月確定；④於104 年間因施用毒品 案件，經臺灣臺北地方法院以104 年度簡字第1422號判決判 處有期徒刑4 月確定，前揭①至④案件經臺灣臺北地方法院 以104 年度聲字第2513號裁定定應執行有期徒刑1 年3 月確 定，甫於105 年1 月7 日易科罰金執行完畢，有被告之臺灣 高等法院被告前案紀錄表存卷可參（見本院卷第36至39頁） ，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑 。
㈥爰審酌被告黃翔聖與同案被告王龍宇持告訴人林閎圻之信用 卡後，佯裝為真正持卡人至如附表編號1 至4 所示特約商店 持卡消費，詐取如附表編號1 至3 所示之財物，並使花旗商 業銀行（下稱花旗銀行）須依約墊付消費金額而受有損失， 並足以生損害於林閎圻、本件之特約商店及花旗銀行管理信 用卡客戶帳務及信用之正確性，是被告上開所為，顯乏尊重 他人財產權及信用之觀念，應予非難。另兼衡被告於犯後終 能坦承犯行，犯後態度尚可，暨其犯罪之動機、目的、手段 等一切情狀，量處如附表主文所示之刑，並依其家庭經濟狀 況諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收
㈠刑法第219 條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯 人與否，沒收之，係採義務沒收主義；又偽造之文書，非屬 被告所有，即不得再對各該文書諭知沒收（最高法院43年台 上字第747 號判例參照）。查本件如附表編號1 至4 所示偽 造之信用卡簽帳單存根聯，雖係偽造之私文書，然各該簽帳 單存根聯已行使交付與如附表各編號所示之特約商店接待人 員收執，屬於各該商店所有，雖各該私文書係因被告王龍宇 、黃翔聖犯罪所生之物，然均非屬其等所有之物，自無從宣 告沒收。惟其上由同案被告王龍宇如附表編號1 至3 親簽之 「Linhungchi」、「林宏奇」、「林宏棋」署名共8 枚，均 為偽造之署押，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219 條規 定宣告沒收。
㈡本件被告雖共同犯持告訴人林閎圻所有前開信用卡消費購得 如附表編號1 至4 所示金額之財物，然因被告於本院準備程 序時稱如附表編號1 所示之物係同案被告王龍宇帶走，如附 表編號2 至3 所示之物係第三人王定緯取走，如附表編號4 所示之物後來已經刷退了等語（見本院107 年度訴字第1098 卷第81頁），且公訴意旨亦未證明被告另有取得不法所得之 證據，而無從認定被告就本件涉犯之行使偽造私文書罪之犯 罪所得，自無從宣告沒收。
㈢末按新修正刑法雖將沒收之定位自「從刑」更迭為具獨立性 之法律效果，與「主刑」已不具附從性而有不可割裂之關係 ，但亦屬應滿足構成要件所生之法律效果，因之，為表明與 犯罪事實連結之情形俾彰顯所由來之依據，是就個別沒收（ 含追徵）仍循往例於與之相關犯罪事實所構成之罪名、刑罰 後併予宣告。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，逕以簡易判決 處刑如主文（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條）。五、如不服本判決，得於收受判決送達之翌日起10日內向本院提
出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
刑事第三庭 法 官 賴昱志
以上正本證明與原本無異。
書記官 廖貞音
中 華 民 國 108 年 2 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法
第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬──────┬─────────┬─────┬───────┬─────┐
│編│ 時間 │消費商店名稱及地址│ 消費金額 │ 購買商品 │ 簽名 │
│號│ │ │（新臺幣）│ │ │
├─┼──────┼─────────┼─────┼───────┼─────┤
│1 │107年3月26日│家樂福股份有限公司│①99元 │①半天水椰子水│①99元部分│
│ │14時26分許 │土城店（新北市土城│②813元 │ 350毫升2罐 │ 免簽名。│
│ │ │區青雲路152號地下 │ │②SUNMAI暗黑蜂│②813元部 │
│ │ │1樓） │ │ 蜜啤酒1瓶。 │ 分有「 │
│ │ │ │ │③光泉果汁（柳│Linhungchi│
│ │ │ │ │ 橙）1瓶。 │」1枚。 │
│ │ │ │ │④果汁時刻葡萄│ │
│ │ │ │ │ 綜合汁4瓶。 │ │
│ │ │ │ │⑤午后時光重乳│ │
│ │ │ │ │ 奶茶1瓶。 │ │
│ │ │ │ │⑥飲冰室烏龍1 │ │
│ │ │ │ │ 瓶。 │ │
│ │ │ │ │⑦飲冰室綠奶1 │ │
│ │ │ │ │ 瓶。 │ │
│ │ │ │ │⑧白吐司（安加│ │
│ │ │ │ │ 奶油）1條。 │ │
│ │ │ │ │⑨新北兩用袋 │ │
│ │ │ │ │ 15公升1包。 │ │
├─┼──────┼─────────┼─────┼───────┼─────┤
│2 │107年3月26日│環球購物中心之蘋果│2萬8,900元│IPHONE 8 PLUS │「Linhungc│
│ │15時12分許 │手機專賣店（新北市│ │手機1支 │hi」1枚。 │
│ │ │中和區中山路3段122│ │ │ │
│ │ │號） │ │ │ │
├─┼──────┼─────────┼─────┼───────┼─────┤
│3 │107年3月26日│耀琨通信有限公司 │2萬9,900元│SAMSUNG S9 │「林宏奇」│
│ │16時19分許 │（新北市板橋區雙十│ │PLUS手機1支 │署名2枚、 │
│ │ │路2段57號） │ │ │「Linhungc│
│ │ │ │ │ │hi」1枚。 │
├─┼──────┼─────────┼─────┼───────┼─────┤
│4 │107年3月26日│機后行動通訊館（新│2萬9,925元│SAMSUNG S9 │「Linhungc│
│ │17時6分許 │北市土城區延和路92│ │PLUS手機1支 │hi」2枚、 │
│ │ │號） │ │ │「林宏棋」│
│ │ │ │ │ │1枚。 │
└─┴──────┴─────────┴─────┴───────┴─────┘
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第11662號
第24943號
被 告 王龍宇 男 40歲（民國00年0月00日生） 住臺北市○○區○○街000巷0號4樓
居新北市○○區○○路0段000號4樓
之10
國民身分證統一編號：Z000000000號 黃翔聖 男 32歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路00巷00號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王龍宇前因偽造文書及持有毒品等案件，經臺灣新北地方法 院以103 年度審訴字第2110號判決判處有期徒刑4 月、4 月 ，應執行有期徒刑6 月確定；再因施用毒品案件，經臺灣臺 北地方法院以104 年度簡字第376 號判決判處有期徒刑3 月 確定，上開各罪嗣經臺灣臺北地方法院以104 年度聲字第 1742號裁定應執行有期徒刑8 月確定，於民國104 年9 月3 日易科罰金執行完畢。再因公共危險案件，經臺灣臺北地方 法院以105 年度交簡字第1485號判決判處有期徒刑3 月確定 ，於105 年12月19日易科罰金執行完畢；黃翔聖前於103 年 間至104 年間因4 次施用毒品案件，分別經臺灣士林地方法 院以104 年度審簡字第259 號及臺灣臺北地方法院以104 年 簡字757 號、104 年度簡字第851 號、104 年度簡字第1422 號判決判處有期徒刑4 月、4 月、4 月、4 月確定，並經臺 灣臺北地方法院以104 年度聲字第2513號裁定定應執行刑徒 刑1 年3 月確定，於105 年1 月7 日易科罰金執行完畢。詎 均不知悔改，王龍宇、黃翔聖與王定緯（所涉共同詐欺取財 及偽造文書等罪嫌由臺灣桃園地方檢察署另案偵辦中）均屬 不法盜刷信用卡集團成員，其等於107 年3 月間，先由王定 緯先以不詳方式取得林閎圻遺失之花旗商業銀行卡號000000 00○○○○○000 號信用卡後（卡號詳卷），再於107 年3 月26日14時許，囑託另名真實姓名年籍均不詳之成年盜刷集 團成員，至新北市○○區○○路000 號地下1 樓之家樂福股 份有限公司土城店門口，將之交付予王龍宇、黃翔聖2 人， 王龍宇、黃翔聖2 人取得該信用卡後，旋即共同基於詐欺取 財及行使偽造私文書之犯意聯絡，於如附表編號1 所示之時 間，在如附表編號1 所示之商店，由王龍字持林宏閎上開花 旗銀行信用卡，以如附表編號1 所示之金額，冒名消費購買 如附表1 所示之飲料，且在如附表編號1 所示商店之信用卡 簽帳單上偽簽「Linhungchi」簽名1 枚，復由王龍宇騎乘車 牌號碼000-000 號普通重型機車，搭載黃翔聖至如附表編號 2 至4 所示之商店，由王龍宇持林閎圻上開花旗銀行信用卡 ，以如附表編號2 、3 所示之金額，冒名消費購買如附表2 、3 所示之手機，並在如附表編號2 、3 所示之商店之信用 卡簽帳單上偽簽「Linhungchi」簽名各1 枚，以此方式偽造 上開信用卡簽帳單3 張，交予如附表編號1 至3 所示商店不 知情店員，用以主張其係該信用卡之授權使用人簽認帳款之 意思而行使之，致如附表編號1 至3 所示商店之店員陷於錯 誤，誤認王龍宇為有權使用該信用卡消費之人，同意王龍宇 以上開信用卡刷卡消費之方式購買如附表編號1 至3 所示之 商品，之後再由黃翔聖持林閎圻上開信用卡，於如附表編號
4 所示之時間，在如附表編號4 所示之商店，以如附表編號 4 所示之金額，冒名消費購買如附表4 所示之手機，並在如 附表編號4 所示之商店之信用卡簽帳單上偽簽「Linhungchi 」簽名1 枚，以此方式偽造上開信用卡簽帳單1 張，再交予 店內不知情店員，用以主張其係該信用卡之授權使用人簽認 帳款之意思而行使之，後因該店店員察覺有異取消交易，黃 翔聖因而在信用卡簽帳單上偽簽「Linhungchi 林閎圻」簽 名1 枚，取消如附表編號4 所示之交易，王龍宇、黃翔聖因 此而未遂，足生損害於林閎圻、如附表所示商店與花旗銀行 對信用卡持有人消費管理之正確性。
二、案經林閎圻訴由新北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告王龍宇於警詢及偵查│坦承其有於如附表所示之時│
│ │中之供述 │日，在如附表所示之商店，│
│ │ │與黃翔聖持告訴人林閎圻上│
│ │ │開花旗銀行信用卡，刷卡消│
│ │ │費購買飲料、手機等事實。│
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │被告王翔聖於警詢及偵查│坦承其有與被告王龍宇於如│
│ │中之自白及供述 │附表所示之時日，在如附表│
│ │ │所示之商日，持告訴人上開│
│ │ │花旗銀行信用卡冒名消費之│
│ │ │事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │告訴人林閎圻於警詢中之│證明告訴人上開花旗銀行信│
│ │證述 │用卡遺失後，於如附表所示│
│ │ │之時日，在如附表所示之商│
│ │ │店，遭他人冒名消費如附表│
│ │ │所示金額之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │證人王定緯於警詢中之證│證明被告2 人均明知上開花│
│ │述 │旗銀行信用卡係他人遺失之│
│ │ │物，仍擅以該信用卡冒名消│
│ │ │費購物之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │1.如附表所示商店之信用│證明被告2 人於如附表所示│
│ │ 卡簽帳單影本5紙 │之時日，持告訴人上開花旗│
│ │2.如附表編號2至4所示商│銀行信用卡，至如附表所示│
│ │ 店之監視器錄影畫面翻│之商店，以如附表所示之金│
│ │ 拍照片11張 │額，冒名消費購買飲料、手│
│ │ │機，及取消如附表編號4 所│
│ │ │示交易之事實。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告2 人如附表編號1 至3 所為，均係犯刑法第339 條第 1 項之詐欺取財及同法第216 條、第210 條之行使偽造私文 書等罪 嫌；如附表編號4 所為，係犯刑法第339 條第3 項 、第1 項之詐欺取財未遂及同法第216 條、第210 條之行使 偽造私文書等罪嫌。其偽造署押係偽造私文書之部分行為， 偽造私文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為應為行使 偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告2 人以 一行為觸犯行使偽造私文書及詐欺取財、詐欺取財未遂等罪 名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之行使 偽造私文書罪處斷。另被告2 人所犯4 次行使偽造私文書犯 行間，犯意個別，行為時間、地點均異，請分論併罰。再被 告2 人與王定緯就上開犯行間均有犯意聯絡、行為分擔，均 請論以共同正犯。又被告2 人均曾受有期徒刑執行完畢，有 本署刑案資料查註紀錄表可參，其2 人於5 年內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，均為累犯，均請依刑法第47條第1 項 之規定加重其刑。至偽造之署押並請依刑法第219 條宣告沒 收。末就被告2 人因上開犯行而獲取之犯罪所得，請依同法 第38條之1 第1 項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1 第3 項規定，追 徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 107 年 9 月 5 日
檢 察 官 黃 冠 傑
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 9 月 17 日
書 記 官
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【附表】
┌──┬──────┬────────────┬─────┬───────┬─────┐
│編號│ 時間 │ 商店 │ 消費金額 │ 購買商品 │ 簽帳單 │
│ │ │ │（新臺幣）│ │ │
├──┼──────┼────────────┼─────┼───────┼─────┤
│ 1 │107年3月26日│新北市○○區○○路000號 │99元 │飲料 │第269、271│
│ │14時26分許 │地下1樓家樂福股份有限公 │813元 │ │頁 │
│ │ │司土城店 │ │ │ │
├──┼──────┼────────────┼─────┼───────┼─────┤
│ 2 │107年3月26日│新北市中和區中山路3段122│2萬8,900元│IPHONE 8 PLUS │第51頁 │
│ │15時12分許 │號環球購物中心之蘋果手機│ │手機1支 │ │
│ │ │專賣店 │ │ │ │
├──┼──────┼────────────┼─────┼───────┼─────┤
│ 3 │107年3月26日│新北市板橋區雙十路2段57 │2萬9,900元│SAMSUNG S9 │第61頁 │
│ │16時19分許 │號耀琨通信有限公司 │ │PLUS手機1支 │ │
├──┼──────┼────────────┼─────┼───────┼─────┤
│ 4 │107年3月26日│新北市○○區○○路00號機│2萬9,925元│SAMSUNG S9 │第69頁 │
│ │17時6分許 │后行動通訊館 │ │PLUS手機1支 │ │
└──┴──────┴────────────┴─────┴───────┴─────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網