臺灣新北地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第231號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃勝銘
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度
偵緝字第3586號），本院判決如下：
主 文
黃勝銘幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第4 行中間補充寄送帳戶之地點為「，在桃園市大園區某全家便 利商店內」、第10行「依指示」補充為「於同日10時55分許 依指示」；證據並所犯法條欄一第6行補充證據「及告訴人 與詐騙者間之LINE對話內容列印資料」外，其餘均引用如附 件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告提供金融機構帳戶予 他人作為犯罪之用，造成偵查犯罪之困難，並使幕後犯罪人 得以逍遙法外，危害社會治安，所為實不足取，兼衡被告素 行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、告 訴人所受之損害程度，及被告犯罪後之態度等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆 。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官洪三峯聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 1 月 17 日
刑事第二十五庭 法 官 徐蘭萍
上列正本證明與原本無異。
書記官 趙毓筠
中 華 民 國 108 年 1 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下
罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 107年度偵緝字第3586號
被 告 黃勝銘 男 64歲（民國00年00月00日生） 籍設新北市○○區○○路0段00號
現居桃園市○○區○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、黃勝銘可預見將個人金融帳戶、提款卡及密碼，無故提供他 人使用，其金融帳戶極可能為詐欺集團利用以從事詐欺取財 之犯罪，竟基於幫助他人實施詐欺取財行為之犯意，於民國 107年5月22日前某日，將其所有之第一商業銀行股份有限公 司帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）存摺、提款卡 （含密碼），交付上開詐騙集團成員使用，嗣詐欺集團成員 取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財之犯意，於107年5月22日10時22分許，假冒曹紅英之友 人梁善琴，以通訊軟體LINE撥打語音聯繫曹紅英，佯稱因亟 需用錢，欲借款新臺幣9萬元，致曹紅英陷於錯誤，依指示 匯款上開一銀帳戶，嗣因曹紅英發覺有異，報警循線查知上 情。
二、案經曹紅英訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告黃勝銘固坦承有將前開帳戶寄送予年籍不詳之男子 ，然矢口否認涉有前開犯行，辯稱：係為申辦貸款方將帳戶 寄出等語，然前開犯罪事實，業據告訴人曹紅英於警詢時就 其被害情節指述綦詳外，且有被告一銀帳戶回覆存款查詢之 客戶基本資料、存摺存款客戶歷史交易明細及郵政跨行匯款 申請書附卷可稽，被告雖以前詞置辦。依一般人之日常生活 經驗均可知悉，無論自行或委請他人向金融機構申辦貸款， 無不事先探詢可借貸金額之多寡、約定利率之高低、還款期 限之久暫、代辦公司所欲收取之手續費等事項，以評估自己 之經濟狀況可否負擔，並須提出申請書檢附在職證明、身分 證明、財力、所得或擔保品之證明文件等資料，經金融機構 徵信審核通過後，再辦理對保、簽約等手續，俟上開貸款程 序完成後始行撥款；縱有瞭解撥款帳戶之必要，亦僅須影印
存摺封面或告知金融機構名稱、戶名、帳號即可，無須於申 請貸款之際，即提供貸款轉帳帳戶存摺，亦毋庸交付提款卡 ，更遑論提供提款密碼予貸款之金融機構；況辦理貸款每每 涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識 或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，理當知悉該公司之 名稱、地址、聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞；縱 欲循民間之私人管道借貸，亦須事先瞭解還款方式，並提供 適當之擔保品，而依一般商業交易習慣，借款人所提供之擔 保品通常與所借貸之金額相當，且具有即時變現、便於流通 之性質，如此方能使擔保物權人於行使權利時獲得一定程度 之受償及保障；被告係成年人，為智識正常且具有一定社會 經驗之成年人，對上揭事項自不得諉為不知。詎料被告對於 代辦貸款之人素無交情，亦不清楚對方真實姓名，亦無對方 確實之聯絡方式，且在尚未完成貸款程序撥款前，即提供上 開帳戶之提款卡（含密碼）等重要金融物件，而須承擔存款 被盜領或作為取贓工作之風險，實與一般辦理貸款之流程及 使用金融帳戶之慣例相違。況辦理貸款之目的即在於取得款 項，豈有將領取貸款之重要憑證即提款卡及密碼一併交付與 陌生人士，復無任何保證以防止貸款為他人領取一空之理？ 足見被告上開警、偵訊所作辯解均係臨訟卸責之詞，委無可 採。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪嫌。按被告以幫助詐欺取財之不確定故意，將上 揭帳戶存摺及提款卡供他人使用，係參與詐欺取財構成要件 以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 107 年 12 月 18 日
檢 察 官 洪三峯