臺灣新北地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第111號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 賴文君
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度
偵字第32119號），本院判決如下：
主 文
賴文君犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。
二、刑法第337條所謂遺失物，係指本人無拋棄意思，而偶然喪 失其持有之物，所稱其他離本人所持有之物，係指遺失物與 漂流物以外，非本人拋棄意思而脫離本人持有之物（最高法 院50年台上字第2031號判例要旨參照）。故除遺失物、漂流 物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物 ，均屬離本人所持有之物。查本案被害人呂秀卿於警詢中陳 稱在新北市○○區○○○路000 號的統一便利超商買東西結 帳時，將伊的手機放在結帳櫃檯等語（見偵字第32119 號卷 第11頁），足見被害人並非不知該手機於何時、何地遺失， 故應認屬遺忘物而非遺失物，又被告對該手機未先具有委任 管理等持有關係，其取走被害人之手機，核其情狀係該當侵 占離本人持有之物之行為，檢察官認係遺失物，容有誤會。 核被告所為，係涉犯刑法第337 條之侵占離本人持有之物罪 。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未循正途取得財物，見 他人手機遺忘於上開地點，竟未交送警局或其他合適之機關 處理，反予侵占入己，法治觀念顯有不足，應予非難，兼衡 其素行、自陳之智識程度、家庭經濟狀況、犯罪動機、手段 、侵占所得財物之價值（新臺幣5000元）、犯後態度等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準， 以資懲儆。
四、本件被告所侵占之手機乙支（含記憶卡、SIM 卡各乙只）， 業已合法返還被害人，此有贓物認領保管單（見偵字第3211 9 號卷第25頁），依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告 沒收。
五、刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項 ，刑法第337 條、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之
1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官林承翰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 1 月 15 日
刑事第二十五庭 法 官 陳伯厚
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳昇宏
中 華 民 國 108 年 1 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 5 百元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 107年度偵字第32119號
被 告 賴文君 男 41歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○街000巷0弄00○
0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、賴文君於民國107年8月20日23時35分許，在新北市○○區○ ○○路000號「7-11」超商內，拾獲呂秀卿遺失之行動電話 （廠牌：ASUS、型號：Zenfone、序號：000000000000000） 1支後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意 ，將上開行動電話侵占入己。嗣經呂秀卿發現上開行動電話 遺失，報警處理，為警調閱監視器影像而查獲，並取回上開 行動電話（業經呂秀卿具領保管）。
二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告賴文君坦承不諱，核與證人即被害 人呂秀卿於警詢及偵查中證述相符，並有自願受搜索同意書 、新北市政府警察局海山派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、贓物認領保管單各1份及照片15張在卷可參，被告自 白與犯罪事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 107 年 11 月 27 日
檢 察 官 林承翰