臺灣新北地方法院刑事裁定 108年度審聲字第1號
聲 請 人
即 被 告 黃峯維
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（106 年度審訴
字第805 號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：聲請人即被告黃峯維前因違反毒品危害防制 條例案件，經本院以106 年度審訴字第805 號判決在案，該 案扣押之新臺幣84,500元、行動電話1 具（含門號00000000 00號SIM 卡1 枚），實無繼續扣押之必要，爰依法聲請准予 發還等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁 定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者， 應發還被害人。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上 訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟 法第142 條第1 項、第317 條固分別定有明文。然執行裁判 由為裁判法院之檢察官指揮之；但其性質應由法院或審判長 、受命推事、受託推事指揮，或有特別規定者，不在此限， 刑事訴訟法第457 條第1 項亦有明文規定，故確定裁判之執 行，以檢察官指揮執行為原則，如案經判決確定，該確定判 決之執行含案內扣押物之發還，應由檢察官依法辦理，自非 由已脫離訴訟繫屬之法院或審判長、受命法官、受託法官為 之（最高法院105 年度台抗字第202 號裁定意旨參照）。亦 即，法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，固應由審 理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，惟案件如未繫屬 法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否 發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法 院97年度台抗字第12號裁定採相同意旨）。三、經查，聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國 106 年11月10日以106 年度審訴字第805 號判決，嗣經上訴 至臺灣高等法院、最高法院均判決駁回其上訴，而於107 年 10月11日確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽。聲請人具狀向本院聲請發還上開案件扣押物，然因前揭 案件經判決確定，已脫離本院繫屬，揆諸前揭說明，聲請人
如認前揭案件有應予發還之扣押物，應向臺灣新北地方檢察 署檢察官提出聲請，其向本院聲請發還扣押物，於法未合， 應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 25 日
刑事第二十四庭 法 官 劉安榕
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳玟希
中 華 民 國 108 年 1 月 25 日