臺灣新北地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第32號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳建銘
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵緝字第23
80號），而被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑，爰裁定
不經通常審判程序（本院原受理案號：107 年度審易字第2632號
），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳建銘犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已 足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白 犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序 ，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449 條第2 項定有明文 。查被告陳建銘就客觀犯罪事實於偵查及本院審理中均已自 白犯罪，且依其他現存之證據，復足認定其犯罪，本院認宜 以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決 處刑之。
二、犯罪事實：
陳建銘因患有第一型雙向情緒障礙症，故整體認知功能退化 與現實判斷力明顯受損，導致其違法辨識而控制駕馭之能力 顯著減低，竟於民國107 年5 月10日11時45分前之當日上午 某時許，在新北市○○區○○路0 段00號5 樓從事地板施工 時，見現場無人注意，基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意 ，徒手竊取李宏仁所有、置放現場之ASUS廠牌14吋銀灰色筆 記型電腦得手後旋即離去。因陳癸宏見其形跡有異，且於事 後調閱相關監視器畫面，方循線查悉上情。陳建銘並於事後 將上開筆記型電腦返還李宏仁。
三、本案證據：
㈠被告陳建銘於偵查及本院審理中之供述。
㈡告訴人李宏仁於警詢及偵查中之指證。
㈢證人陳癸宏於警詢及偵查中之證述。
㈣相關監視錄影翻拍照片。
㈤醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院107 年6 月19日精神鑑定報告書1 份。
四、論罪科刑：
㈠核被告陳建銘所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。 ㈡又按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為 違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項
之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著 減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1 項、第2 項分別定有 明文。被告雖辯稱：案發當時不知道在做什麼云云。經查： 被告於106 年8 月7 日起至身心診所就診，並於107 年5 月 9 日（即本案發生前1 日）至亞東紀念醫院精神科門診求診 ，且於案發後、當日自願至該院精神科急性病房住院治療一 情，有該院前揭精神鑑定報告內容可查（見本院108 年度審 簡字第32號卷第37頁）。然依證人陳癸宏於警詢中證述：「 當時有三個工人在做地板施工。我發現一個工人（按指被告 ，下同）把桌上的電腦螢幕拔掉，將螢幕、鍵盤、折疊板凳 拿在手上準備離開，我就直接問他：『你是要偷東西嗎？』 他回我說沒有，我叫他把手上的東西都放下，並請他把身上 的口袋翻出來，結果翻出鋸子、扳手、螺絲起子。當下工頭 立刻打電話跟人力銀行的老闆報告，並叫該工人下午不要再 來了。之後那個工人就離開了，我們在107 年5 月10日11時 45分發現筆電不見了，直覺是早上那個工人偷走的，所以就 打電話報警」等語詳明（見107 年度偵字第21066 號卷第12 頁），可知被告當時對於他人之詢問、要求尚能回覆、反應 ，益徵其辨識能力或依其辨識而行為之能力未完全欠缺，故 被告上開辯解實難憑採。嗣經本院另案中於107 年6 月11日 送請亞東紀念醫院為精神狀態鑑定，鑑定結果認：進行測驗 時，陳員（即被告，下同）態度大致合作，全程可理解並配 合測驗指導與作答，唯在符號代替測驗中則按照自己的方式 跳提作答，提醒後可改善。整體注意力持續度不佳，容易忽 略細節、恍神，且其行為較顯噪動不安，抱怨測驗時間長， 測驗後段坐不住，自行起身走動，向主試者表示自己需要動 一動。面對困難、複雜提項時，較不願意嘗試思考或問題解 決，大多不加思索就回應。至鑑定日時，陳員已住院一個月 ，但仍被治療團隊觀察到，其自我照顧品質不佳，床邊凌亂 ，對病房活動主動參與度與持續力均不足，反應遲滯。經身 體及神經學檢查、心理測驗、精神狀態檢查後，陳員之精神 科臨床診斷為「第一型雙向情緒障礙症」，目前處於部分緩 解狀態。其所患之精神病慢性化引致之整體認知功能退化與 現實判斷力明顯受損，導致陳員依其違法辨識而控制駕馭之 能力較為減弱，但未完全喪失。故推定陳員之精神狀態因其 慢性重大精神病- 第一型雙向情緒障礙症，造成陳員依其辨 識而行為之能力有所減損、達顯著減低之程度等情，有上述 該院之精神鑑定報告1 份存卷可考（見本院同上卷第23至43 頁）。參以上開報告乃具專門知識之精神科專科醫師所做成 ，其鑑定尚無瑕疵，堪以採取，足認被告於為本案竊盜行為
時，確因精神疾病致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能 力有顯著降低之情形，應依刑法第19條第2 項規定減輕其刑 。
五、爰審酌被告恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益 之觀念，並對社會治安影響非微，所為本應予非難，然兼衡 被告犯後態度，參以其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之 財物價值、大學畢業之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以 資懲警。另被告竊取之筆記型電腦1 部已由告訴人李宏仁取 回一節，有本院公務電腦紀錄表1 紙在卷可查（見本院10 7 年度審易字第2632號卷第61頁），故不予宣告沒收犯罪所得 。
六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 刑法第320 條第1 項、第19條第2 項、第41條第1 項前段， 刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
刑事第二十四庭 法 官 陳俞伶
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李翰昇
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。