臺灣新北地方法院刑事判決 107年度重訴字第35號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 周國龍
選任辯護人 廖晏崧律師（法律扶助）
被 告 顏品隆
選任辯護人 郭昌凱律師（法律扶助）
上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公
訴（107 年度偵字第24715 號），本院判決如下：
主 文
壹、周國龍部分：
一、共同犯非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，累犯，處有 期徒刑伍年拾月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一、三所示之物 均沒收。
二、共同犯非法販賣可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，累犯，處有 期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號2 、附表三 編號11、13所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍 仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
三、上開諭知有期徒刑部分，應執行有期徒刑捌年拾月。四、上開諭知併科罰金部分，應執行併科罰金新臺幣拾柒萬元， 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
貳、顏品隆部分：
一、共同犯非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑 肆年陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表一、三所示之物均沒收 。
二、共同犯非法販賣可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑 參年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表一編號2 、附表三編號11 、13所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
三、上開諭知有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸年。四、上開諭知併科罰金部分，應執行併科罰金新臺幣拾柒萬元， 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、周國龍、顏品隆均明知具有殺傷力之槍枝及子彈，為槍砲彈 藥刀械管制條例所列管禁止製造之物，未經主管機關許可， 不得製造、販賣及持有，竟共同基於製造具殺傷力槍枝、子 彈之犯意聯絡，由周國龍或顏品隆自華山玩具店及不詳管道 ，購得連同附表一編號3 所示零件在內之不具殺傷力之模型 槍（或操作槍）、子彈及火藥後，顏品隆自民國107 年4-5 月間起，在周國龍位在新北市○○區○○路00巷00號住處內 ，由周國龍以當面指導或以如附表三編號11、13所示A 、C 行動電話彼此聯繫方式（下稱A 、C 行動電話），指導顏品 隆製造具殺傷力槍枝、子彈之專業知識（電話中通話內容詳 理由欄壹、譯文附表甲所示），顏品隆接續使用如附表三編 號1 至10所示工具及某處工廠內之車床，以將槍管貫通，放 入撞針方式，製造組裝具有殺傷力如附表一編號1 、2 所示 之改造衝鋒槍、改造手槍各1 把，並接續將所購入模型子彈 ，以裝填火藥方式，製造如附表二編號1 至5 所示具殺傷力 之制式、非制式子彈12顆（附表二其餘7 顆子彈則未改造成 功，而無殺傷力），並共同持有之，顏品隆並將試射前開改 造手槍成功之影片，傳送至周國龍所持如附表三編號12所示 B 行動電話（下稱B 行動電話）內，供周國龍檢視共同製造 之具殺傷力槍枝、子彈試射結果。顏品隆另接續拆解周國龍 於107 年6 月15日向華山玩具店所購得之M9型號模型衝鋒槍 ，加以改造，惟未及製造完成具有殺傷力之改造槍枝（即附 表一編號3 所示槍枝半成品），旋為警查獲。
二、周國龍因需款孔急，與顏品隆另共同基於販賣具有殺傷力槍 枝之犯意聯絡，由周國龍於107 年7 月18日下午1 時7 分許 持C 行動電話與綽號「男仔」之洪瑞男聯繫，約定以新臺幣 （下同）3 萬元價格販售如附表一編號2 所示改造手槍予洪 瑞男，周國龍並提供胞弟周世傑之中華郵政帳號0000000-00 00000 號帳戶供洪瑞男匯入買槍價金，周國龍、顏品隆得款 後各分得15,000元。周國龍與顏品隆於當日稍晚共同前往新 北市三重區某處，出示前開改造手槍及某不詳槍枝外殼套件 予洪瑞男觀看，表示確有該把手槍可供出售，周國龍後於同 年7 月23日晚間9 時許，開車搭載顏品隆前往新北市蘆洲捷 運站前，交付該改造手槍予洪瑞男，然因洪瑞男於當晚操作 時認該手槍槍管有裂痕，於同日晚間10時28分許，傳送訊息 至周國龍所持A 行動電話，要求退回修理，周國龍則於當晚
取回該改造手槍。
三、嗣經警方實施通訊監察，鎖定周國龍、顏品隆疑似共同買賣 槍枝，於107 年7 月31日持本院核發之搜索票，在周國龍上 址住處內執行搜索，扣得如附表一至三所示之物。四、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣新北地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、事實欄一（製造槍、彈部分）之認定：
一、被告2人認罪與否、答辯要旨及爭點：
㈠被告顏品隆承認有製造具殺傷力槍枝及子彈行為。 ㈡被告周國龍固坦承有提供上開住所供被告顏品隆居住，警方 並於該住所內查扣如附表一至三所示之物等情不諱，惟矢口 否認有何共同製造槍、彈犯行，辯稱：我沒有教顏品隆槍枝 改造的事，是警察來搜索之後，我才知道顏品隆有改造槍、 彈，我行動電話中拍攝被告顏品隆試射槍枝的影片，當時試 射的是操作槍等語。
㈢辯護人則為被告周國龍辯稱：
⒈被告周國龍不知道顏品隆在房間裡自行改造槍枝，被告周國 龍雖曾在顏品隆房間內發現槍枝，但隨要求顏品隆不可在住 處內擺放違禁物。
⒉證人顏品隆於偵查及本院審理中證述不一，顯係將幫被告周 國龍試射模型槍，與試射自己改造槍枝的記憶，兩者加以混 淆，所以不能以顏品隆的單一證詞來認定被告周國龍有參與 製造槍彈部分等語。
㈣事實欄一之爭點：
依上說明，被告周國龍對於共同被告顏品隆製造槍、彈事實 並不爭執，但否認有所參與，則被告周國龍部分應審究之重 點即為，被告周國龍是否與被告顏品隆間有犯意聯絡及行分 擔？
二、被告顏品隆部分：
㈠上揭事實欄一之犯罪事實，業據被告顏品隆於警詢、偵查及 本院審理中自白不諱（偵卷㈠第39-43 頁、偵卷㈡第53-56 頁、聲羈卷第48-51 頁、本院卷第58、161 、333 頁），並 有下列補強證據可資佐證：
⒈警方於被告周國龍住處扣得如附表一所示改造衝鋒槍、手槍 各1 把及槍枝半成品、如附表二所示子彈及如附表三所示工 具及行動電話等物，此有臺北市政府警察局刑事警察大隊搜 索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份、現場照片5 張在卷 可證（偵卷㈠第214-220、239-241 頁）。 ⒉扣得之槍枝、子彈及零件，經送內政部警政署刑事警察局鑑
驗後，鑑定結果各如附表一、二「鑑定情形」、「有殺傷力 部分」欄所示，其中如附表一編號1 、2 所示改造衝鋒槍及 手槍均有殺傷力，另如附表二中12顆子彈有殺傷力，其餘7 顆子彈則無法擊發不具殺傷力等情，此有該局107 年9 月4 日刑鑑字第1070077709號鑑定書1 份暨照片24張（偵卷㈡第 119-124 頁）、107 年12月7 日刑鑑字第1078007885號函1 份在卷可佐（本院卷第269 頁）。
⒊被告周國龍從107 年6 月1 日起至同年7 月24日止，持A 行 動電話聯繫華山玩具店訂購M9型模型槍，並與被告顏品隆所 持C 行動電話相互聯繫，由被告周國龍詢問被告顏品隆槍枝 試射結果、指示被告顏品隆至華山玩具店拿取訂購之M9型號 模型槍、並指導被告顏品隆排除槍枝障礙及槍枝組裝等節， 有警方製作之A 、C 行動電話通訊監察譯文各1 份在卷可佐 （偵卷㈠第253-260 頁）。
㈡足認被告顏品隆之任意性自白與事實相符，其事實欄一所示 製造槍枝、子彈部分行為堪以認定。
三、被告周國龍部分：
㈠依共犯顏品隆之供述。
經查，對於如附表一、二所示具殺傷力之槍枝及子彈製造過 程，證人即共同被告顏品隆於警詢中證稱：我稱周國龍為大 哥，周國龍收留我住在他家，我在周國龍住處3 樓、4 樓改 造槍枝，有不懂的地方我會去請教周國龍，通訊監察譯文中 我與周國龍的對話，是因為本件扣案之改造手槍撞針突出、 我無法順利裝置彈匣彈簧、槍管爆掉等情形，求助於周國龍 等語（偵卷㈠第38-42 頁），於偵查中證稱：周國龍是我改 槍的顧問，可以教我解決排除槍枝障礙等語（偵卷㈡第57-6 0 頁），於本院中則證稱：我在周國龍住處改造槍枝，周國 龍都知道我在改槍，我改造槍枝過程中，遇到槍械故障或問 題，周國龍會當場用比，教我如何排除故障等語（聲羈卷第 49頁、本院卷第58、288 、289 頁）。 ㈡依被告2 人間監聽譯文、所持行動電話內之影片及對話內容 ，對照證人顏品隆之說明。
依據卷附之被告周國龍與顏品隆間通訊監察譯文、被告2 人 所持行動電話內錄影畫面、通訊軟體對話內容，本院對照證 人顏品隆就各該譯文、影片、對話內容之作證，整理條列如 下：（下稱為譯文附表甲）
┌─┬────┬────────────────┬──┬────────┐
│編│時間 │通話對象、內容/影片畫面內容 │所在│對該通話內容，證│
│號│ │ │卷頁│人顏品隆之證述 │
├─┼────┼────────────────┼──┼────────┤
│1 │107 年6 │（周國龍持A 行動電話與顏品隆所持│偵卷│①於偵查中證稱：│
│ │月1 日下│C 行動電話聯繫） │㈠第│因為卡彈，我問周│
│ │午3 時52│...（略）... │253 │國龍如何排除等語│
│ │分17秒 │周國龍：在哪裡? │頁 │（偵卷㈡第53頁）│
│ │ │顏品隆：在哪裡!中央山脈。 │ │。 │
│ │ │周國龍：...你神經病喔，好了嗎？ │ │②於本院審理中證│
│ │ │顏品隆：不太ok。 │ │稱：我當時是去試│
│ │ │周國龍：怎麼說？ │ │槍等語（本院卷第│
│ │ │顏品隆：上去卡住了。 │ │304頁）。 │
│ │ │周國龍：把他拉出來嘛，我有沒有教│ │ │
│ │ │ 你怎麼上？ │ │ │
│ │ │顏品隆：有，試很多次了，一樣。 │ │ │
│ │ │周國龍：幹，好、好。 │ │ │
├─┼────┼────────────────┼──┼────────┤
│2 │107 年6 │（周國龍持A 行動電話與顏品隆所持│（偵│①於警詢中證稱：│
│ │月15日下│C 行動電話聯繫） │卷㈠│因為扣案之改造手│
│ │午5 時10│...（略）... │第25│槍（下稱改造手槍│
│ │分51秒許│顏品隆：不太OK。 │3、2│）撞針突出，我沒│
│ │ │周國龍：為什麼？ │54頁│辦法處理，所以周│
│ │ │顏品隆：我帶過去就有一隻弄卡著。│） │國龍要回來處理等│
│ │ │周國龍：恩。 │ │語（偵卷㈠第40頁│
│ │ │顏品隆：一隻卡住。 │ │）。 │
│ │ │周國龍：怎麼會... 那個針要推進去│ │②於偵查中證稱：│
│ │ │。 │ │因為撞針卡住沒有│
│ │ │顏品隆：針就凸出來。 │ │進去，我問周國龍│
│ │ │周國龍：我等一下就回去了。 │ │要如何排除等語（│
│ │ │ │ │偵卷㈡第53頁）。│
├─┼────┼────────────────┼──┼────────┤
│3 │107 年6 │（周國龍持A 行動電話與顏品隆所持│（偵│①於警詢中證稱：│
│ │月15日下│C 行動電話聯繫） │卷㈠│因為我無法順利將│
│ │午5 時12│ │第25│改造手槍裝置彈匣│
│ │分54秒許│周國龍：匣子哩？ │4頁 │彈簧，周國龍教我│
│ │ │顏品隆：家裡。 │） │如何裝置等語（偵│
│ │ │周國龍：你有沒有蓋？ │ │卷㈠第40頁）。 │
│ │ │顏品隆：有。 │ │②於偵查中證稱：│
│ │ │周國龍：有沒有試？ │ │彈匣卡住，我問周│
│ │ │顏品隆：是推不上去。 │ │國龍如何排除等語│
│ │ │周國龍：沒有用...馬的。 │ │（偵卷㈡第53頁）│
│ │ │ │ │。 │
├─┼────┼────────────────┼──┼────────┤
│4 │107 年6 │（周國龍持A 行動電話聯繫）。 │（偵│於本院審理中證稱│
│ │月15日下│ │卷㈠│：是周國龍叫我去│
│ │午5 時31│員工：華山玩具你好。 │第25│華山玩具店拿訂購│
│ │分56秒許│...（略）... │4頁 │的M9連衝鋒槍，我│
│ │ │周國龍：兄弟幫我弄一把「M9連」好│） │拿回來後改造到一│
│ │ │不好。 │ │半，就是被扣到的│
│ │ │員工：連的。 │ │如附表一編號3 所│
│ │ │周國龍：我馬上錢送過去。 │ │示槍枝半成品等語│
│ │ │...（略）... │ │（本院卷第284 頁│
│ │ │周國龍：好，我等一下跟死胖子送錢│ │）。 │
│ │ │過去。 │ │ │
│ │ │...（略）... │ │ │
├─┼────┼────────────────┼──┤ │
│5 │107 年6 │（周國龍持A 行動電話與顏品隆所持│（偵│ │
│ │月15日下│C 行動電話聯繫） │卷㈠│ │
│ │午5 時56│...（略）... │第25│ │
│ │分51秒 │周國龍：去華山那邊..你去那邊..拿│5頁 │ │
│ │ │東西..你給我帶回來..華山喔。 │） │ │
│ │ │顏品隆：好。 │ │ │
├─┼────┼────────────────┼──┼────────┤
│6 │107 年6 │（周國龍持A 行動電話與顏品隆所持│（偵│①於警詢中證稱：│
│ │月25日上│C 行動電話聯繫） │卷㈠│改造手槍槍管爆掉│
│ │午10時25│...（略）... │第25│，周國龍要上來處│
│ │分50秒許│周國龍：過了嗎？ │6頁 │理等語（偵卷㈠第│
│ │ │顏品隆：蠻嚴重的。 │） │40頁）。 │
│ │ │周國龍：怎麼了？ │ │②於偵查中證稱：│
│ │ │顏品隆：爆掉。 │ │我試完槍，槍管爆│
│ │ │周國龍：整枝爆掉？ │ │掉等語（偵卷㈡第│
│ │ │顏品隆：ㄟ。 │ │54頁）。 │
│ │ │周國龍：怎麼可能？ │ │ │
│ │ │顏品隆：真的。 │ │ │
│ │ │...（略）... │ │ │
├─┼────┼────────────────┼──┼────────┤
│7 │107 年6 │（影片長13秒，為被告顏品隆傳送至│（偵│於本院審理中證稱│
│ │月20日上│被告周國龍所持B 行動電話） │卷㈡│：這是我試射本案│
│ │午10時47│ │第15│改造手槍，當時有│
│ │分許 │影片畫面擷取照片內容為：被告顏品│3、1│成功發射子彈，我│
│ │ │隆持手槍對空試射1 發子彈，並有明│55頁│傳影片給周國龍，│
│ │ │顯射擊後之煙塵。 │） │是因為周國龍要看│
│ │ │ │ │，我傳給周國龍看│
│ │ │ │ │，問這樣槍射的順│
│ │ │ │ │不順等語（本院卷│
│ │ │ │ │第286 、306 頁）│
│ │ │ │ │。 │
├─┼────┼────────────────┼──┼────────┤
│8 │107 年7 │（被告周國龍持A 行動電話之通訊軟│（偵│於本院訊問時供稱│
│ │月26日凌│體，傳訊息予暱稱「陳小宇」之人）│卷㈠│：另外買勾彈臂，│
│ │晨0 時40│ │第28│是要用來改造槍枝│
│ │分許、1 │周國龍稱：「明天過來，去車一支全│頁、│，作為排出擊發子│
│ │時8 分許│長30mm前2mm.7mm .中4.5mm.17mm.尾│偵卷│彈彈殼使用等語（│
│ │ │3mm6mm的針？」、「可以的，好，你│㈡第│聲羈卷第51頁）。│
│ │ │大概抓一下長10mm的勾蛋臂」等語，│174-│ │
│ │ │並傳送草圖照片2 張。 │176 │ │
│ │ │ │頁）│ │
└─┴────┴────────────────┴──┴────────┘
⒈經比對後，可知證人顏品隆前開有關被告周國龍知悉本案製 造槍枝過程，並會協助排除改造槍枝障礙之證述，與雙方通 話之通訊監察譯文、行動電話中影片相符，應為可信。而依 上開說明，顯示被告周國龍不僅於上開譯文附表甲編號1 中 主動詢問被告顏品隆槍枝試射情形，教導被告顏品隆排除卡 彈問題，另於譯文附表甲編號2 、3 中，針對本案改造手槍 ，教導被告顏品隆排除撞針、彈匣卡住的問題，並有於譯文 附表甲編號6 中詢問被告顏品隆試射改造手槍情形，另被告 顏品隆尚有傳送如附表甲編號7 所示試射改造手槍影片給被 告周國龍，供被告周國龍檢視。顯示被告周國龍對於被告顏 品隆改造槍枝之進度、遇到的困難、試射情形，均有所知悉 ，並提供技術協助，足認被告周國龍針對本案改造槍枝犯行 ，主觀上當有犯意聯絡，客觀上並有行為分擔。被告周國龍 辯稱並未教導被告顏品隆改造槍枝事宜，是警察來搜索後才 知道被告顏品隆有在住處改槍等語，核與前開通訊監察譯文 及影片內容不符，應不可採。
⒉參以附表甲編號4 、5 譯文中，被告周國龍致電予華山玩具 店訂購「M9連」之模型槍，隨指示被告顏品隆前往拿取，而 該「M9連」模型槍經被告顏品隆拆解，著手改造為如附表一 編號3 所示之槍枝半成品，尚未完成即遭警方扣案等情，則 為證人顏品隆於本院審理中證述甚詳（卷頁如上開附表甲編 號4 所載），並有該槍枝半成品扣案可佐，足認如附表一編 號3 所示槍枝半成品，其原始之模型槍為被告周國龍所訂購 並指示被告顏品隆前往拿取。又觀諸附表甲編號8 之通訊軟 體對話內容，被告周國龍亦有委託案外人特別製造可排出擊
發子彈彈殼使用之槍枝零件，適可證明證人顏品隆證稱被告 周國龍對於本案製造槍枝犯行知情乙節為可信，否則被告周 國龍何需刻意主動提供模型槍供被告顏品隆實施改造或對外 訂製特定改造槍枝零件。
㈢被告周國龍對於製造子彈部分，亦為共同正犯。 ⒈本案如附表一至三所示槍彈及工具均為在被告周國龍住處內 查獲，此有前開搜索扣押筆錄在卷可證，而證人顏品隆於本 院審理中證稱：周國龍於107 年6 月1 日以前就知道我在改 槍等語（本院卷第305 頁），另供稱槍枝及子彈都是在被告 周國龍住處改造等語不諱（本院卷第58頁），是本案改造槍 、彈之地點，都發生在被告周國龍住處，對照上開譯文附表 甲之內容，被告周國龍於107 年6 月1 日後仍密集主動詢問 被告顏品隆槍枝試射情形，並有協助排除槍枝障礙等情，足 認被告周國龍顯然對於共同被告顏品隆在住處改造「槍枝」 及「子彈」之犯行，均已知悉。則辯護人辯稱被告周國龍得 知被告顏品隆在其住內持有槍枝後，有加以禁止等節，即與 事實不符。難認被告周國龍對於被告顏品隆在住處內從事製 造槍、彈行為，是被矇在鼓裡而不知情。
⒉又被告周國龍之B 行動電話內，除有被告顏品隆試射本案改 造手槍之影像外（詳如前述譯文附表甲編號7 所示），被告 周國龍另曾於107 年6 月19日晚間8 時6 分許，持B 行動電 話拍攝被告顏品隆與另一名年籍不詳之男子共同試射步槍， 共擊發3 發子彈，畫面中有明顯且長距離之火花，該男子遇 到卡彈時，被告周國龍則在旁宣稱：「小胖，他不會你就幫 他上嘛」等語，另於107 年6 月28日上午8 時17分許，拍攝 被告顏品隆試射步槍，擊發2 發子彈，畫面中同有射擊之火 花等情，此有警方針對被告周國龍所持B 行動電話中所存影 像檔案製作之蒐證報告及畫面擷取照片共7 張在卷可佐（偵 卷㈡第153 、154 、156 頁），被告周國龍對於上開警方蒐 證報告擷取照片及所載內容真實性並不爭執（本院卷第225 頁），且證人顏品隆於本院審理中證稱：試射槍枝的子彈， 是用我改造過放有火藥的子彈去試射的等語（本院卷第304 、305 頁），所述與前開畫面擷圖中，槍枝擊發之子彈均有 明顯火光及煙塵相符，常人均能清楚辨別，此顯非一般性質 屬玩具槍枝之模型槍或操作槍所能呈現之射擊效果，故被告 周國龍辯稱畫面中被告顏品隆試射的是操作槍等語，顯不可 採。因此，可以認定被告周國龍對於共同被告顏品隆所持改 造槍枝能否正常試射裝有火藥之「子彈」及其「試射結果」 ，甚為關心，而在旁攝影或留存被告顏品隆傳送之試射影片 （即譯文附表甲編號7 ），也就是說，被告周國龍除知悉被
告顏品隆製造槍、彈行為外，也刻意想確認槍枝及子彈是否 能正常擊發，知與欲皆備，則被告周國龍與被告顏品隆之犯 意聯絡範圍，除製造槍枝外，同時包含製造子彈乙節，應可 認定。
㈣綜上，被告顏品隆在被告周國龍住處同時從事改造槍枝及子 彈，譯文中雙方針對槍枝試射情形有密集之聯絡，被告周國 龍並有積極協助被告顏品隆排除改造槍枝之障礙，另有於被 告顏品隆試射槍枝及子彈時，在旁攝影或留存試射影片，有 意確認槍枝及子彈均可正常擊發，且一般犯罪份子製造槍枝 後，為能測試效能並順利使用，均會伴隨製造子彈以供使用 ，此為本院職務上已知之槍砲案件慣常犯罪手法，是本院認 事實欄一所示改造槍枝及子彈犯行，均為被告周國龍、顏品 隆2 人共同犯罪計畫，被告周國龍與之皆有犯意聯絡。 ㈤至辯護人指摘證人顏品隆於偵、審中關於被告周國龍有無涉 案部分證述不一。
⒈查證人顏品隆固於本院審理中改稱：我警詢中稱改槍過程中 ，有不懂的會去請教周國龍，這是當時我提藥（即毒癮發作 ），自己亂編的等語（本院卷第307 頁），而有證述不一情 形。
⒉然查，被告顏品隆確有針對槍枝撞針、彈匣、試射槍管爆掉 等情況，回報並求助於被告周國龍，被告周國龍則於電話中 有指示如何排除或表明將回去處理等節，此有前開譯文附表 甲編號1-3 、6 所示內容在卷可佐，核與證人顏品隆前開關 於證稱被告周國龍有參與本案製造槍、彈犯行之證述情節相 符，則證人顏品隆於本院中改稱並沒有針對改槍問題請教被 告周國龍等語，即與譯文內容不符，顯然不實。 ⒊參以證人顏品隆於107 年8 月1 日偵查中證稱：周國龍是我 改槍的顧問，可以教我排除槍枝障礙等語（偵卷㈡第57-60 頁），次日經檢察官聲請本院裁定羈押禁見，於107 年9 月 28日起訴移審至本院時，仍供稱被告周國龍有教導排除改造 槍枝之困難等語不諱（本院卷第58頁），則證人即共同被告 顏品隆於遭羈押1 個月後，在顯然不可能施用毒品而有毒癮 發作之狀況下，仍繼續供稱被告周國龍為本案製造槍枝幕後 主使者，可認證人顏品隆嗣後於本院中改稱警詢當時是因為 提藥所以才亂編故事指認被告周國龍等節，為迴護共犯之詞 ，不可採信。
⒋又被告周國龍曾加入天道盟之幫派組織，收留被告顏品隆為 小弟居住於其上開住處內，此為被告周國龍於警詢中供承在 卷（偵卷㈠第18頁），且依兩人間行動電話內之通訊軟體對 話，被告周國龍於107 年7 月25日仍以老大自居，有斥責被
告顏品隆沒有接電話之情，此有警方針對被告顏品隆所持C 行動電話製作之對話內容1 份在卷可佐（偵卷㈡第222 頁） ，兩人間應有上命下從之關係，衡情，自難期待證人顏品隆 於本院審理期間，據實指認曾為老大之被告周國龍。是其於 本院審理中翻供之部分，並不可採，不足為有利被告周國龍 之認定。
四、公訴意旨雖認被告顏品隆、周國龍針對改造如附表一編號3 所示零件之行為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第13條第1 項 之未經許可製造槍砲之主要組成零件罪嫌乙節。然查： ㈠經本院就此部分零件函請內政部鑑定其性質，該等土造金屬 槍管、金屬槍機半成品、金屬撞針及彈匣等物，均非公告之 槍砲主要組成零件，此有內政部107 年10月11日內授警字第 1070873082號函1 份在卷可佐（本院卷第147 頁），是此部 分公訴意旨即容有誤會。
㈡就如附表一編號3 所示槍枝半成品零件，被告顏品隆於本院 審理中供稱：這是周國龍叫我去華山玩具店拿回來的M9型號 模型槍，我要拿回來改槍管，但沒貫通，我改造到一半，快 改好了等語不諱（本院卷第306 頁、聲羈卷第50、51頁）， 而觀諸該槍枝零件之照片，被告顏品隆已將原本之模型槍進 行拆解，呈現正在改裝中之狀態乙節，此有槍枝零件照片1 張在卷可佐（偵卷㈡第124 頁，影像22），又依前開譯文附 表甲編號4 、5 內容所示（卷頁詳見附表），被告周國龍於 107 年6 月15日下午5 時31分許致電予華山玩具店訂購「M9 連」之模型槍，隨指示被告顏品隆前往拿取，可認該等槍枝 零件，係由被告周國龍提供予被告顏品隆，進而將之拆解， 著手製造中，然未及製造完成，即遭警方查獲，此部分所為 ，應屬製造槍枝未遂，而非製造槍枝主要組成零件，附此敘 明。
五、綜上，被告周國龍及辯護人所辯，並不可採，被告周國龍、 顏品隆事實欄一所載共同製造槍枝、子彈之事實均堪以認定 ，應予依法論科。
貳、事實欄二（販賣槍枝部分）之認定：
一、被告2人認罪與否、答辯要旨及爭點：
㈠被告顏品隆承認有販賣扣案改造手槍予洪瑞男行為。 ㈡被告周國龍固坦承有持C 行動電話於事實欄二之時間與洪瑞 男聯繫，約定以3 萬元價格販售槍枝予洪瑞男，並有提供胞 弟周世傑之郵局帳戶供洪瑞男匯入3 萬元等情不諱（本院卷 第224 、225 、334 頁），惟矢口否認有何販賣具殺傷力槍 枝犯行，辯稱：我是賣操作槍給洪瑞男，這把操作槍已經丟 掉了，1 把有殺傷力的槍不可能只賣3 萬元，且證人顏品隆
與洪瑞男針對販賣槍枝的過程證述矛盾等語。
㈢辯護人為被告周國龍辯稱：證人洪瑞男於偵查中證稱向被告 周國龍購得的是1 把卡死無法擊發的槍等語，而本案改造手 槍經鑑定有殺傷力，足認被告周國龍賣予洪瑞男的槍枝，並 非扣案之改造手槍，且衡情，不可能以3 萬元購得經改造有 殺傷力之槍枝，被告周國龍不可能為了3 萬元甘冒如此風險 ，親自交付具殺傷力槍枝並任由買方退貨再親自取回等語。 ㈣事實欄二之爭點：
⒈依上說明，被告周國龍部分應審究者，為與洪瑞男交易之槍 枝，是否為扣案之改造手槍？
⒉交付槍枝之際，該槍枝有無殺傷力？
二、被告顏品隆部分：
㈠上揭事實欄二之犯罪事實，業據被告顏品隆於警詢、偵查及 本院審理中自白不諱（偵卷㈠第41、42頁、偵卷㈡第54、55 、60頁、聲羈卷第48頁、本院卷第59、161 、333 頁），並 有下列補強證據可資佐證：
⒈扣案之改造手槍為被告周國龍、顏品隆共同以3 萬元之價格 ，於事實欄二所示時、地販賣給洪瑞男，後因瑕疵而退還被 告周國龍乙節，此為證人洪瑞男於偵查中證述在卷（偵卷㈡ 第44-46頁）。
⒉被告周國龍持C 行動電話於107 年7 月18日下午1 時7 分許 與綽號「男仔」之洪瑞男聯繫，周國龍並提供胞弟周世傑之 郵局帳戶帳號予洪瑞男，洪瑞男於同日匯款3 萬元至該帳戶 ，雙方於同年7 月23日相約碰面，洪瑞男於同日晚間10時28 分許，傳送訊息至周國龍所持A 行動電話要求退回改造手槍 等節，此有C 行動電話內通訊軟體畫面翻拍照照片8 張、A 行動電話內通訊內容1 份在卷可佐（偵卷㈠第53-55 頁、偵 卷㈡第186 頁）
⒊扣案之改造手槍經送內政部警政署刑事警察局鑑驗後，認有 殺傷力，有該局107 年9 月4 日刑鑑字第1070077709號鑑定 書1 份在卷可稽（偵卷㈡第119 、120 頁）。 ㈡足認被告顏品隆之任意性自白與事實相符，事實欄二所示販 賣改造手槍之事實堪以認定。
三、被告周國龍部分爭點一：【被告周國龍賣給洪瑞男的就是本 案扣案之改造手槍】
㈠依共犯顏品隆之供述。
⒈經查，對於扣案改造手槍之販賣過程，證人即共同被告顏品 隆於警詢中證稱：洪瑞男於107 年7 月18日在電話中跟周國 龍討論購買改造手槍，洪瑞男並將3 萬元匯入周國龍胞弟周 世傑帳戶內，後來周國龍開車載我到新北市蘆洲捷運站，將
槍枝交給洪瑞男，但因為槍管有裂痕，所以洪瑞男要求退貨 ，當天我們就將槍枝取回，我從中獲得15,000元等語（偵卷 ㈠第41頁）。
⒉另於偵查中具結證稱：洪瑞男於107 年7 月18日打電話來給 我，說要找周國龍，我把電話拿給周國龍，他們在討論要買 扣案之改造手槍，約定用3 萬元交易，我跟周國龍各分1 半 ，後來相約107 年7 月23日在蘆洲捷運站交易槍枝，當天是 周國龍載我去交槍，但洪瑞男後來說槍管有裂痕，這次賣槍 是周國龍幫我賣的等語（偵卷㈡第58-60 頁）。 ⒊又於本院審理中證稱：洪瑞男匯款3 萬元到周國龍胞弟周世 傑的帳戶，是要買本案扣案改造手槍，我跟周國龍各分1 半 ，我與周國龍於107 年7 月23日有跟洪瑞男相約在蘆洲捷運 站附近交易該改造手槍，後來洪瑞男試槍出問題，有把該槍 取回等語（本院卷第292-297 頁）。
㈡依證人洪瑞男之證述。
⒈於警詢中證稱：我有用3 萬元向周國龍買小隻的槍，於匯款 到周世傑帳戶後，有約在蘆洲捷運站附近，周國龍與顏品隆 於107 年7 月23日晚上約9 點一同前來，由顏品隆將槍交給 我，但因為槍有裂痕，所以我跟顏品隆聯繫，由周國龍將槍 取回等語（偵卷㈠第77-83 頁）
⒉於偵查中證稱：周國龍、顏品隆跟我在快炒店聊天說可以用 3 萬元買一把槍，我就買一把來看是不是真的如此，我跟周 國龍聯繫，周國龍說缺錢，叫我先匯錢，再交槍給我，周國 龍於107 年7 月18日叫我先匯款3 萬元到周世傑帳戶內，我 匯款後，周國龍、顏品隆有先拿1 把槍來給我看，後來於10 7 年7 月23日晚間9 時許約在蘆洲捷運站交槍，就是扣案改 造手槍，但因為槍有瑕疵，所以我請他們拿槍回去，後來周 國龍於當天晚上約11時30分至12時30分許來我家樓下拿槍等 語（偵卷㈡第44、45頁）。
⒊於本院審理中證稱：我匯3 萬元給周國龍，是要買可以擊發 子彈的槍，金額是周國龍決定的，匯款當天下午，周國龍、 顏品隆有來我三重住處，拿1 把小槍跟大枝的槍枝套件給我 看，讓我安心，後來107 年7 月23日，約在蘆洲捷運站，就 拿1 枝短槍給我，我回去後發現槍有問題，就打給周國龍、 顏品隆，他們是一起的，原本是約定修好再給我，但周國龍 就沒有接電話等語（本院卷第309-311 、313 、314 、320 、321 頁）。
⒋綜上，證人即共同被告顏品隆與證人洪瑞男對於被告周國龍 共同以3 萬元販賣扣案改造手槍予洪瑞男一事，其交易方式 、時間、地點、金額、交付之槍枝種類等情節證述相符，應
可採信。
㈢觀諸被告周國龍與洪瑞男間通訊監察譯文及被告2 人所持行 動電話內通訊軟體對話紀錄。
（下稱譯文附表乙）
┌─┬────┬───────────────────┬───────┐
│編│通話時間│通話對象、內容 │譯文/ 對話紀錄│
│號│ │ │所在卷頁 │
├─┼────┼───────────────────┼───────┤
│1 │107 年7 │（周國龍以A 行動電話通訊軟體傳送訊息予│①行動電話翻拍│
│ │月16日上│洪瑞男） │ 照片1 張（偵│
│ │午5 時2 │周國龍稱：「你錢到位，20分鐘就能把車開│ 卷㈠第31頁）│
│ │分許 │回家」。 │ 。 │
│ │ │ │②對話紀錄1 份│
│ │ │ │ （偵卷㈡第18│
│ │ │ │ 3頁）。 │
├─┼────┼───────────────────┼───────┤
│2 │107 年7 │（洪瑞男撥打電話至顏品隆所持C 行動電話│譯文（偵卷㈠第│
│ │月18日下│，由顏品隆將電話轉由周國龍接聽） │258 頁）。 │
│ │午1 時7 │. . .（略）. . . │ │
│ │分19秒許│周國龍：我跟你說喔，你有辦法先匯給我嗎│ │