臺灣新北地方法院刑事判決 107年度訴字第997號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李子敬
選任辯護人 范翔智律師（法律扶助）
被 告 王進昌
指定辯護人 本院公設辯護人湯明純
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
107年度少連偵字第146號、偵字第21792號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月；未扣案之APPLE廠牌、IPHONE 8型號手機壹支（內含門號0000000000號之SIM卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，及應完成玖小時之法治教育課程。
甲○○共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年；扣案含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮成分之毒品咖啡包拾包（驗餘淨重合計壹參壹點參捌公克）均沒收，未扣案之APPLE廠牌、IPHONE 6型號手機壹支（內含門號0000000000號之SIM卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、乙○○、甲○○均明知4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮為毒品 危害防制條例所列之第三級毒品，依法不得持有、販賣，竟 意圖營利，各基於販賣第三級毒品之犯意，分別為下列之行 為：
㈠乙○○於民國106年8、9月間之某日，以每包新臺幣（下同 ）280元之代價，向真實姓名、年籍不詳之人，販入含有第 三級毒品4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮成分之毒品咖啡包後 ，以其持有之APPLE廠牌、IPHONE 8型號手機（門號0000000 000號）內通訊軟體「微信」（WeChat）之語音通話功能與 甲○○聯繫，雙方協議以每包300元之價格出售上開毒品咖 啡包10包，並於同年10月9日晚上10時30分許在新北市○○ 區○○路000○000號社區門口，由其不知情之女友李雅琪及
友人葉佳欣將上開毒品咖啡包10包交付與甲○○，而完成毒 品買賣之交易（乙○○尚未自甲○○處取得價金）。 ㈡甲○○於販入上開毒品咖啡包後，與范姓少年（真實姓名、 年籍詳卷，已由本院少年法庭審結）共同基於販賣第三級毒 品之犯意，由甲○○於同年10月12日凌晨0時27分許，以其 持有之APPLE廠牌、IPHONE 6型號手機（門號0000000000號 ）連接網際網路後，以暱稱「嘿嘿嘿」在通訊軟體「微信」 （We Chat）內名稱為「85C店全方支援版」之多數人群組上 ，公開發布內容為「雙北地區急拋能跑能喝能說服黑色小丑 要的私」之販賣毒品訊息，嗣員警於同日執行網路巡邏時發 現上開訊息，即佯裝買家與甲○○聯繫，雙方協議以5,300 元之價格購買上開毒品咖啡包10包，並約定在新北市土城區 中正路67巷口前進行交易。迨於同日凌晨2時15分許，甲○ ○駕駛車牌號碼000-0 000號之自用小客車搭載范姓少年一 同抵達約定地點，由范姓少年下車將上開毒品咖啡包交付與 佯裝買家之員警，員警確認無誤後即表明身分當場將二人逮 捕而未遂，並扣得上開含第三級毒品之咖啡包10包（淨重合 計134.82公克，驗餘淨重合計131.38公克），始悉上情。二、案經臺北市政府警察局大同分局（下稱大同分局）報告臺灣 新北地方檢察署（下稱新北地檢）檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 本判決以下引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證 據，然公訴人、被告乙○○、甲○○及其等之辯護人於本院 審理時均表示同意有證據能力（見本院卷第175頁），本院 審酌該等證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5第2項之規定，認前揭證據資料均有證據能力。至本判決 以下所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，且與本案待證事實具有自然之關聯性，復經本 院於審判期日依法踐行調查證據程序，故以之作為本案證據 並無不當，均有證據能力，自得採為本案認定被告犯罪事實
之基礎。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告二人於警詢、偵訊及本院審理時均 坦承不諱（見107年度偵字第21792號卷【下稱偵卷】第15至 17頁、第83至84頁、第326頁，107年度少連偵字第146號卷 【下稱少連偵卷】第184頁，本院卷第104至105頁、第140頁 、第174至175頁），核與證人即被告甲○○於警詢及偵訊之 證述（證明上開事實欄一㈠部分被告乙○○之犯行，見偵卷 第78至80頁、第84至87頁，少連偵卷第184至185頁）、證人 即上開事實欄一㈡之共犯范姓少年於警詢之證述（見107年 度他字第1368號卷【下稱他卷】第28至32頁、第88至93頁， 偵卷第41至44頁）、證人即承辦員警葉文禮於偵訊之證述（ 見少連偵卷第183頁）、證人李雅琪於警詢及偵訊之證述（ 見偵卷第28至29頁、第318至319頁）、證人葉佳欣於警詢之 證述（見偵卷第62至64頁）情節相符，並有大同分局搜索及 扣押筆錄、扣押物品目錄表（受執行人為范姓少年）各1份 、扣押毒品咖啡包照片12張、微信暱稱「嘿嘿嘿」ID之使用 者為「昌先生」之翻拍照片2張、被告甲○○於「WeChat」 以暱稱「黑嘿嘿」於公開聊天室群組中張貼刊毒品交易廣告 之翻拍照片1張、被告甲○○指認被告乙○○住處及毒品交 易取貨地點之照片2張、范姓少年使用微信與警方通聯訊息 文字內容15張、通聯之語音通話內容譯文、大同分局刑案現 場勘察報告（含扣案物毒品照片7張）、大同分局警員葉文 禮106年10月12日職務報告各1份附卷可參（見他卷第13至15 頁、第74至80頁、第83至84頁、第113至115頁、第120至132 頁，少連偵卷第61頁）。而扣案之毒品咖啡包10包（淨重合 計134.82公克，取樣3.44公克，驗餘淨重合計131.38公克） ，經送內政部警政署刑事警察局（下稱刑警局）以氣相層析 /質譜分析法、核磁共振分析法鑑驗結果，檢出含有第三級 毒品4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮成分乙節，有刑警局106 年11月16日刑鑑字第1068005023號鑑定書1紙在卷可參（見 他卷第65至66頁），復有前開毒品咖啡包10包扣案足佐，堪 認被告二人前開自白與事實相符，堪予採信。
㈡又買賣第三級毒品係我國所禁止之犯罪行為，此為國人所知 悉，而按我國查緝販賣第三級毒品執法甚嚴，對於販賣毒品 者尤科以重度刑責，又販賣毒品既係違法行為，當非可公然 為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣 之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情 之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供 述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一
概而論，然販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意 圖營利之販賣行為則同一。經查，本件扣案之毒品咖啡包10 包，係被告乙○○以每包280元之價格販入，並以每包300元 之價格販賣與被告甲○○，被告甲○○販入後，復打算以每 包530元之價格（計算式：5300÷10＝530元）販售與佯裝買 家之員警乙節，業據被告二人供述甚明（見偵卷第16至17頁 ，少連偵卷第184頁，本院卷第105頁、第140頁），足見被 告二人確有販售扣案之毒品咖啡包，以賺取差價獲利之犯意 ，則被告二人主觀上各具有營利意圖，至為灼然。綜上所述 ，本件事證已臻明確，被告乙○○販賣第三級毒品既遂、被 告甲○○販賣第三級毒品未遂之犯行，洵堪認定，應依法論 科。
三、論罪科刑：
㈠按刑事法上販賣毒品之行為，雖以售賣者與購買者雙方就毒 品標的物與價金等買賣要素之意思表示一致時，其民事上之 買賣契約即已成立（是否有背於公序良俗而無效，係另一事 ），並得認為已經著手於販賣毒品構成要件之行為，但其販 賣行為之完成與否，則有賴標的物之是否交付為區分既、未 遂之標準。刑法上犯罪類型為「販賣」者之既、未遂，以買 賣之標的物已否交付為區分標準（最高法院100年度台上字 第4254號、89年度台上字第2798號判決意旨參照）。查本件 事實欄一㈠部分，被告乙○○販賣第三級毒品咖啡包與被告 甲○○，雙方就毒品標的物與價金等買賣要素已達成共識， 並已完成交付毒品之行為，業經本院認定如前，則揆諸前揭 判決意旨，被告乙○○販賣第三級毒品應屬既遂，其尚未自 被告甲○○處取得買賣之價金，均無礙於本院之認定。次按 刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或 具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證 ，而加以逮捕或偵辦而言，此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇， 並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有 其必要性。警方為求破案，授意執勤員警佯裝購毒而與毒販 聯繫，經毒販允諾，依約攜帶毒品交付予佯裝購毒之人，旋 為埋伏員警當場查獲者，於此誘捕偵查案件，販毒者雖有販 毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，並已著手實施販毒之 行為，然因係受警員引誘偽稱欲購買毒品，警員原無買受毒 品之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求人贓俱獲，伺 機逮捕，實際上不能真正完成買賣毒品之行為，而應僅論以 販賣毒品未遂罪（最高法院93年度台上字第1159號判決、10 0年度台上字第4498號判決、85年度第4次刑庭會議決議意旨 參照）。上開事實欄一㈡部分，被告甲○○以手機之通訊軟
體「微信」與佯裝買家之員警談妥交易內容後，攜帶扣案之 毒品咖啡包至約定地點，欲販予佯裝購毒之員警並收取價金 ，嗣經警表明身分而遭查獲，則被告甲○○既已著手實施販 賣毒品行為，因員警欠缺購買真意而不遂，應屬未遂犯。 ㈡是核被告乙○○所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之 販賣第三級毒品罪；被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條 例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告甲○ ○與范姓少年就事實欄一㈡所示販賣毒品之犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。被告二人於販賣前，持有扣案 毒品之低度行為，應為其販賣之高度行為所吸收，各不另論 罪。
㈢刑之加重、減輕：
⒈被告甲○○已著手販賣第三級毒品，然因員警實施誘捕偵查 而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂 犯之刑度減輕其刑。
⒉按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」所稱於偵查 及審判中自白，係指被告對於構成犯罪要件之事實向職司偵 查、審判之公務員坦白陳述而言。苟被告於偵查及審判中均 曾自白，即應依上開規定減輕其刑。並不以始終自白為必要 ，縱自白之前、後，有否認之辯詞，亦不影響已自白之效力 （最高法院106年度台上字第402號判決意旨參照）。查被告 二人於警詢、偵訊及本院審理時均坦承犯罪，皆應依毒品危 害防制條例第17條第2項規定各減輕其刑。
⒊按毒品危害防制條例第17條第1項規定為：「犯第四條至第 八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵 被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕 毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源 之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其 刑之寬典。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告詳 實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪 職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲 者而言。而其中所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯 外，並兼及被告所指其毒品來源其事（最高法院100年度台 上字第4787號判決意旨參照）。經查，本件被告甲○○於10 7年3月20日接受警詢時供稱：伊販賣之第三級毒品咖啡包係 向綽號「小秋」、本名為乙○○之成年男子購買，伊可以指 認哪一位是乙○○等語（見偵卷第84頁），嗣經警循線追查 而查獲被告乙○○，大同分局於107年7月5日報告偵辦，並
經新北地檢檢察官以107年度偵字第21792號起訴等情，有大 同分局107年7月5日北市警同分刑字第10730425800號刑事案 件報告書、新北地檢檢察官107年度少連偵字第146號、偵字 第21792號起訴書各1份在卷可稽，堪認被告甲○○已詳實供 出其所販賣毒品之來源，足使有偵查犯罪職權之人查獲乙○ ○之犯嫌而偵查、起訴。本院審酌被告甲○○此部分犯罪情 節、犯罪所生之危害及其指述之來源所能防止杜絕毒品氾濫 之程度等情狀，認尚不足以免除其刑，爰依毒品危害防制條 例第17條第1項之規定減輕其刑。
⒋按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。刑事審判旨在實現刑罰 權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相 當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情 ，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意 該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦 予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其 刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第59條規 定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之 情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非 有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情 狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌 其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客 觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶重等 等），以為判斷。被告所犯販賣第三級毒品罪，其法定刑為 「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金」，而 同為販賣第三級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必 盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸 毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為 所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設 之法定最低本刑不可謂不重，是倘依其情狀處以相當之有期 徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依 客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處 ，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑 ，能斟酌至當，符合比例原則。查被告乙○○所為本案販賣 第三級毒品犯行，固無視國家杜絕毒品危害之禁令，其行為 應予非難，然考量被告於案發時僅22歲，年輕識淺，本案經 查獲販賣次數僅1次、對象僅1人，販賣數量尚可，圖利亦甚 少，所造成之社會整體危害程度亦較輕微，較諸販毒集團尚 屬零星小額，以其情節而論，其惡性尚不如專以販賣第三級 毒品維生之販毒集團及大、中盤商為重，主觀上應無大量販
賣、散布毒品之意圖，對於社會秩序與國民健康之危害較為 有限。本院依上開自白減刑之規定減輕其刑後，認倘科以法 定最低本刑，仍嫌過苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則， 亦無從與真正長期、大量販賣毒品之惡行區別，衡其犯罪情 狀在客觀上顯非不可憫恕，依被告客觀犯行與主觀惡性二者 加以考量犯罪情狀，認科以依上開自白減刑之規定減輕其刑 後之最低度刑仍嫌過重，在客觀上足以引起一般人之同情， 確有情輕法重之情，爰依刑法第59條規定，就被告乙○○所 犯販賣第三級毒品犯行，酌減其刑。
⒌綜上所述，依刑法第70條、第71條第2項規定，被告乙○○ 部分依序適用刑法第59條、毒品危害防制條例第17條第2項 規定遞減其刑；被告甲○○部分依序適用刑法第25條第2項 、毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定遞減其刑。 ㈣爰審酌被告乙○○、甲○○明知毒品殘害人體健康，竟為牟 求私利，無視法令禁制，分別為販賣第三級毒品既遂及未遂 之行為，其所為助長毒品流通，對社會所生危害程度非輕， 自應予非難，惟念其等年紀皆輕，前均無因違反毒品危害防 制條例案件遭法院判罪科刑之紀錄，且已坦承犯行、尚見悔 意，參以本案販賣毒品數量不多、所圖價金非高，被告乙○ ○尚未自甲○○處取得販毒價金、被告甲○○未成功售出即 為警查獲，兼衡其等之前科素行、自陳之智識程度、生活狀 況，暨其犯罪動機、目的、手段，與犯後均自知事證明確而 坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以 資警惕。
㈤被告乙○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足憑（見本院卷第191至 192頁），堪認被告乙○○尚屬素行良可。又被告乙○○所 為本案販賣第三級毒品犯行，販賣數量尚可，圖利亦甚少， 所造成之社會整體危害程度亦較輕微。參以其於警詢、偵訊 及本院審理時，均坦認犯行不諱，顯見已知悔悟，且於本院 審理時自陳目前從事木工而有正當工作（見本院卷第176頁 ）。本院因認被告乙○○經此偵、審程序後，當知警惕，諒 無再犯之虞，前開宣告之刑，均以暫不執行為當，爰依刑法 第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以勵自新。另被告 乙○○年紀尚輕，且已有正當工作，若能藉由本次教訓，澈 底遠離毒品，對其往後之人生安排，必有相當助益，乃本院 為避免其再犯，實有對其施以一定程度之懲戒，使之心生警 惕之必要，乃依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知命被告 乙○○應完成法治教育課程9小時，再依刑法第93條第1項第 2款之規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，期能在觀護
人之監督及嚴謹規制之下，將其導回正軌。倘其未遵循本院 所諭知如前述緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官自得依 刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲 請撤銷前開緩刑之宣告，併此指明。
四、沒收部分：
㈠按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四 級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入 銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級 毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為， 即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查 獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人 施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級 毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒 品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（最高法 院98年度台上字第2889號、99年度台上字第2733號判決意旨 參照）。查扣案之毒品咖啡包10包（淨重合計134.82公克， 取樣3.44公克，驗餘淨重合計131.38公克），經送驗結果， 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮成分，為被告 甲○○本件販賣毒品未遂行為所持毒品，已如前述，則依上 說明，應依刑法第38條第1項規定，於被告甲○○之主文項 下宣告沒收；盛裝上開毒品之包裝袋10只，因包覆毒品留有 毒品殘渣，難以完全析離，應整體視為毒品之一部，併予宣 告沒收；已鑑驗用罄部分，因已滅失，不再為沒收之諭知。 ㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額，毒品危害防制條例第19條第1項、刑 法第38條第4項分別定有明文。本件未扣案之APPLE廠牌、IP HONE 8型號手機（內含門號0000000000號之SIM卡1張）、AP PLE廠牌、IPHONE 6型號手機（內含門號0000000000號之SIM 卡1張）各1支，分別係被告乙○○、甲○○所有，用來為本 案張貼販賣毒品交易訊息或聯絡販賣毒品交易事宜所用，業 據被告二人供承在卷（見本院卷第174頁），復無證據證明 該等手機及SIM卡滅失，應優先依毒品危害防制條例第19條 第1項規定，分別於被告二人之主文項下宣告沒收，並依刑 法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項亦有明文。查，本件被告乙
○○以每包300元之價格，販出毒品咖啡包10包與被告甲○ ○，然並未實際自被告甲○○處取得價金3千元乙情，業據 被告乙○○於本院審理時供述甚明（見本院卷第140頁）， 核與被告甲○○之陳述相符（見本院卷第105頁），是無證 據顯示被告乙○○已實際獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收， 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第6項、第3項、第17條第1項、第2項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第25條第2項、第59條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款、第38條第1項、第4項，判決如主文。
本案經檢察官丙○○偵查起訴，由檢察官王家春到庭執行公訴。中 華 民 國 108 年 1 月 25 日
刑事第十八庭 審判長法 官 莊惠真
法 官 鄭淳予
法 官 趙悅伶
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林詩雅
中 華 民 國 108 年 1 月 25 日
附錄論罪科刑之法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。