臺灣新北地方法院刑事判決 107年度訴字第645號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 劉永智
鄭閎宸
上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第00
000 、32981 號、107 年度偵字第1806號），本院判決如下：
主 文
劉永智共同犯私行拘禁罪，累犯，處有期徒刑拾月。又犯結夥搶奪罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。又犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟捌佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；附表二偽造署押欄所示署押均沒收。不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年拾月。得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
鄭閎宸共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、鄭閎宸原為新北市○○區○○路00巷0 號7 樓之4 房地之所 有人，因資金週轉問題，乃透過劉永智以上開房地設定第二 順位抵押權，欲以此方式取得資金，二人並協議劉永智可分 得部分借款，劉永智乃又透過洪慈霙，由洪慈霙居間尋找金 主出借款項並辦理上開房地之第二順位抵押權設定，然上開 房地嗣後仍遭到法院查封，劉永智、鄭閎宸與洪慈霙因此產 生糾紛，劉永智、鄭閎宸竟為下列行為：
㈠劉永智與另三名真實年籍姓名不詳之成年男子，共同意圖為 自己不法所有，基於搶奪及妨害自由之犯意聯絡，於民國10 6 年1 月18日上午7 時許，四人一同駕車前往新北市○○區 ○○街000 巷00號前，由其中一名男子撥打電話予洪慈霙， 向洪慈霙佯稱其所有、借名登記在友人劉依琳名下、車牌號
碼為AKF-1612號之自用小客車停在該處擋到他人出入，請其 前來移車云云，洪慈霙抵達現場後，四人乃上前圍至洪慈霙 身旁，其中一名男子並命洪慈霙交出上開自用小客車鑰匙， 洪慈霙見情況有異，即謊稱其身上未帶汽車鑰匙，該名男子 旋強行取走洪慈霙隨身攜帶之包包，並趁洪慈霙不及防備之 際，從中取出上開小客車之鑰匙而欲藉以搶奪上開自用小客 車以供劉永智嗣後代步使用，該名男子即將汽車鑰匙交由劉 永智，於開啟車門後，再由其中一名男子強推洪慈霙進入小 客車後座，由劉永智負責駕車，另三名男子則分乘副駕駛座 及後座兩邊，車輛繞行後，將洪慈霙載往新北市○○區○○ 路00巷0 號7 樓之4 處所，命洪慈霙找出金主出面處理，否 則即不准離開該處所，期間為防止洪慈霙逃離，乃由數名成 年男子輪流前往該址，而同具妨害自由犯意聯絡之鄭閎宸亦 於同（18）日晚間前往該址看管洪慈霙，直至106 年1 月20 日上午10時許因該處鄰人報警，員警前往察看，洪慈霙始得 離開該處，合計洪慈霙共遭拘禁看管剝奪行動自由約2 日。 ㈡劉永智在上開期間以洪慈霙所有之車輛代步時，於車上發現 劉依琳所有之卡號0000000000000000號中國信託商業銀行（ 下稱中國信託銀行）及卡號0000000000000000號玉山商業銀 行（下稱玉山銀行）信用卡各1 張，竟意圖為自己不法之所 有，基於詐欺之犯意，持上開信用卡於附表一所示時間、地 點，以過卡免簽名之方式進行消費，使附表一所示商店之店 員陷於錯誤，誤信劉永智係持卡人「劉依琳」本人或經其授 權之人，而提供商品予劉永智，足以生損害於劉依琳、附表 一所示商店及中國信託銀行、玉山銀行對於信用卡管理之正 確性；惟附表一編號9 所示之交易，因劉依琳接獲洪慈霙求 救簡訊及玉山銀行消費簡訊後，向銀行辦理信用卡掛失停用 而未遂。
㈢劉永智復意圖為自己不法之所有，基於詐欺、行使偽造私文 書之犯意，先於不詳時、地，在附表二所示文書之各欄位偽 簽「洪慈霙」及「劉依琳」之簽名，並按捺指印，再於106 年4 月23日持上開文書前往新北市○○區○○路000 號之「 展立汽車批發量販廣場」，交予負責人林杰誼（原名林保仁 ）而行使之，並向林杰誼佯稱其已經由車主授權出售車號00 0-0000號自用小客車云云，林杰誼因此陷於錯誤，而交付新 臺幣（下同）8 萬元與劉永智而收購上開車輛，足以生損害 於洪慈霙、劉依琳及林杰誼。嗣洪慈霙於106 年1 月20日上 午7 時許於新北市○○區○○路00巷0 號7 樓之4 陽台乘機 向對面住戶揮手求救，經警於同日上午10時許，據報前往上 開處所將洪慈霙救出，且於106 年6 月16日下午1 時30分許
，在展立汽車批發量販廣場尋獲上開車輛，而查悉上情。二、案經洪慈霙、劉依琳分別訴由新北市政府警察局三重分局、 板橋分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別 定有明文。查本件被告劉永智、鄭閎宸於本院準備程序時， 對於證人洪慈霙、劉依琳、陳軍叡、林杰誼於警詢時陳述、 證人洪慈霙於偵查中之證述及以下所援引證據之證據能力表 示不爭執等語（見本院訴卷㈠第108 、114 頁），且迄言詞 辯論終結前未對此證據聲明異議，本院審酌該等證據資料製 作時之情況，並無違法、不當或不宜作為證據之情事，亦無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，是以之作為證據應 屬適當，揆諸前開規定，本件以下援引之證據資料自均有證 據能力。
貳、實體部分
一、犯罪事實一㈠部分
訊據被告劉永智固坦承其在上開時、地找尋告訴人洪慈霙談 債務糾紛乙事，被告鄭閎宸則坦承其知悉被告劉永智找告訴 人洪慈霙前往新北市○○區○○路00巷0 號7 樓之4 處所商 談糾紛解決乙事，惟被告劉永智矢口否認有何搶奪及妨害自 由犯行，被告鄭閎宸亦矢口否認有何妨害自由犯行，被告劉 永智辯稱：當天伊尋得告訴人洪慈霙後，是告訴人洪慈霙自 己答應要一同前往新北市○○區○○路00巷0 號7 樓之4 商 談之間糾紛，且當日伊跟告訴人洪慈霙說「鑰匙給我，我載 妳去」等語，是告訴人洪慈霙自行將鑰匙交出讓伊駕駛車輛 ，抵達上址後，伊亦未限制告訴人洪慈霙之行動；另被告鄭 閎宸辯稱：其並無看守告訴人洪慈霙，其僅是到新北市○○ 區○○路00巷0 號7 樓之4 瞭解事情的等語。經查： ㈠證人即告訴人洪慈霙於本院審理時證述：
⒈被告劉永智跟我是曾經認識的朋友，被告劉永智因為被告鄭 閎宸在新北市○○區○○路00巷0 號7 樓之4 房子的事情要 找我，被告鄭閎宸因為缺錢想借二胎，被告劉永智請我幫他
找二胎金主，我只有介紹被告劉永智去跟金主認識，讓他去 辦房子的事，那時金主可能有一些尾款沒有付給被告劉永智 ，後來被告劉永智認為金主欺騙他，但我找到金主，金主說 他上面其實有另一個金主，詳情究竟如何，我也不是很清楚 。我在106 年1 月18日之前在三重溪尾街工作，因我的助理 要回家，而我要住在工作的地方，所以我請助理把車子開回 去，是助理將我的AKF-1612號自用小客車停放在新北市○○ 區○○街000 巷00號前，而我的車子前面都有留有電話，忽 然在106 年1 月18日上午6 點多有人打給我，說我的車子擋 住他人出入，叫我將車子移開，我一直打給助理但她沒接電 話，後來我才一個人帶著我的狗一起搭計程車去現場，到達 那邊下車後有一個人走過來，那個人我不認識，之後就是被 告劉永智跟其他人圍過來，我只認識被告劉永智，其他人我 不認識。一開始走過來的那個人要我把車鑰匙拿出來，我當 時雖有帶鑰匙，但我跟他們說我沒帶出來，他們其中一人就 把我的包包搶過去，從我的包包拿出我的鑰匙，且將車子發 動，其中一人有將我推上車子後座，我要跟他們說什麼，他 們不讓我講，就叫我趕快上車，過程中被告劉永智沒有跟我 有何言語或肢體接觸，之後是由被告劉永智開我的車，另外 車上副駕駛座、後座我的兩旁都有與被告劉永智一起來的男 子乘坐，印象中後面還有跟著一輛車，也是被告劉永智他們 叫的，因為被告劉永智那時也有叫後面的人上車跟著他走， 到了新北市新店區達觀路之址，因為車子是直接開到地下室 ，直接就上電梯了，我無法呼救。
⒉印象中被告劉永智有將我先載往新北市新店區達觀路14巷8 號7 樓之4 處所，但過程中有繞來繞去，到一個地方我有下 車，他們在旁邊不知道在等什麼，待一下子後就上車了，我 不記得是什麼地方，大約停留了一小時以上；之後有到新莊 那邊去，是在房子裡面等，因為那時候想找到那個金主，有 請我一直打電話聯絡那個金主出來解決這個事情，我是有跟 金主聯絡，當時的電話全被他們拿走，被告劉永智有拿電話 給我，請我跟金主聯絡，看能不能請他過來新莊，為了被告 鄭閎宸的事情要談賠償，但是金主沒有要過來，後來等太晚 了，沒有辦法，才到達觀，而在新莊原本我身旁兩個人先下 車，搭另外一輛車走了，在新莊時，被告鄭閎宸也有過來， 但等不到金主，被告鄭閎宸有先跟我們回到達觀，被告鄭閎 宸之後才從達觀離開。期間被告鄭閎宸有來看守我，我有請 被告鄭閎宸放我走，被告鄭閎宸說不可能、沒辦法，我跟他 講，今天雖然不是你的本意做這些行為，可是你做這種事情 也是有罪的，我當時拜託他讓我出去，他說他沒辦法，我猜
是因為他怕被告劉永智對他怎樣，所以他也會害怕，我一直 拜託被告鄭閎宸，被告鄭閎宸還是沒辦法讓我出去。被告鄭 閎宸來達觀有兩次，有一次是因為他隔天要上班所以先走了 ，有一次是因為他到早上才走的，時間約有7 、8 個小時， 我中間有看到被告鄭閎宸兩次。
⒊我在新北市○○區○○路00巷0 號7 樓之4 期間，被告劉永 智不讓我離開，我沒有鑰匙，該處門鎖是從裡面鎖著，一定 要有鑰匙才能開，而鑰匙都在看守我的人身上；看守我的人 在那邊就在看手機；期間被告劉永智有來晃一下，就離開了 ；我自進去上址後，就沒有再出去了。
⒋在新北市○○區○○路00巷0 號7 樓之4 期間，我出不了大 門，被告劉永智有請一些小弟看著我，被告劉永智說要我付 看守我的費用，而且我在106 年1 月18日晚間可以傳簡訊出 去，是因為我一直拜託看著我的人，我說我真的是被人家關 在這裡，看著我的那個人他根本不知道發生什麼事，我一直 無法對外聯絡，後來我一直拜託一個弟弟，他才把電話借我 ，我才有辦法傳簡訊給劉依琳。
⒌我被拘禁在新北市○○區○○路00巷0 號7 樓之4 的時候， 他們沒把我綁住，讓我可以自由走動，但那邊沒水沒電，他 們都有叫人看守著我，在20日凌晨，被告劉永智有透過那邊 看守的人講說，金主如果不來處理的時候，要叫我寫本票及 車子的讓渡書，我說車主不是我，我怎麼寫讓渡書，被告說 我寫才要放我回去，但我沒有寫。後來那天（按即106 年1 月20日）凌晨5 、6 點的時候我走出來上廁所，看守我的人 在玩手機或是睡覺我忘了，我走到陽台，想找機會離開，剛 好看到很遠的對面大樓有人在那邊刷牙洗臉，我用現場的竹 竿揮舞，讓對方注意到我，對方以為我在跟他打招呼，他也 跟我打招呼，後來我請對方幫我叫警察，後來警察來了，但 不知哪個樓層，我有聽到警察上來到樓上，有聽到警察到隔 壁敲門按電鈴，都沒有人回應，後來我聽到警察又離開走到 樓下來的時候，因為被告鄭閎宸有一些費用沒繳，上面有住 址，警察在樓下喊的時候，我就把電費帳單丟到下面，警察 才找到那邊來的；於該日上午10時許警察找到我時，上址還 有一個我不認識的人，那個人後來就不見了，也沒有被警察 盤問；當時警察是開鎖進來的，我有跟警察說我被關在那邊 。
㈡就搶奪汽車鑰匙及汽車部分：
⒈證人洪慈霙就其如何抵達新北市○○區○○街000 巷00號及 其如何抵達新北市○○區○○路00巷0 號7 樓之4 之址等情 ，於本院審理時所為之上開證述，核與警詢及偵查中所述大
致相符；另就當日其所有之車輛鑰匙係遭其中一名男子強行 拿取其包包，並趁其不備時將其汽車鑰匙搶奪而來，且該名 男子即將鑰匙交付給被告劉永智，由被告劉永智駕駛車輛， 無論前往新北市○○區○○路00巷0 號7 樓之4 之址，抑或 帶其前往新北市三重區中興北街某會館，均是由被告劉永智 駕駛其所有之車輛等情，證人洪慈霙於本院審理時及警詢、 偵查中所為之證述亦屬相符。而查，被告劉永智與告訴人洪 慈霙間已有上述之債務糾紛，且被告劉永智於本院審理時亦 一再陳述其不滿告訴人洪慈霙避而不談的態度，又當日被告 劉永智係以佯稱告訴人洪慈霙之車輛須移車之情誘騙告訴人 洪慈霙出面，且於新北市○○區○○街000 巷00號前，除被 告劉永智外，尚有其餘與被告劉永智同行之三名男子，此有 現場監視錄影畫面擷取照片附卷可稽（見偵字第25179 號卷 第75頁），足徵告訴人洪慈霙抵達新北市○○區○○街000 巷00號前，當已承受心理壓力，而欲閃避被告劉永智，此際 告訴人洪慈霙即無可能自行交付鑰匙予被告劉永智，使被告 劉永智開啟車輛而自陷於不利環境。是證人洪慈霙於警詢、 偵查及本院審理中證述與被告劉永智同行之其中一名男子趁 其不備搶奪其包包內之鑰匙等語，即非虛妄。
⒉再者，證人洪慈霙業已證述其中一名男子將搶奪之汽車鑰匙 交付被告劉永智後，即由被告劉永智駕駛其所有之上開自小 客車，又被告劉永智駕駛自小客車後，以此作為工具將告訴 人洪慈霙載往新北市○○區○○路00巷0 號7 樓之4 之址外 ，被告劉永智亦利用此車輛帶同告訴人洪慈霙前往新北市三 重區中興北街某會館，此為被告劉永智所不否認，此外，被 告劉永智於附表一所示時間即自106 年1 月18日上午11時48 分許迄至106 年1 月20日凌晨1 時12分許盜刷上開自用小客 車內告訴人劉依琳所有之信用卡時（詳如後述），仍是持續 駕駛此車輛，再者，證人林杰誼於警詢時證述：被告劉永智 在106 年2 月初即與我聯繫說要賣車，說車號000-0000號之 車主與他有債務糾紛，我說該車有貸款未結，只能當權利車 賣，一直到106 年4 月23日被告劉永智才將車輛開來交車等 語（見偵字第1806號卷第27至28頁）。從而，由被告劉永智 初始趁告訴人洪慈霙不及防備搶奪上開車輛鑰匙，並駕車載 告訴人洪慈霙前往新北市○○區○○路00巷0 號7 樓之4 、 新北市三重區中興北街某會館外，被告劉永智自取得該車輛 後即持續占有、使用，且在106 年2 月初即欲予以出賣車輛 ，顯見被告劉永智藉以搶奪車輛鑰匙方式搶奪上開車輛時， 其主觀上即有不法所有之意圖，而已具有搶奪之犯意甚明。 ㈢就私行拘禁部分：
⒈觀諸證人洪慈霙於偵查程序時即已證述其於106 年1 月18日 上午7 時許，在新北市三重區仁愛路141 巷10號前，遭被告 劉永智及其他同行之陌生男子包圍，並遭強押上車等語（見 偵字第25179 號卷第125 頁），嗣於本院審理時為上開㈠⒈ 之證述，前後所述相符，並無矛盾之處，堪可採信。另證人 洪慈霙就其在106 年1 月18日上午7 時許於新北市○○區○ ○街000 巷00號前遭被告劉永智及另三名男子強逼上車後， 是否直接抵達新北市○○區○○路00巷0 號7 樓之4 處而未 再出門乙情，於距案發時間較近時間之106 年1 月23日警詢 時陳述：當日我只能聽他們的話上車，車輛到達達觀路址後 ，車輛直接停在地下三樓，之後到晚上又把我帶到新北市三 重區中興北街的一個會館，想要約我老闆出來將事情釐清， 但後來老闆沒有出現，因此又將我帶回達觀路址等語（見偵 字第32981 號卷第24頁）；另又於警詢時陳述：我第一次到 達達觀路址時沒有見到被告鄭閎宸，但被告劉永智載我到新 北市三重區中興北街的會館時，有先去載被告鄭閎宸，然後 才到會館等我老闆等語（見偵字第32981 號卷第30頁）。而 證人洪慈霙此部分陳述，距案發時間既較近，記憶當是較為 深刻，堪認證人洪慈霙此部分之陳述較符合事實。 ⒉本件經調取達觀社區電梯之監視錄影畫面，於106 年1 月18 日晚間11時10分許攝得被告劉永智、鄭閎宸與告訴人洪慈霙 一同搭乘電梯上樓至新北市○○區○○路00巷0 號7 樓之4 畫面，及同日晚間11時14分許被告鄭閎宸離開上址畫面，此 有擷取翻拍照片3 張附卷可稽（見偵字第25179 號卷第81至 83頁）。又證人洪慈霙於警詢時另證述：被告劉永智當天將 我帶到新北市○○區○○路00巷0 號7 樓之4 ，並將車輛停 放在地下三樓，當天晚上被告劉永智又把我帶到新北市○○ 區○○○街○○○○○○○○○○00000 號卷第24頁），另 於本院審理時證述：當天上午7 時許在新北市○○區○○路 000 巷00號前遭強迫上車後，有無先前往新北市○○區○○ 路00巷0 號7 樓之4 之址又被帶出來到其他地方，我已經忘 記了，但我記得車子繞來繞去，我坐在中間的時候，車子有 到新莊，坐在我左右兩邊的兩個到了新莊後，就搭另一臺車 走了，在新莊是帶我到新莊IKEA對面巷子的一間屋內，要等 金主來，我有聯絡到金主，但金主不願意過來，記得有開車 去載被告鄭閎宸，後來因為太晚了，就又回達觀社區等語（ 見本院易字卷㈠第190 頁、第201 至202 頁）。是綜合證人 洪慈霙於警詢及本院審理時之證述，告訴人洪慈霙於106 年 1 月18日上午7 時許遭被告劉永智等人強迫上車後，曾駕車 繞行至新北市新莊區，嗣後始帶往新北市新店區達觀路14巷
8 號7 樓之4 之址，至同日晚間再將告訴人洪慈霙帶出，並 駕車至新北市三重區中興北街某會館欲找金主出來商談，然 該金主並未出現，故於同日晚間11時10分許，被告劉永智、 鄭閎宸再行帶同告訴人洪慈霙前往新北市新店區達觀路14巷 8 號7 樓之4 ，告訴人洪慈霙自該時進入上址後，即未能自 行外出之事實，應堪認定。
⒊再證人洪慈霙證述其在106 年1 月20日上午6 時許在上址陽 臺揮手向對面居民求救，且由該居民報警處理等情，有新北 市政府警察局新店分局安康所受理民眾110 報案案件列印資 料1 紙在卷可稽（見本院訴字卷㈠第313 頁），而查諸該報 案資料，勤務中心接獲報案時間為106 年1 月20日上午8 時 20分許。是證人洪慈霙此部分之證述亦堪屬實。從而，本件 堪認告訴人洪慈霙自106 年1 月18日上午7 時許於新北市○ ○區○○街000 巷00號前遭強逼上車帶往新北市○○區○○ 路00巷0 號7 樓之4 後，又短暫遭被告劉永智帶出至新北市 三重區中興北街某處，於同年1 月18日晚間11時10分許再回 至達觀路址後，直至同年1 月20日上午10時許為警發現期間 ，告訴人洪慈霙均未離開新北市○○區○○路00巷0 號7 樓 之4 之事實，應堪認定。
⒋另證人即前往處理之員警李為元於本院審理時證述：我在10 6 年1 月20日有到新北市○○區○○路00巷0 號7 樓之4 ， 是因為勤務中心通報說那邊有人報案，但我現在不記得內容 ，我與另一名員警李鼎元一起過去，到了現場社區大樓保全 有一起上樓，但有否請鎖匠來，我已經忘記；現場是兩門相 對的，是裡外都有一個鎖的那種門，裡外都要有鑰匙才可以 打開；那裡有兩個門面對面，我們是先打開外面的門，打開 外面的門有請保全過來，但保全如何開啟的，我已經忘記了 ，而裡面的門的鎖是朝外的，一般住家是朝內的，但那個門 是朝外的，印象中裡面的門沒有鎖，是直接轉就進去了，所 以裡面的人是被鎖在裡面的；進去後有看到一男一女在裡面 ，女生說她對窗外喊救命，由鄰居報案，並說她被某處押到 那邊；當時也有詢問男生，但男生都不講話，女生沒有說男 生是看管她的人，當時因為發現女生有通緝犯身分，所以先 將女生遞解院檢歸案，男生則通知家屬帶回，當天都沒有製 作筆錄。在現場發現該男生、女生身上都很臭，他們稱沒有 地方上廁所，兩人看起來很憔悴，裡面狀況看起來亂亂的， 衣服也髒髒的，很臭，現場家具都被清空，地板有幾張簡單 的塑膠板凳，地上有垃圾，有吃過的便當，當天早上有點陰 天，有試著去開電燈，但沒有電，也沒看到水龍頭等語（見 本院訴字卷㈡第10至20頁）。是由證人李為元上開證述，可
知現場狀況凌亂，且無論現場或告訴人洪慈霙身上均散發臭 味，該處亦無水電，而非屬一般可供長期居住或商議事情之 場所，應堪認定。
⒌又證人李為元業已證述該處之門鎖係由外側上鎖等語，另被 告鄭閎宸亦自陳：該處有兩個門，內門有一個外鎖，一個內 鎖，就是在門外可以手動，不用鑰匙就可以鎖門，這是裡面 的人就無法出去，需要鑰匙才可以出去，我不記得18至20日 期間我有無拿過鑰匙，我只記得我來回幾次，每次要進門時 我都沒有開過鎖，我出門時沒有把門上鎖，當時入門的櫃子 上有放一把萬能鑰匙等語（見本院訴字卷㈡第38至42頁）。 是由證人李為元及被告鄭閎宸上開陳述，可知該時於新北市 ○○區○○路00巷0 號7 樓之4 之人，倘未持有鑰匙即無法 自屋內離開，是證人洪慈霙於本院審理時證述該處之門鎖是 經由外側上鎖，其在屋內無法開門自行離去等語並非虛妄， 堪可採信。
⒍另證人洪慈霙亦證述其在上址期間，均至少有一人在該處看 守等語，而被告鄭閎宸於本院審理時亦陳述：我離開上址時 ，被告劉永智還在上址，我下班過去時，被告劉永智的朋友 約1 、2 人也在那邊，之後有的有離開，有的有留下，我到 晚上12點離開時，屋內有被告劉永智的朋友一人留在那裡， 我也曾經與告訴人洪慈霙單獨在裡面等語（見本院訴字卷㈡ 第40至41頁），核與證人洪慈霙上開證述相符。是由告訴人 洪慈霙於上址期間，現場均留有被告劉永智、鄭閎宸或被告 劉永智之友人一名，與告訴人洪慈霙一同在場甚明。而查， 告訴人洪慈霙為一成年人，倘長期留告訴人洪慈霙獨自一人 在新北市○○區○○路00巷0 號7 樓之4 之址，告訴人洪慈 霙當可照顧自己，被告劉永智、鄭閎宸並無長時間與告訴人 洪慈霙一同待在上址或由被告劉永智指示其他男子與告訴人 洪慈霙一同待在上址之必要。況告訴人洪慈霙為警尋獲時， 在上址亦有發現一名男子與告訴人洪慈霙一同待在上址，此 已為證人李為元證述如上，足見證人洪慈霙證述被告劉永智 、鄭閎宸或被告劉永智指示之人係輪流在上址看守其，不讓 其自由離去等語，堪可採信。是告訴人洪慈霙自106 年1 月 18日進入新北市○○區○○路00巷0 號7 樓之4 之址，迄至 同年1 月20日上午10許為警尋獲期間，均有他人在場看守告 訴人洪慈霙之事實，堪以認定。
⒎另證人洪慈霙於警詢及偵查中均證述其當日隨身攜帶之包包 已遭被告劉永智及其同行之陌生男子取走，其至新北市○○ 區○○路00巷0 號7 樓之4 時身上並無攜帶物品等語，而查 ，告訴人洪慈霙於106 年1 月18日晚間11時52分傳送內容「
依琳我是JOYCE ，我現被小刀軟禁在安坑，妳車先報失，他 們開我車出去AKF1612 」、再於翌（19）日凌晨0 時21分許 傳送「達觀路14巷8 號七樓，我現在人在這邊，萬一有什麼 狀況，你知道我人在這邊就好」、「電話跟人借的，千萬別 打來，怕讓對方發現」，此有上開簡訊截取照片2 張附卷可 稽（見偵字第25179 號卷第47頁）。從而，證人洪慈霙上開 證述其在新北市○○區○○路00巷0 號7 樓之4 並未攜帶個 人物品，身上亦無手機等語，即堪採信。
⒏從而，被告劉永智一再陳述其欲找尋告訴人洪慈霙商談有關 新北市○○區○○路00巷0 號7 樓之4 二胎設定之紛爭，惟 告訴人洪慈霙均避不見面，被告劉永智於106 年1 月18日上 午7 時許帶同另三名姓名年籍不詳男子，以誘騙告訴人洪慈 霙移車方式使告訴人洪慈霙前往新北市○○區○○街000 巷 00號，在該處四人包圍告訴人洪慈霙，衡情其行動業已使告 訴人洪慈霙心生壓迫，已無自由決定其行動之能力；又證人 洪慈霙證述該日其車輛鑰匙係由其中一名男子強行取走後， 由被告劉永智駕駛其車輛，另名男子則強推其上車，將其帶 往新北市○○區○○路00巷0 號7 樓之4 後，並未使告訴人 洪慈霙有何對外聯繫方式，且被告劉永智、鄭閎宸及被告劉 永智指示之人輪流在該處看守告訴人洪慈霙，復以該處之門 鎖係由外側上鎖，屋內並無法自由開鎖離去，又屋內未供水 電，非屬可長期居住或短暫停留場所，足見被告劉永智、鄭 閎宸、在新北市三重區仁愛街141 巷10號前之三名年籍姓名 不詳男子與其他經被告劉永智指示在新北市○○區○○路00 巷0 號7 樓之4 看守告訴人洪慈霙之人，除客觀上有拘禁告 訴人洪慈霙之行為，渠等主觀上亦有私行拘禁之犯意。 ⒐就被告鄭閎宸部分，證人洪慈霙亦證述被告鄭閎宸曾前往新 北市○○區○○路00巷0 號7 樓之4 處所有2 次，有一次被 告鄭閎宸於該址停留時間長達7 、8 個小時，期間其曾拜託 被告鄭閎宸讓她離開，然被告鄭閎宸稱他不敢等語（見上開 證述⒉部分）。而被告鄭閎宸亦不否認其曾至新北市○○區 ○○路00巷0 號7 樓之4 ，並自陳：我期間一直來來去去， 晚上其有去買水，凌晨其有回萬華拿水桶裝水再回到達觀路 址，告訴人洪慈霙該時應是遭被告劉永智強押在該處等語（ 見本院訴字卷㈠第107 頁），又被告鄭閎宸明知當時其與被 告劉永智因達觀路址不動產設定第二順位抵押權而與告訴人 洪慈霙有資金糾紛，而該時兩方之糾紛並未能解決，倘僅為 使告訴人洪慈霙出面解決糾紛，衡情並無使告訴人洪慈霙長 期待在新北市○○區○○路00巷0 號7 樓之4 之址，被告鄭 閎宸乃一智識正常之人，亦自陳其知道上址並無水電，當亦
深知該處並不適合長期居留，然其明知告訴人洪慈霙已在該 處甚久，卻仍與告訴人洪慈霙一同待在該處，於告訴人洪慈 霙懇求讓其離開時，並遭被告鄭閎宸拒絕，顯見被告鄭閎宸 於106 年1 月18日晚間11時10分許與被告劉永智帶同告訴人 洪慈霙前往新北市○○區○○路00巷0 號7 樓之4 時，與被 告劉永智已有妨害行動自由之犯意聯絡及行為分擔。 ⒑至被告劉永智辯稱當日係告訴人洪慈霙意願與其一同前往新 北市○○區○○路00巷0 號7 樓之4 云云，然以被告劉永智 當日找尋另外三名男子一同將告訴人洪慈霙誘騙而出，且將 告訴人洪慈霙帶往新北市○○區○○路00巷0 號7 樓之4 後 ，並未給予告訴人洪慈霙聯繫外界之機會，又該處顯非適合 停留商議事情之處，被告劉永智上開辯稱即非可採。又被告 劉永智辯稱倘告訴人洪慈霙遭限制行動自由，於前往新北市 三重區途中其即可呼救，然告訴人洪慈霙並未有何求救行為 ，可證其並無妨害自由行為云云。然刑法第302 條之妨害自 由罪，包括私禁及以其他非法方法剝奪人之行動自由而言， 所謂非法方法，當包括強暴脅迫等情事在內，又所謂強暴脅 迫非僅止於肢體之壓迫，其行為造成被害人心裡壓力，使告 訴人心生畏懼，害怕其反抗行為可能遭受其他不測，因而不 得不配合行為人之命令，此際非可因被害人無積極呼救行為 ，即遽認被害人同意配合。本件據證人即告訴人洪慈霙證述 ，其被帶往他處時，同行者尚有姓名年籍不詳男子在旁，又 其先前迴避被告劉永智的尋找，於106 年1 月18日係因被告 劉永智以誘騙方式，告訴人洪慈霙始不得不面對被告劉永智 ，此際倘告訴人洪慈霙再行反抗，嗣後極有可能再度面對被 告劉永智之不利對待，是告訴人洪慈霙有此顧慮，該時未有 積極呼救行為，亦屬常態，非可因此推論告訴人洪慈霙同意 與被告劉永智同行，甚為顯然。況於106 年1 月18日晚間11 時10分許再度回到新北市○○區○○路00巷0 號7 樓之4 前 ，經由告訴人洪慈霙一整天之聯繫，已確知無法找到金主出 面解決，而告訴人洪慈霙亦又否認其有涉及事務核心，被告 劉永智、鄭閎宸卻仍繼續將告訴人洪慈霙拘禁在新北市○○ 區○○路00巷0 號7 樓之4 處所，則被告劉永智、鄭閎宸確 有限制告訴人洪慈霙自由行動之權利之行為甚明。從而，被 告劉永智此部分之辯解，亦非可採。
⒒至被告鄭閎宸辯稱其僅是過去瞭解狀況云云，然如上所述， 新北市新店區達觀路14巷8 號7 樓之4 並非可長期居留之處 所，被告鄭閎宸該時為該處不動產之所有人，當應深知此事 ，又被告鄭閎宸亦知告訴人洪慈霙先前迴避處理問題，告訴 人洪慈霙該日係由被告劉永智帶往該處，綜合客觀狀況，被
告鄭閎宸即應知悉告訴人洪慈霙係遭被告劉永智拘禁在該處 ，無法自由行動，況被告鄭閎宸於警詢時即已自陳：我看起 來是被告劉永智要限制告訴人洪慈霙的自由等語（見偵字第 00000 號卷第19頁），證人洪慈霙復證述當日其有拜託被告 鄭閎宸讓其離開等語，顯見被告鄭閎宸該時亦有剝奪告訴人 洪慈霙之行動自由意思甚明，而與被告劉永智有妨害自由之 犯意聯絡。是被告鄭閎宸此部分之辯解，無從採信。 ⒓是被告劉永智、鄭閎宸此部分所犯事證明確，犯行洵堪認定 ，應依法論科。
二、犯罪事實一㈡部分
訊據被告劉永智固坦承其有在附表一所示時間持告訴人劉依 琳之中國信託銀行、玉山銀行信用卡刷卡，惟矢口否認有何 詐欺取財犯行，辯稱：伊都是經由告訴人洪慈霙之同意才持 信用卡刷卡云云。經查：
㈠被告劉永智於附表一所示時間，持告訴人劉依琳之中國信託 銀行、玉山銀行信用卡予以刷卡消費，此為被告劉永智所不 否認，且有中國信託銀行及玉山銀行之信用卡明細表各1 張 附卷可稽（見偵字第25179 號卷第37、41頁），是此部分之 事實，堪以認定。另證人洪慈霙於本院審理時證述：在我使 用之AKF-1612號自用小客車上，放置有我朋友即告訴人劉依 琳的中國信託銀行、玉山銀行信用卡各1 張，我跟告訴人劉 依琳是很好的朋友，甚至這輛車也在告訴人劉依琳的名下， 她有時坐我車，有時候請我幫忙一些事情，因為這兩張信用 卡的額度剩不多了，她跟我說我刷卡加油比較方便，所以她 就將信用卡放在車上，她並非要把那兩張信用卡給我使用， 是要經告訴人劉依琳同意或跟告訴人劉依琳一起出去時她使 用。被告劉永智有拿此兩張信用卡去盜刷，是事後告訴人劉 依琳跟我講的，說她的信用卡有被刷，因為那時候我有傳簡 訊給告訴人劉依琳，她打電話去銀行查的，那時我還在被拘 禁；我並沒有授權被告劉永智拿卡去刷，我並沒有與被告劉 永智一同駕車外出去加油，也沒有與被告劉永智一起持卡去 消費。在106 年1 月18日晚上11時52分許，我有向看守我的 弟弟借手機，傳送給告訴人劉依琳訊息「中國跟玉山妳問今 天有刷嗎？因為他們把我東西都拿走了」、「今天有刷嗎？ 」，是因為告訴人劉依琳在我的車上就是這兩張信用卡，我 主要是要告訴她我車子被開出去，車上有她的信用卡。我是 怕說有刷的問題是因為如果有刷卡會傳簡訊去她的手機，信 用卡在我的車上，我問她有沒有刷，意思是刷完會傳簡訊到 她的手機去，如果有刷卡紀錄的話等語（見本院訴字卷㈠第 185 至210 頁）。經核，告訴人洪慈霙自106 年1 月18日晚
間11時10分許第二次進入新北市新店區達觀路14巷8 號7 樓 之4 之址後，即無法再外出，此業經證人洪慈霙證述如上， 而附表一編號3 至9 所示之被告劉永智持卡刷卡時間均為告 訴人洪慈霙仍遭拘禁於上址時間，顯見告訴人洪慈霙並無與 被告劉永智一同外出刷卡情事，益徵證人洪慈霙證述其並未 同意被告劉永智在附表一編號1 至9 時間持告訴人劉依琳刷 卡等語，並非虛妄，堪可採信。
㈡另證人劉依琳於警詢中亦證述：我並不認識被告劉永智，我 有將上開兩張信用卡放在車上，是要將信用卡借告訴人洪慈 霙，但被他人拿去盜刷了；我在106 年1 月19日晚間10時18 分許收到玉山銀行消費通知，才發現信用卡遭盜用等語（見 偵字第25179 號卷第7 至10頁、第11至13頁）。是告訴人劉 依琳並未同意被告劉永智使用上開信用卡甚明。而查，被告 劉永智於附表一所示時間所持之信用卡為告訴人劉依琳名下 之信用卡，此為被告劉永智所明知，而依信用卡之使用規則 ，當是持卡人本人親自持卡刷卡始符合信用卡公司之規範， 被告劉永智當不可能不知，從而，被告劉永智於告訴人洪慈 霙車上發現告訴人劉依琳名下之信用卡，而該時被告劉永智 並無與告訴人劉依琳有何接觸，即無可能取得告訴人劉依琳 之同意或授權使用上開信用卡，則被告劉永智於附表一所示