臺灣新北地方法院刑事判決 107年度簡上字第935號
上 訴 人
即 被 告 李漢祥
上列被告因過失傷害案件，不服本院107 年度簡字第3906號，中
華民國107 年7 月16日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑
案號：臺灣新北地方檢察署107 年度偵字第13713 號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
李漢祥無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告李漢祥係阿羅哈客運股份 有限公司（下稱阿羅哈公司）之受僱司機，平日以駕駛阿羅 哈公司之營業大客車載運乘客為業，為從事駕駛業務之人， 其於民國106 年9 月18日18時許，駕駛車牌號碼00-000號營 業大客車（下稱本件車輛），沿國道一號高速公路由北往南 方向行駛時，原應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況 ，並隨時採取必要之安全措施，不可貿然緊急煞車，以避免 車內乘客因而受傷，而依當時情形並無不能注意之情事，詎 竟疏未注意及此，於行經嘉義縣嘉義市境內時，因疏未注意 車前狀況並隨時採取必要安全措施，而驟然緊急煞車，致搭 乘本件車輛而適進入車內附設廁所如廁之乘客即告訴人佟光 懿因而向前傾倒並撞及廁所內設備，因而受有右小腿挫擦傷 、左膝挫擦傷及左小腿擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第28 4 條第2 項之業務過失傷害罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為 限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為 訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，最高法院30年上 字第816 號判例、76年台上字第4986號判例意旨可資參照。 而告訴人或被害人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的， 與被告處於絕對相反之立場，是以告訴人或被害人之指訴為
證據方法，除其指訴須無瑕疵，並應有查與事實相符之佐證 ，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當 之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論 罪科刑之依據，亦有最高法院52年台上字第1300號判例、61 年台上字第3099號判例、103年度台上字第455號判決意旨可 資參照。
三、公訴意旨認被告涉有上開業務過失傷害罪嫌，係以被告於警 詢及檢察官偵訊時之供述及自白、告訴人佟光懿於警詢之指 訴、另案被告黃來發（所涉背信罪嫌，另由臺灣新北地方檢 察署檢察官為不起訴處分確定）於警詢及檢察官偵訊時之供 述、告訴人所提呈之案發現場照片及相關蒐證照片、健和診 所診斷證明書、告訴人受傷就診照片、刑事局涉案車輛查緝 整合平台查詢資料等，為其主要論據。訊據被告固坦承於10 6 年9 月18日下午駕駛本件車輛搭載告訴人由臺北開往高雄 之事實，惟堅決否認有何業務過失傷害犯行，辯稱：告訴人 指訴與事實不符，伊事後查看行車記錄器確認告訴人使用廁 所時，伊有變換車道，但是沒有緊急煞車，伊在乘客上車、 收票的時候就有告知乘客要繫好安全帶且不可以在車輛行進 間站立或起身走動，告訴人起身去廁所時伊沒有發現，因為 當時本件車輛行駛在高速公路上面，伊需要注意路況專心駕 駛，本件車輛抵達高雄終點站，告訴人下車的時候有跟伊說 他上廁所時撞到，但沒有說他受傷，當時伊看告訴人行走也 很正常，之後伊就遭到告訴人投訴了，伊認為伊沒有過失等 語。經查，告訴人於警詢時指稱：伊於106 年9 月18日16時 許從臺北搭乘被告駕駛之本件車輛前往高雄，約19時20分許 （正確時間以行車記錄器為準）伊從座位起身欲至車輛底層 使用廁所，伊才剛進入廁所關門時，被告就駕駛本件車輛緊 急煞車，造成伊向前傾倒，雙膝、左右小腿撞到廁所內設施 而受傷，當時本件車輛還在行駛中所以伊沒有干擾被告，只 有先將受傷的事情告知伊妻子，等到本件車輛抵達高雄終點 站的時候，伊才告知被告此事等語在卷【詳高雄市政府警察 局三民第一分局刑事偵查卷宗（下稱警卷）第5 至7 頁】， 並提出健和診所一般診斷證明書、醫療費用收據、告訴人自 行拍攝之照片等為據（詳警卷第8 至10頁、第23至32頁）， 惟經本院當庭勘驗阿羅哈公司提供之本件車輛行車記錄器， 其中檔案名稱為「AV- 上層」之檔案內容為鏡頭朝向車內前 段座位區拍攝之Camera03錄影畫面，自106 年9 月18日18時 3 分起至同日19時25分止之錄影檔案，僅同日18時24分至44 分許之錄影檔案顯示告訴人有起身沿著中間走道往車輛後方 行走、轉身下樓、再返回座位之畫面，其餘檔案均未見告訴
人有起身行走並下樓之畫面；再就阿羅哈公司提供4 個監視 錄影畫面同時播放之檔案進行勘驗，可知該同時播放之4 個 畫面分別為鏡頭朝著司機拍攝之Camera01、鏡頭朝向車外前 方拍攝之Camera02、鏡頭朝向客運內部前段座位區拍攝之Ca mera03、鏡頭朝向客運內部中後段座位區拍攝之Camera04， 106 年9 月18日18時24分38秒許，Camera03顯示告訴人起身 沿著中間走道走至另1 名乘客座位處交談，此時Camera02顯 示本件車輛行駛在高速公路上，沿著外側車道行駛，同日18 時25分許告訴人開始往車輛後方行走並往左轉身下樓，同日 18時25分44秒起，Camera02顯示被告駕駛本件車輛開始變換 車道，由高速公路外側車道往左偏駛至中間車道直行、再往 右偏駛至外側車道直行，同日18時27分許，Camera03顯示告 訴人開始沿著中間走道往自己座位區行走等情，有本院勘驗 筆錄暨監視錄影畫面擷取照片在卷足參（詳本院卷第109 至 111 頁、第119 至127 頁），堪認當天告訴人搭乘本件車輛 期間起身上廁所之時間應為18時25分至27分許，而該段期間 被告之駕駛行為僅有變換車道，核無告訴人指訴被告在當天 19時20分許緊急煞車之情形，故告訴人上開指訴內容顯與行 車記錄器呈現之客觀事實不符，亦無其他補強證據擔保其陳 述之真實性，難認屬實，即無從執為對被告不利之認定。次 查，被告於告訴人使用廁所期間，雖有駕駛本件車輛變換車 道之行為，惟被告當時駕駛本件車輛行駛在同向三車道之高 速公路上，其僅在外側車道及中間車道變換車道，並無違反 大型汽車變換車道之規定，難認被告在告訴人上廁所期間有 何違反注意義務之駕駛行為，即難對被告以業務過失傷害罪 相繩。
四、綜上所述，公訴意旨所提出之積極證據，並未使本院就被告 所涉業務過失傷害罪嫌達於無合理懷疑之程度，本院復查無 其他積極證據足認被告涉有公訴意旨所指之業務過失傷害犯 行，本案既不能證明被告犯罪，揆諸前開法條規定及判例意 旨，自應為被告無罪之諭知如主文第2 項所示。五、末按管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件， 應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452 條之情形 者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理 刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14項定有明文；地方 法院簡易庭對被告為簡易判決處刑後，經提起上訴，而地方 法院合議庭認應為無罪判決之諭知者，依同法第455 條之1 第3 項準用第369 條第2 項之規定意旨，應由該地方法院合 議庭撤銷簡易庭之判決，改依第一審通常程序審判（最高法 院91年度台非字第21號判決意旨參照）。原審判決未及查明
被告應諭知無罪之判決，致未適用通常程序審理，而誤用簡 易判決處刑，其所踐行之簡易處刑程序違背法令，其簡易處 刑程序存有瑕疵，為保障當事人之審級利益，本院合議庭依 通常訴訟程序審判後，爰撤銷原審判決，以第一審法院之地 位自為第一審判決，檢察官如不服本判決，仍得於法定期間 內，向管轄第二審法院提起上訴，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第455 條之1 第1 項、第3 項、第364 條、第369 條第1 項前段、第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官吳文正聲請簡易判決處刑，由檢察官邱舒婕於本審到庭執行公訴。
中 華 民 國 108 年 1 月 18 日
刑事第十六庭 審判長法 官 王瑜玲
法 官 洪任遠
法 官 劉凱寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇秋純
中 華 民 國 108 年 1 月 18 日