臺灣新北地方法院刑事判決 107年度易字第609號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 俞少驊
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第8986
號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月；未扣案之犯罪所得車號000-000 號普通重型機車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、丙○○意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國106 年8 月12日18時23分許，在新北市○○區○○街0 號對面停 車格，徒手竊取丁○○所有、停放該處而未拔起鑰匙之車號 000-000 號普通重型機車1 輛（引擎號碼SD25KE-109315 ） （估計現值約新臺幣【下同】1 萬元），並騎乘該車離去而 竊取得手。嗣經丁○○發覺失竊報警處理，經警調閱監視錄 影循線查悉上情。
二、案經丁○○訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，同法第159 條之5 定有明文。查本判決所引用之傳聞證 據，檢察官、被告丙○○於準備程序均同意有證據能力（本 院卷第83頁），且於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復經本 院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況， 依上開規定，認均有證據能力，合先敘明。
二、訊據被告固坦承於106 年8 月12日有到上開案發地點附近之 新北市中和區景安路與明義街口，惟矢口否認有何竊盜犯行 ，並辯稱：當天我是去找朋友沒有要去牽車，我自己有車號 000-000 號機車停在台北市萬華區，我也沒有騎車離開云云 。經查：
（一）告訴人丁○○將其所有之車號000-000 號普通重型機車，
於106 年8 月12日13時許，停放在新北市○○區○○街0 號對面停車格，且未將鑰匙拔起即離去，嗣於同日22時許 發覺該機車失竊遂報警處理等情，業據證人即告訴人丁○ ○於警詢時證述明確（偵卷第5 、6 頁），並有新北市政 府警察局車輛協尋電腦輸入單1 份在卷可佐（偵卷第25頁 ）。
（二）依案發地點監視錄影翻拍照片顯示於106 年8 月12日18時 23分57秒有身著淺色上衣（該人上身大部分遭畫面中線纜 遮擋，故顏色無法區辨）、頭戴銀白色安全帽者騎乘黑色 機車（車牌因畫面模糊無法辨識），有案發地點監視錄影 翻拍照片1 張、GOOGLE街景圖各1 份為證（偵卷第29頁、 本院卷第95、139 頁）；參以本院就案發現場附近監視錄 影檔名「2017AUG0 0000000_CH2_0.part 3 」勘驗結果顯 示：「於18：19：39至18：21：11，可見有1 名身穿土黃 色長袖上衣、牛仔長褲且右肩斜揹1 只黑色包包之A 男與 1 名穿著紫色上衣、短褲、坐在機車上之B 男持續對話。 於18：20：55，A 男往錄影畫面上方略左處（即劃設人行 穿越道之巷口）持續步行，且於18：21：07，A 男沿上開 劃設人行穿越道之巷道持續步行而消失錄影畫面中。於18 ：21：11至19：16：57，B 男一直坐在機車上低頭操作手 機，期間尚有開啟機車置物箱檢視、整理之動作。嗣於18 ：24：05可見斜背黑色包包之A 男從巷子騎乘機車出來後 左轉離開。嗣於19：16：57時，B 男以跨坐機車上、雙腳 往往前推動之方式，自上開停車處往畫面左方即劃設機車 停車格所在之巷弄順向方向前進，於19：17：01，在畫面 左方之計程車後方位置停止，並坐在機車上低頭操作手機 ；於19：26：08，B 男尚有戴上安全帽後在原地等候之舉 動。嗣於19：31：57，B 男發動機車，此時可見B 男之機 車腳踏板上方掛有1 頂安全帽，隨後B 男騎車沿畫面中道 路往畫面右下方向行進並消失畫面中。」，以及勘驗時擷 取之監視錄影照片顯示106 年8 月12日18時24分5 秒時斜 背黑色包包之A 男從巷子騎乘機車出來後左轉離開，當時 該名男子身著土黃色長袖上衣、頭戴銀白色安全帽、騎乘 機車顏色為黑色，此有本院勘驗筆錄1 份及擷取監視錄影 照片17張為證（本院卷第103 、104 、107-123 頁），而 證人乙○○於審理中證稱上開經勘驗之監視錄影畫面中穿 著黃色上衣、斜背黑色包包的男子與穿著紫色上衣的男子 分別為被告與其本人無誤（本院卷第146 頁），被告亦肯 認證人乙○○所證無訛（本院卷第148 頁），足證被告即 A 男、乙○○即B 男，其等於當日案發前有到案發現場附
近，被告於當日18時21分許步行到案發地點，於當日18時 23分許即騎乘某輛黑色機車離去，乙○○則於當日19時31 分許再自行騎乘另輛機車離去。
（三）於106 年8 月12日17時許被告穿著土黃色長袖上衣、斜背 1 只黑色包包，騎乘乙○○所有之車號000-0000普通重型 機車搭載穿著紫色上衣之乙○○行經案發現場附近之景平 路，嗣於當日18時5 分許兩人抵達案發現場附近之新北市 中和區景安路與明義街口工地外，被告即下車並於當日18 時6 分許在案發地點附近、兩旁停有機車之景安路122 巷 內走動等情，為被告於偵查及審理中所供認（偵卷第50頁 、本院卷第150 頁），核與證人乙○○於警詢與審理中之 證述相符（偵卷第7 、8 頁、本院卷第145-147 頁），並 有監視錄影翻拍照片4 張、通聯調閱查詢單與車輛詳細資 料報表各1 份在卷可稽（偵卷第9 、29、30頁）。參佐證 人乙○○於警詢時證稱：我在住家接獲朋友（即指被告） 表示機車停放在新北市中和區明義街內機車格，希望我能 載他去牽車，後我至新北市土城區捷運頂埔站2 號出口外 再他至新北市中和區明義街與景安路口。他當時表示不記 得機車停在哪裡，但表示不需要我幫忙尋找，我就在路邊 暫玩手機，之後騎乘車號000-0000號機車返家，我朋友當 日傍晚打電話給我問我到家沒，我說到了並問他有沒有找 到機車，他說沒找到，但有跟朋友借一台機車騎，我那時 不知道他後來是去竊車等語（本院卷第8 頁），益見被告 當日到場之目的即為「牽車」，且被告於案發前即已在案 發地點附近兩旁停有機車之巷子內走動以物色目標，嗣於 當日18時23分始步行抵達案發地點，下手竊取黑色機車1 輛並騎乘離去，而依被告下手行竊之時間、所竊機車停放 位置、顏色為黑色，與告訴人前開所證其車號000-000 號 普通重型機車之失竊時間、最後停放位置與顏色均相符合 ，堪認告訴人前開機車為被告所竊取無誤。
（四）至證人乙○○於審理中雖改稱：我和被告是鄰居關係。被 告當天拜託我載他去中和明義街和景安路口，他沒有說要 去該處做什麼。我在警詢時沒有說被告打電話跟我說車停 在該處，希望我載他去牽車等，警詢筆錄跟我講的不一樣 ，我急著要回去警察不讓我走，我不簽又不行。到達明義 街與景安路口後被告沒有說要去找朋友，他下車要走時我 沒有關心要不要載他回去，他之後沒有再打電話給我云云 （本院卷第145-147 頁）。因證人乙○○於審理中證稱警 詢當時並未錄音錄影（本院卷第148 頁），是本院無從調 閱其警詢錄音錄影以資確認。然審諸乙○○於警詢時並非
以被告身分應詢，員警調閱之監視錄影畫面下手行竊者亦 非乙○○，且警詢筆錄係經證人乙○○親閱無訛後始簽名 捺印（偵卷第8 頁），衡諸常情員警應無捏造、虛構其警 詢筆錄之必要與可能。況乙○○係受被告請託共乘機車由 新北市土城區到達案發地點附近之新北市中和區景安路與 明義街口，殊難想像乙○○會對於被告到該處之目的、回 程是否要搭載被告均不聞不問，且被告與乙○○於當日18 時5 分許即共乘機車到該處，於19時31分許乙○○始自行 騎車機車離去，期間逾1 小時乙○○均停等在該處，倘非 被告在未告知乙○○下即自行離去，何以致之？而乙○○ 在該處停等逾1 小時，事後又豈有不與被告聯繫、討論當 日情況之理？是其於審理中所證顯悖於常情，容有維護被 告之虞，尚非可採。
（五）被告雖以前開情詞否認有竊取告訴人之機車，然查，被告 初於偵查中供稱：忘記當日去該處做什麼云云（偵卷第50 頁），於準備程序中又供稱：當天是去找王姓朋友「阿建 」的弟弟云云（本院卷第83頁），復於審理中供稱：我本 來要去找朋友沒找到，什麼朋友我想不起來，我也忘記他 住哪裡了，我繞一下而已就搭捷運去萬華找一個已經死掉 的朋友王建中的媽媽處理一些事情云云（本院卷第150 頁 ），可見其就當日到場之目的前後供述顯然不符，且被告 至今亦未能提供其當日到新北中和區景安路與明義街口找 尋之朋友真實姓名年籍、住居所以供查證，是其辯稱當日 是要去找朋友云云自難採信。況依上開監視錄影翻拍照片 、本院就監視錄影勘驗結果、擷取之監視錄影照片、證人 即告訴人丁○○警詢所證，在在顯示被告有於當日18時21 分許步行到案發地點，進而於當日18時23分許騎乘告訴人 所有之黑色機車離去，且證人乙○○於警詢時亦證稱被告 當日即係前去該處牽車，事後又向其表示有跟朋友借一台 機車騎等語，已如前述，則被告空言否認當天沒有要去牽 車，也沒有騎車離開云云，實難採信。至被告名下雖有車 號000-000 號普通重型機車1 輛，此有公路監理電子閘門 1 份在卷可稽（本院卷第97頁），然此並不影響其有為本 案竊取告訴人機車犯行之認定。
（六）綜上，被告所為本案竊盜犯行，事證明確，應依法論科。三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。（二）被告前①因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以100 年度審 易字第452 號判決判處有期徒刑6 月、4 月，應執行有期 徒刑8 月確定；②因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以10
0 年度易字第1966號判決判處有期徒刑10月，並經臺灣高 等法院以100 年度上易字第2409號判決駁回上訴確定；上 開二案經臺灣臺北地方法院以101 年度聲字第782 號裁定 應執行有期徒刑1 年6 月確定；③因竊盜案件，經臺灣高 等法院以101 年度上易字第1752號判決判處有期徒刑1 年 、10月、1 年、1 年，應執行有期徒刑2 年確定；上開各 案，另經臺灣高等法院以102 年度聲字第794 號裁定應執 行刑有期徒刑3 年5 月確定，並於103 年5 月8 日假釋付 保護管束，於104 年1 月30日保護管束期滿，未經撤銷假 釋，其未執行之刑，以已執行論，有其臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可查。是被告於受有期徒刑執行完畢後， 5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依 刑法第47條第1 項規定加重其刑。
（三）爰審酌被告前已有多次竊盜等前科紀錄，有其被告前案紀 錄表在卷可查，已難認素行端正，而其又正值壯年，竟仍 不思以正途獲取所需，反以事實欄所示方式竊取他人之機 車，所為應予非難；又考量其始終否認犯行，且未賠償告 訴人所受損害，犯後態度並非良好，並兼衡其犯罪之動機 與目的、手段、獲利及告訴人所受損害，及被告自陳之教 育程度、工作及月收入、離婚育有兩名未成年子女（本院 卷第152 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲 儆。
四、沒收：
查車號000-000 號普通重型機車（引擎號碼SD25KE-109315 ）（估計現值約1 萬元），為被告犯本案竊盜罪之犯罪所得 ，且未扣案或實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1 第 1 項前段、第3 項之規定下宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○偵查起訴，由檢察官蔡學誼到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 1 月 9 日
刑事第十庭 法 官 許品逸
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李佩玲
中 華 民 國 108 年 1 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。