臺灣新北地方法院刑事裁定 107年度撤緩字第249號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 林長彥
上列聲請人因受刑人犯侵占案件，聲請撤銷緩刑之宣告（107年
度執聲字第3279號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林長彥（下稱受刑人）因犯侵占案件 ，前經本院以104 年度審易字第3915號（偵查案號：臺灣新 北地方檢察署104 年度偵字第15726 號）判決判處有期徒刑 7 月，緩刑3 年，並應向被害人陳家河支付新臺幣（下同） 130 萬5,000 元之損害賠償金，該判決並於民國105 年1 月 12日確定在案。詎受刑人迄今僅支付69萬元，尚餘65萬5,00 0 元未支付。核其所為已違反刑法第74條第2 項第3 款之規 定，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期之效果，而有 執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1 第1 項第4 款所定 撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤 銷等語。
二、答辯意旨略以：伊很慚愧，也希望快點還錢，因為這陣子生 意不好，周轉不靈，以致給付遲延。伊將會於107 年12月至 108 年5 月按月償還2 萬元與告訴人，至同年6 月後就可以 正常還款。這段期間內行有餘力亦會多還一些。請告訴人陳 家河及法院寬容等語。
三、按受緩刑之宣告，而於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內 受6 月以下之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤 銷其宣告，98年9 月1 日生效施行之刑法第75條之1 第1 項 第1 款定有明文。其原立法意旨略以：修正前刑法關於緩刑 前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有 期徒刑之宣告者，列為「應」撤銷緩刑之事由，過於嚴苛， 因而移列為「得」撤銷緩刑之事由，俾使法官依被告再犯情 節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。亦即本條採用「裁量 撤銷主義」，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實 質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要」，供作審認之標準，亦即於上揭「得」撤銷緩刑 之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告 所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反
法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及其 反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶 發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果， 而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1 項所定2 款要 件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之 情形不同，先予敘明。
四、經查：
㈠聲請人主張上情，業據其提出本院104 年度審易字第3915號 刑事判決，被害人陳家河107 年10月8 日刑事聲請撤銷緩刑 宣告狀、受刑人給付金額及日期一覽表等件為證，且受刑人 於本院107 年11月26日訊問程序中對上開資料並未爭執，堪 認屬實。嗣受刑人林長彥於107 年12月及108 年1 月又再償 還被害人陳家河共10萬元，此有本院108 年1 月9 日公務電 話紀錄在卷可稽。
㈡爰審酌受刑人林長彥依法本應賠償被害人130 萬5,000 元， 在檢察官提出本件聲請前，僅償還69萬元，固有不該。但經 其在訊問程序中陳述自己之周轉不靈之情形後，被害人陳家 河體察該情，出於寬容，當庭表示，若受刑人能在緩刑期滿 前先再償還個5 到10萬元，伊可能才有辦法接受等語，嗣後 受刑人亦遵守約定，立刻於1 個多月內再償還10萬元予被害 人，堪認其應有還款之誠意。而其迄今已賠償被害人共79萬 元，雖僅占損害賠償總額百分之52.87 （計算式：790,000 元÷1,305,000 元≒52.87 ），但在經濟困難狀況下，其仍 盡力賠償被害人所受損害，應屬遵守信用，據此難謂受刑人 果有無故不履行緩刑所附負擔之情。並查受刑人於本案判決 後亦未再有其他犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可參，此亦足認本件緩刑宣告並非全然未達預期之效果 。從而聲請人執此聲請撤銷受刑人前案之緩刑，為無理由， 應予駁回。
五、依刑事訴訟法第476 條，刑法第75條第1 項第1 款，裁定如 主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 8 日
刑事第三庭 法 官 賴昱志
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳政偉
中 華 民 國 108 年 1 月 9 日