臺灣新北地方法院刑事判決 107年度審易字第3010號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林宗慶
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第2359
2 號），被告於本院準備程序進行中為有罪陳述，經告知簡式審
判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定行簡式審判程
序，判決如下：
主 文
林宗慶犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依本院一○八年度司附民移調字第九七號調解筆錄所載條件賠償告訴人段素鳳、段洪玉春。
事 實
一、林宗慶與蔡清竹（所涉竊盜罪嫌部分，業經檢察官為不起訴 處分確定）於民國106 年7 月18日9 時30分許，一同至段素 鳳、段洪玉春位於新北市○○區○○路0 段000 巷000 號之 住處前，林宗慶先向蔡清竹表示要去該處所找朋友借款後， 因林宗慶見上址1 樓後門未完全關閉，認有機可乘，竟意圖 為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手推開1 樓後門， 侵入段素鳳、段洪玉春之上址住處內（所涉侵入住宅部分， 未據告訴），徒手竊取段素鳳、段洪玉春所有或管領之電腦 主機1 臺、平板電腦1 臺、包包1 個、項鍊1 條、現金新臺 幣（下同）130 元（起訴書原誤載為100 多元）、戒指1 只 （價值共計約33,130元），得手後旋即與蔡清竹一同離去。 嗣因段素鳳發覺遭竊後報警處理，經警調閱相關監視器錄影 畫面，而循線查悉上情。
二、案經段素鳳、段洪玉春訴由新北市政府警察局三重分局報請 臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、查本案被告林宗慶所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為 有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人 、被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證 據之調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，自不受同法第 159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之 1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。二、上揭事實，業據被告林宗慶於本院審理中坦承不諱（見本院 107 年度審易字第3010號卷，下稱本院卷，第56頁、第61頁 ），核與證人蔡清竹、證人即告訴人段素鳳、段洪玉春於警 詢中之證述情節相符（見臺灣新北地方檢察署107 年度偵字
第23592 號卷，下稱偵卷，第9 至15頁、第17至21頁、第23 至29頁），並有新北市政府警察局三重分局刑案現場勘察報 告、新北市政府警察局106 年8 月30日新北警鑑字第106171 9250號鑑驗書各1 份、案發現場照片11張、監視器錄影畫面 翻拍照片6 張等在卷可稽（見偵卷第55頁、第57至67頁、第 109 至110 頁、第111 至112 頁）。足認被告前揭任意性自 白與事實相符；被告上開犯行，堪予認定，應依法論罪科刑 。
三、論罪科刑：
㈠核被告林宗慶所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入 住宅竊盜罪。至起訴書就被告本件竊盜犯行，固以告訴人段 素鳳、段洪玉春於警詢之指訴及案發現場照片為據，認被告 係破壞告訴人2 人上址住處1 樓之後門喇叭鎖後，始進入住 宅行竊，然被告於本院審理時堅稱：門鎖不是伊毀壞的，原 本門就有開一個縫，伊一推就開了，之後就進入屋內行竊等 語（見本院卷第56頁），再據證人蔡清竹於警詢時證稱：伊 沒有看到林宗慶破壞本案遭竊住宅之後門門鎖，因為林宗慶 已經叫伊走出去溪尾街巷口等他等語（見偵卷第12頁），又 被告進入告訴人2 人上址住處行竊當時告訴人2 人並未在現 場見聞，況經員警至案發現場勘察採證，遂將於上址住處後 門門把上所採集到之DNA 送驗後，經鑑驗比對亦無發現相符 者，此有新北市政府警察局三重分局刑案現場勘察報告、新 北市政府警察局106 年8 月30日新北警鑑字第1061719250號 鑑驗書各1 份在卷可參（見偵卷第109 至110 頁、第111 至 112 頁），足見被告上開供述尚非不足採信，且綜觀全卷資 料並無其他積極證據證明被告係破壞後門門鎖後進入住宅行 竊，本於「罪證有疑，利於被告」之證據法則，自應為有利 於被告之認定，難認被告本件竊盜犯行係以破壞告訴人2 人 上址住處後門喇叭鎖之方式侵入住宅行竊，是起訴書認被告 本案亦該當刑法第321 條第1 項第2 款之加重要件，容有未 洽，然因此僅屬加重條件之增減，自無庸變更起訴法條，併 此敘明。
㈡按若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕 其刑規定之適用（司法院大法官釋字第263 號解釋意旨可資 參照），從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般 同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑 法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（ 最高法院81年度台上字第865 號判決意旨可資參照）。次按 刑法第321 條第1 項加重竊盜罪之法定刑為「6 月以上5 年 以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金」，衡以同為
竊盜之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其所造成 危害社會之程度有異，法律科處此類犯罪，所設定之法定最 低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較 法定刑度為低之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會秩 序安全之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者 加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定 酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例 原則（最高法院96年度台上字第6103號、97年度台上字第43 19號判決可資參照）。查本件被告行為時，因思慮欠周，致 罹刑典，且其已與告訴人段素鳳、段洪玉春達成調解而願賠 償告訴人2 人損失，取得渠等原諒，此有本院調解筆錄影本 1 份在卷可考（見本院卷第79至80頁），衡情被告所犯加重 竊盜罪之最輕本刑為有期徒刑6 月，依被告犯罪之具體情狀 觀之，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情， 縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，故被告所犯上開加重竊盜 罪，犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條之規定酌量減輕其 刑。
㈢爰審酌被告不思以正途獲取所需，恣意侵入他人住宅竊取財 物，顯無尊重他人財產權之觀念，並對社會治安影響甚大， 所為應予非難；惟兼衡被告犯後坦承犯行之態度，且業與告 訴人2 人達成調解，被告犯罪所生之危害已獲減輕，並參以 其素行、犯罪之動機、目的、手段、情節、高中肄業之智識 程度、家庭經濟狀況勉持之生活狀況、竊得財物之價值、告 訴人2 人所受損失之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、另查被告前於92年間，雖曾因詐欺案件，經本院以95年度簡 上字第499號判決判處有期徒刑6月確定，嗣經本院以96年度 聲減字第7371號裁定減刑為有期徒刑3月確定，於97年5月12 日徒刑執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可 佐，其因一時失慮，致罹刑章，惟被告犯後坦承犯行，且業 與告訴人段素鳳、段洪玉春達成調解，獲取其等宥恕，並願 給予被告自新之機會，顯見被告甚有悔悟之意，本院信其經 此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞 ，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第2款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另本院為確 保被告緩刑之宣告能收具體之成效，且期使被告確切明瞭其 行為對社會所造成之危害，以培養正確法治觀念，並審酌被 告與告訴人段素鳳、段洪玉春間之賠償方案，爰依刑法第74 條第2項第3款規定，併予宣告被告應依本院107年度司附民
移調字第97號調解筆錄（見本院卷第79至80頁）所載之付款 方式賠償告訴人段素鳳、段洪玉春；且此部分乃緩刑宣告附 帶之條件，依刑法第74條第4項規定，上開條件內容得為民 事強制執行名義。倘被告未遵循本院諭知之上開緩刑期間所 定負擔（即：如期賠償告訴人段素鳳、段洪玉春），且情節 重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要者，檢察官得依同法第75條之1第1項第4款之規定， 聲請撤銷本件緩刑之宣告，併此指明。
五、末以，被告前揭所竊得之電腦主機1 臺、平板電腦1 臺、包 包1 個、項鍊1 條、現金130 元、戒指1 只，雖皆屬被告本 件竊盜犯行之犯罪所得，未據扣案，且均尚未實際合法發還 告訴人段素鳳、段洪玉春，惟被告就此部分業與告訴人2 人 達成調解，尚須依約支付告訴人2 人賠償金，此有上開調解 筆錄影本1 份存卷可參（見本院卷第79至80頁），倘被告違 反和解內容，告訴人2 人亦得聲請法院強制執行，是本院認 被告與告訴人2 人就本案所成立之和解內容，已達到沒收制 度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如於本案仍諭知沒收被告 上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰 依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第321 條第1 項第1 款、第59條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第2 款、第2 項第3 款，判決如主文。本案經檢察官高智美到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 1 月 25 日
刑事第二十四庭 法 官 陳俞伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李翰昇
中 華 民 國 108 年 1 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321 條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。