臺灣新北地方法院刑事判決 107年度審易字第2958號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 游欽麟
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第3110
6 號、107 年度偵字第31631 號），因被告於本院準備程序中為
有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之
意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
游欽麟竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑捌月；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、游欽麟前因詐欺案件，經臺灣士林地方法院以105 年度審簡 字第1185號判決判處有期徒刑3 月、3 月，應執行有期徒刑 5 月確定，於民國106 年5 月19日易科罰金執行完畢（於本 案構成累犯）。詎其猶不知悔改，竟與陳偉明單獨或共同意 圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：
㈠於107 年6 月4 日4 時10分許，騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車，前往新北市○○區○○路00○0 號選物販賣機 商店，見該店無人看管有機可趁，遂以磁鐵吸附之方式，竊 取機臺內李宗麟所有之鐵盒裝3C小海螺音響3 個，得手後旋 即離去。
㈡游欽麟與陳偉明（另行偵辦中）於107 年5 月6 日2 時46分 許，基於竊盜之犯意聯絡，一同前往新北市○○區○○路○ 段0 號選物販賣機商店，見該店無人看管有機可趁，乃由游 欽麟持陳偉明所有之客觀上足對人之生命、身體、安全構成 威脅，具有危險性可供兇器使用之鐵鎚1 把，敲破洪祺瑋設 置該店之選物販賣機機台玻璃後（毀損部分業經撤回告訴， 不另為不受理之諭知，詳後述），再由陳偉明徒手竊取機臺 內金冠藍芽喇叭8 個，得手後旋即離去。
㈢嗣李宗麟、洪祺瑋分別發覺財物遭竊後，報警處理，經警調 閱監視錄影畫面及採集現場遺留之指紋進行比對等，始循線
查悉上情。
二、案經李宗麟、洪祺瑋分別訴由新北市政府警察局新莊分局及 板橋分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。因游欽 麟於本院準備程序中為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判 程序審理。
理 由
一、前揭事實，業據被告游欽麟於警詢、偵查及本院準備程序、 審理時坦承不諱，核與證人即被害人李宗麟、洪祺瑋分別於 警詢中證述情節大致相符，並有監視錄影畫面翻拍照片17幀 、車輛詳細資料報表1 紙、新北市政府警察局板橋分局刑案 現場勘查報告暨檢附現場及採證照片12幀、內政部刑事警察 局107 年6 月8 日刑紋字第1070053603號鑑定書等資料1 份 在卷可稽（見107 年度偵字第31106 號偵查卷第13頁至第25 頁，107 年度偵字第31631 號偵查卷第27頁、第55頁至第70 頁），足認被告前揭自白確與事實相符。從而，本案事證明 確，被告前開犯行均堪認定，自應依法論科。
二、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院 79年台上字第5253號判例意旨可資參照。查被告游欽麟於犯 罪事實欄一（二）所共同攜帶之鐵鎚1 把，雖未扣案，然該 鐵鎚既足以敲破選物販賣機之玻璃，可認其質地堅硬，如持 以攻擊人身，顯對於人之生命、身體、安全構成威脅而具有 危險性，係屬兇器無訛。
三、是核被告游欽麟所為，就犯罪事實欄一（一）部分，係犯刑 法第320 條第1 項之竊盜罪；就犯罪事實欄一（二）部分， 則係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。被告 游欽麟與陳偉明就犯罪事實欄一（二）之攜帶兇器竊盜犯行 間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應分別論罪處罰。又被告前有 如上開犯罪事實欄所載之刑事科刑及執行情形，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，其於受有期徒刑之執行 完畢後，於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均 為累犯，皆應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。四、爰審酌被告前已有類此之竊盜犯行，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1 份在卷可考，素行非佳，且其正值青壯，不思循 正途賺取財物，反恣意竊取他人物品，所為有害他人財產法 益及社會治安，實有不該，兼衡其智識程度、犯罪之動機、
目的、手段、所竊得之財物價值，及其於犯罪後坦承犯行， 犯後態度尚可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就 普通竊盜部分諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第 1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物 或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項定有明文。又按共同正犯之犯罪所得，沒收或追 徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連 帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院10 4 年第13次刑事庭會議決議意旨參照），此為終審機關近來 一致之見解。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得 有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為 認定；倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確 時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不 法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限 者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有 共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104 年度 台上字第3937號判決意旨參照）。倘個案中得以明確認定共 犯之實際犯罪所得，則就各人分得之數宣告沒收、追徵，固 無疑義。惟共犯如就犯罪利得具有事實上之共同支配關係， 且實際上難以區別各人分受之數或利益，為徹底落實沒收新 制「任何人都不得保有犯罪所得」之宗旨，仍應就全部犯罪 所得宣告沒收，以資適法。被告游欽麟將如犯罪事實欄一（ 一）所竊得物品變賣所得為新臺幣（下同）1,800 元；如犯 罪事實欄一（二）所竊得物品變賣得款新臺幣4,800 元，並 因此分得其中2,400 元，為被告本件竊盜犯行之犯罪所得（ 合計4,200 元），均未扣案等情，此據被告於本院準備程序 中供述明確，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情 節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得，應依刑法 第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定在被告各該犯行主文 項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。又犯罪事實欄一（二）變賣所得款項中之2,40 0 元，雖未返還予被害人，惟業由陳偉明分得，本院復查無 積極證據可資證明被告游欽麟私自保留上開變賣款項，則揆 諸前揭說明，被告對該部分變賣款項既無事實上之處分權限 ，此部分自毋庸依刑法第38條之1 等規定宣告沒收或追徵。 另被告游欽麟持以犯犯罪事實欄一（一）（二）之磁鐵1 個 、鐵鎚1 把，固為被告渠等所有，然未據扣案，且業已丟棄 等情，業據被告游欽麟於本院準備程序中供述綦詳，無證據
證明仍屬存在，且該等犯罪工具又甚易取得，價值不高，並 不具備刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定 ，不予宣告沒收或追徵。
六、公訴意旨另以：被告游欽麟於107 年5 月6 日2 時46分許， 由游欽麟持鐵鎚將洪祺瑋所有之機台玻璃敲破後，再由陳偉 明伸手拿取機台內之金冠藍芽喇叭，因認被告游欽麟另涉犯 刑法第354 條之毀損罪嫌等語。惟按告訴乃論之罪，其告訴 經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。經查，本件告訴人洪祺 瑋告訴被告游欽麟毀損部分，起訴書認被告係觸犯刑法第35 4 條之毀損罪，依同法第357 條之規定，須告訴乃論。茲據 告訴人具狀撤回其告訴，有刑事撤回告訴狀1 件在卷可按， 依前開說明，本應為不受理之判決，然因檢察官認此部分與 前揭犯罪事實欄一（二）論罪科刑之攜帶兇器竊盜犯行部分 ，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭 知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第320 條第1 項、第321 條第1 項第3 款、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官王涂芝偵查起訴，檢察官陳炎辰到庭執行公訴。中 華 民 國 108 年 1 月 25 日
刑事第二十四庭 法 官 劉安榕
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳玟希
中 華 民 國 108 年 1 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑
，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。