臺灣新北地方法院刑事判決 107年度原簡上字第25號
上 訴 人 古永安
即 被 告
選任辯護人 孫治平律師（法律扶助）
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華
民國107年9月4日107年度原簡字第181號第一審刑事簡易判決（
聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署107年度毒偵字第
1999號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告古永安涉犯毒品危害 防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，且為累犯，罪 證明確，適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項， 刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條 第2項，並審酌被告前因施用毒品案件，經執行觀察、勒戒 完畢後，並先後由檢察官為不起訴處分確定，且有如事實欄 所載施用毒品前案紀錄，又於民國106年間因施用毒品案件 ，經本院106年度原易字第54號判決判處有期徒刑4月、4月 ，應執行有期徒刑6月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1紙在卷可稽，尚不知悔改，猶未戒除毒癮，再犯本件施 用毒品犯行，兼衡其智識程度暨家庭經濟狀況、犯罪之動機 、目的、手段，施用毒品戕害自身健康，增加家庭社會負擔 及犯後坦承犯行態度等一切情狀，逕以簡易判決處刑，量處 被告有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，另諭知沒 收扣案之殘渣袋1包，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當 ，應予維持，除證據補充「被告古永安於本院審理時之自白 」外，其餘均引用第一審刑事簡易判決書及聲請簡易判決處 刑書所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。二、上訴人即被告古永安上訴意旨略以：被告已坦承犯行，希望 再從輕量刑云云。其辯護人亦辯稱：被告因壓力太大始施用 毒品，偵查中均已坦承犯行，堪認有悔意，請從輕量刑云云 。惟按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑， 均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項 裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪 情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法 定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守 一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法
情事之外，自不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非 字第473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、 72年台上字第3647號等判例參照）。準此，法官量刑，如非 有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。次 按刑法第57條各款所定科刑時應審酌之一切情狀，依據刑事 訴訟法第310條第3款之規定，固於一般被告有罪判決書之理 由欄內應加以記載，然刑事訴訟法第310條第3款此一所定應 審酌之事由，於簡易判決則非應記載之事項，此由刑事訴訟 法第454條並未將同法第310條列入即明；再觀諸法院辦理刑 事訴訟簡易程序案件應行注意事項全文，並未規定須將刑法 第57條所定科刑審酌時之事由於簡易判決中加以記載，亦未 規定簡易判決如不採檢察官之求刑時，應於理由欄內敘明理 由。本件原審業已審酌與本案有關之一切情狀，及被告前有 施用毒品經論罪科刑之前科紀錄、犯後態度等一切情狀，始 酌情量處被告有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。 經核未有明顯濫用自由裁量之權限，所為量刑及諭知易科罰 金之折算標準，核無不當或違法，亦無違反比例原則、平等 原則或罪刑相當原則之可言，自難認量刑違法或不當。綜上 ，原審認事用法既無違誤，量刑亦屬妥適，自應予維持，被 告之上訴並無理由，應駁回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官李芷琪聲請以簡易判決處刑，檢察官陳亭君到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
刑事第六庭 審判長法 官 胡堅勤
法 官 蔡慧雯
法 官 卓怡君
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許慧禎
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
附件：
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－臺灣新北地方法院刑事簡易判決 107年度原簡字第181號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 古永安 男 46歲（民國00年0月00日生） （平地原住民）
身分證統一編號：Z000000000號
住新北市○○區○○路00○0號7樓
（另案在法務部矯正署臺北監獄臺北分監
執行中）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度毒偵字第1999號），本院判決如下： 主 文
古永安施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之殘渣袋壹個沒收之。 事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充更 正所述外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載：
㈠犯罪事實欄一、第10至11行「經臺灣新北地方法院以104年 度易字第16號判決判處有期徒刑6月確定」之記載更正為「 經臺灣新北地方法院以104年度原易字第16號判決判處有期 徒刑4月、4月，應執行有期徒刑6月確定」；第15至16行「 經同法院以104年度原簡字第135號判決判處有期徒刑4月， 再經同法院以104年原簡上字第第18號駁回上訴確定」之記 載更正為「經同法院以104年度原簡字第135號判決判處有期 徒刑4月確定」。
㈡犯罪事實欄一、倒數第9至7行「上開應執行有期徒刑11月、 10月接續執行，於105年10月14日縮短刑期假釋付保護管束 （假釋尚未期滿於本案不構成累犯）」之記載更正為「上開 應執行有期徒刑11月（指揮書執行日期：民國104年8月3日 至105年7月2日）、10月（指揮書執行日期：105年7月3日至 106年5月2日）接續執行，嗣於105年10月14日縮短刑期假釋 出監，嗣經法院撤銷假釋，殘刑有期徒刑5月15日」。 ㈢犯罪事實欄一、倒數第2行「為警緝獲」之記載應更正為「 為警緝獲，並扣得其所有供施用甲基安非他命之殘渣袋1個 」。
㈣證據欄補充「新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄暨扣 押物品目錄表、新北市政府警察局海山分局偵辦刑案採驗尿 液委驗同意單、新北市政府警察局海山分局查獲涉嫌違反毒 品危害防制條例案件毒品初步鑑驗報告單各1份、現場及扣 案物品照片4張」。
㈤應適用法條欄補充「被告施用第二級毒品前之持有第二級毒 品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不
另論罪。又被告於105年10月14日縮短刑期假釋出監時，上 開應執行有期徒刑11月之刑期業已執行完畢（即105年7月2 日），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可稽，是被 告於105年7月2日徒刑執行完畢5年內故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑」 。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，經 執行觀察、勒戒完畢後，並由先後由檢察官為不起訴處分確 定，且有如事實欄所載施用毒品前案紀錄，又於民國106年 間因施用毒品案件，經本院106年度原易字第54號判決判處 有期徒刑4月、4月，應執行有期徒刑6月確定，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1紙在卷可稽，尚不知悔改，猶未戒除 毒癮，再犯本件施用毒品犯行，兼衡其智識程度暨家庭經濟 狀況、犯罪之動機、目的、手段，施用毒品戕害自身健康， 增加家庭社會負擔及犯後坦承犯行態度等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、扣案之殘渣袋1個，係被告所有，且為供犯本案施用甲基安 非他命犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項之規定併予宣 告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11 條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官李芷琪聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 9 月 4 日
刑事第二十六庭 法 官 陳明珠
上列正本證明與原本無異。
書記官 許怡芬
中 華 民 國 107 年 9 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 107年度毒偵字第1999號
被 告 古永安 男 45歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路00○0號7樓
（另案在法務部矯正署臺北監獄臺北
分監執行中）
國民身份證統一編號：Z000000000號 （平地原住民）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、古永安前於民國88年間因施用毒品案件，經臺灣橋地方法院 （現更名為臺灣新北地方法院）以88年毒聲字第6658號裁定 送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於88年11月5日 執行完畢釋放出所，又於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，於92年間因施用毒品案件，經同法院以92年度毒聲字 第3406號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於 92年11月20日執行完畢釋放出所。另１於102年間因施用毒 品案件，經本署檢察官以102年度毒偵字第2009號為緩起訴 處分後，因未完成戒癮治療，由本署檢察官撤銷緩起訴處分 ，並以104年度撤緩毒偵字第26、27號提起公訴，經臺灣新 北地方法院以104年度易字第16號判決判處有期徒刑6月確定 ；２因竊盜案件，經同法院以104年度原簡字第142號判決判 處有期徒刑6月確定，上開１、２案件經同法院以104年度聲 字第5241號裁定應執行有期徒刑11月確定。３因施用毒品案 件，經同法院以104年度原簡字第135號判決判處有期徒刑4 月，再經同法院以104年原簡上字第第18號駁回上訴確定； ４因恐嚇案件，經同法院以104年度原簡字第154號判決判處 有期徒刑3月，再經同法院以104年度原簡上字第16號駁回上 訴確定；５因施用毒品案件，經同法院以104年度原易字第 89號判決判處有期徒刑5月確定，上開３、４、５案件經同 法院以105年度聲字第1189號裁定應執行有期徒刑10月確定 。上開應執行有期徒刑11月、10月接續執行，於105年10月 14日縮短刑期假釋付保護管束（假釋尚未期滿於本案不構成 累犯）。詎其仍不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意， 於107年1月4日19時許，在新北市○○區○○路00○0號7樓 住處內，以將第二級毒品甲基安非他命放置玻璃球吸食器內 燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。 嗣於107年1月6日9時30分許，行經新北市○○區○○路00巷 00號前時，因另案遭通緝為警緝獲，經警採集其尿液送驗結 果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。
二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，詢據被告古永安坦承不諱，並有採驗尿液委 驗同意單、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體 編號對照表及台灣檢驗科技股份有限公司107年1月24日出具 之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：B0000000號）各1份在卷 可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定 。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 107 年 4 月 18 日
檢 察 官 李 芷 琪
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。