臺灣新北地方法院刑事判決 107年度侵訴字第64號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張聖宇
選任辯護人 陳易聰律師（法扶律師）
上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（107 年度少
連偵緝字第4 號），本院判決如下：
主 文
戊○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告戊○○於民國105 年12月9 日下午4 時 至6 時，在新北市○○區○○路000 號2 樓房間內（下稱集 賢路處所），趁當時16歲以上，未滿18歲之代號0000000000 未成年女子（89年6 月生，真實姓名年籍資料詳代碼對照表 ，下稱甲○) 施用毒品咖啡包後，意識不清且全身無力不能 抗拒之際，以手指及陰莖插入甲○陰道內，對其為趁機性交 之行為；復於105 年12月11日晚間8 時許，在新北市三重區 碧華國小前，無償轉讓安非他命2 包給當時16歲以上，未滿 18歲之甲○，供其施用。因認被告所為，係犯刑法第225 條 第1 項之乘機性交罪、毒品危害防制條例第9 條第1 項及第 8 條第2 項之成年人對未成年人犯轉讓第二級毒品罪等罪嫌 云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次 按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發 現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之 方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人 均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在 時，尚難為有罪之認定基礎（最高法院30年上字第816 號、 40年台上字第86號、76年台上字第4986號等判例意旨可資參
照）。另按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的， 是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。又 被害人之為證人，與通常一般第三人之為證人不侔。被害人 就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰 ，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。 是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據 之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。 為免過於偏重被害人之指證，有害於真實發現及被告人權保 障，基於刑事訴訟法推定被告無罪及嚴格證明法則，被害人 陳述與被告自白之證明力類同，均應有所限制。亦即被害人 之陳述不得作為有罪判決之唯一證據，須其陳述並無瑕疵， 且就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採 為被告論罪科刑之基礎。所謂無瑕疵，係指被害人所為不利 於被告之陳述，與社會上之一般生活經驗或卷附其他客觀事 證，並無矛盾而言。又所稱補強證據，固不以證明犯罪構成 要件之全部事實為必要，但以與被害人指述具有相當之關聯 性為前提，並與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於 使一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言 。
三、本案檢察官認被告涉犯上開乘機性交罪、成年人對未成年人 犯轉讓第二級毒品罪等犯行，無非係以被告之供述、證人即 告訴人甲○、甲○之母即代號0000000000A （下稱乙○）、 甲○友人莊子萱等人證述、新北市政府警察局（下稱新北市 警局）107 年4 月23日新北警鑑字第1070757739號鑑定書、 甲○之自願受搜索同意書、新北市政府警察局蘆洲分局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、勘察照片、臺北榮民總醫院（ 下稱臺北榮總）106 年1 月19日北榮毒鑑字第C0000000號毒 品成分鑑定書、新北市立聯合醫院受理疑似性侵害事件驗傷 診斷書、臺北榮總臨床毒物與職業醫學科檢驗報告、台灣檢 驗科技股份有限公司（下稱台灣檢驗公司）濫用藥物檢驗報 告、新北市警局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、 被告暱稱「愛走了」之臉書帳號翻拍照片、新北市警局指認 犯罪嫌疑人紀錄表各1 份為其主要論據。
四、訊據被告固坦認於105 年9 、10月間認識甲○，並知悉甲○ 當時係16歲，且臉書（FACEBOOK）通訊軟體之暱稱「愛走了 （戊○○）」是伊所使用，惟堅決否認有何對甲○為乘機性 交或轉讓第二級毒品甲基安非他命予甲○等犯行，辯稱：於 105 年12月9 日下午4 時至6 時，伊並未與甲○發生性交行 為；車牌號碼000-000 號普通重型機車係伊使用，而置放在 上開機車置物箱內之扣案2 包甲基安非他命是伊所有並供伊
施用，伊僅將上開機車借予甲○騎乘，並非轉讓前開扣案之 甲基安非他命予甲○等語。被告之辯護人則以：就起訴事實 一、㈠部分，被告未曾與甲○發生性交行為，至於證人乙○ 、莊子萱之證述均係聽聞甲○之轉述，並非親自見聞之人， 自不能以此作為甲○指證之補強證據；再者，本案對被告進 行測謊之鑑定人所詢問之問題易引發受詢問人即被告困惑， 甚至不知如何回應，無法呈現正確之生理反應，加以被告當 時服用精神藥，鑑定結果難期準確，亦不得作為甲○指證之 補強證據；況且，甲○於105 年12月9 日案發後，尚與被告 聯繫見面，此與一般遭受性侵害之被害人不願再見到加害人 之常情不合。就起訴事實一、㈡部分，被告僅將上開機車借 予甲○騎乘，而置放在該機車置物箱內之扣案甲基安非他命 並非被告轉讓予甲○等語，為被告辯護。
五、經查：
㈠、就起訴書犯罪事實一、㈠之乘機性交犯行部分： ⒈證人即告訴人甲○先後證述如下：
⑴於警詢時證稱：於105 年12月9 日下午4 時至6 時之間，被 告用LINE通訊軟體、手機約伊到集賢路處所吸食甲基安非他 命，伊當天是自己搭乘計程車到集賢路處所，被告是自己騎 乘機車前往該處，到達該處所後，因為伊吸食甲基安非他命 的量比平常還多，伊與被告都很亢奮，被告就坐在床上，伊 坐在被告腿上，之後被告就把伊壓在床上，將伊下半身的褲 子、內褲脫掉，先後用手指、生殖器插入伊的生殖器內，伊 有抗拒，有用手推被告，但因當時伊有吸食甲基安非他命， 所以伊比較亢奮，也比較沒有力氣抗拒、無法說出話來、意 識也不清醒，當天發生性行為時只有伊與被告，沒有其他人 在場等語（見臺灣新北地方檢察署〈下稱新北地檢署〉106 年度少連偵字第147 號卷〈下稱偵147 卷〉第5 至12頁）。 ⑵於偵查中證稱：案發當天是被告約伊去集賢路處所，伊與被 告都有用甲基安非他命，伊用的比較多，意識有點不清楚， 伊坐在床上，被告坐在伊旁邊將伊推倒，脫掉伊內、外褲後 ，被告再以手指、生殖器插入伊生殖器，過程中伊有說不要 用伊，但伊沒什麼力氣，也沒辦法推、喊叫，事發後因伊母 親即乙○催促伊回家，且伊不知道從集賢路處所該如何回家 ，所以是被告騎機車載伊回家，而事發當晚，伊有用LINE通 訊軟體向被告表示伊不願意發生性行為，之後沒幾天，伊與 莊子萱見面時有說被告有碰伊，伊很不喜歡，且在發生性行 為當時，伊有印象自己在何處做什麼，伊是沒力氣反抗，伊 知道發生什麼事等語（見偵147 卷第55至56頁反面）。 ⑶於本院審理時證稱：伊案發當天有與莊子萱一起到集賢路處
所，伊是要去吸食甲基安非他命，伊施用後神智不清，且精 神亢奮而口齒不清，沒有辦法講話，完全不知道自己在講什 麼，意識也不清楚，所以讓被告載伊回家，事發後伊沒有向 被告提過性侵之事，但案發當天，伊有將此事以電話方式告 知莊子萱（見本院卷第124 至131 頁）。
⑷觀諸甲○前開所述，莊子萱有無一同前往集賢路處所？甲○ 究係坐在被告腿上或是坐在床上、被告坐在旁邊？甲○有無 以言語表達「不要用我」、或是口齒不清、或是無法講話？ 甲○究係因乙○催促回家或因其神智不清，才讓被告騎車搭 載回家？甲○究係當面、或以電話聯絡方式，將其遭被告性 侵害一事告知莊子萱？本案事發後，有無向被告表達其不願 與被告發生性行為之事？甲○因施用甲基安非他命而亢奮後 ，究係意識不清、或仍有意識而知悉被告對其為性交之事？ 凡上諸多疑義，甲○所述前後不一，是其指訴被告利用其施 用甲基安非他命後而無法反抗之機會予以性交一節，顯有疑 竇未符之處甚明。
⒉據證人即甲○友人莊子萱於偵查中證稱：伊有看過被告1 次 ，當時甲○叫伊陪她去蘆洲找人，伊與甲○是到公園旁馬路 上等一個人，男的到場後他們說要去一個地方，伊就跟他們 去一個像是租的地方，那裡是有電梯的公寓，感覺不是常住 的地方，因為沒看到很多生活用品，衣物也不多，進去後， 只有伊、甲○、被告，後來伊說要離開就先走了，甲○曾告 訴伊遭被告性侵之事，伊與甲○當面、電話都有提過這件事 ，甲○支支吾吾的問伊怎麼辦，甲○說她被被告「那個」， 伊與甲○都知道「那個」就是性行為的意思，甲○沒有說過 程，只說她不願意，一開始甲○打電話給伊，口氣很緊張， 伊先安撫甲○說不要太緊張，晚點再跟甲○說，但之後伊太 累，就沒聯絡等語（見新北地檢署106 年度少連偵緝字第34 號卷第62至63頁）。然對照甲○於警詢時證稱：伊當天是自 己搭計程車到集賢路處所，被告是自己騎乘機車前往，當天 只有伊跟被告，沒有其他人在場等語（見偵147 卷第7 至8 、11至12頁）；復於偵查中證稱：伊在事發後沒幾天，伊與 莊子萱見面時，伊向莊子萱表示被告有碰伊，伊很不喜歡之 事（見偵147 卷第56頁）；又於審理時證稱：105 年12月9 日伊與莊子萱有到集賢路處所，莊子萱先自行離開，當天被 告對伊為性侵害，同日伊用電話聯絡莊子萱並告知此事，莊 子萱好像沒有給伊建議等語（見本院卷第131 頁），則甲○ 究竟是自己搭乘計程車自行前往集賢路處所，或是其與莊子 萱先前往蘆洲某公園旁馬路上，與被告會合後再一同前往集 賢路處所？甲○究於何時向莊子萱告知其遭性侵害之事？甲 ○究係向莊子萱陳稱被告有碰其身體，或是遭被告「那個」
？互核2 人所述均有矛盾齟齬之處，自難以莊子萱之證詞， 補強甲○受害之事實，而為不利於被告之認定。再者，據證 人丙○○於本院審理時證稱：集賢路處所是伊先前住處，伊 都居住在該處所，被告有來集賢路處所的話，伊都會在，沒 有例外，因為集賢路處所需要有磁卡才能進去，伊並沒有給 被告鑰匙、磁卡或門禁卡之類的東西，於105 年12月9 日案 發期間，伊不在集賢路處所，甲○與被告也不可能單獨在集 賢路處所，伊平日上午8 時上班，下班時間則不固定，正常 下班時間是下午5 時，一週工作6 天，只有週日休息，所以 伊於105 年12月9 日那天確定在上班，但伊不確定被告、甲 ○及甲○同學是於何時前往集賢路處所，而他們3 人要來， 一定要等伊下班才能進入集賢路處所大門，而他們3 人來集 賢路處所之後，是被告載甲○、伊載甲○同學一起離開集賢 路處所等語（見本院卷第118 至123 頁），對於集賢路處所 是否有人常住？甲○與被告如何進入集賢路處所？於案發當 時甲○與被告有無獨自在集賢路處所？莊子萱有無於案發當 時前往集賢路處所並自行離開？等節，勾稽證人丙○○、甲 ○、莊子萱等人所述均有出入歧異，則甲○指訴不僅可疑， 證人莊子萱所述亦難作為其補強證據。
⒊次據證人即甲○之母乙○於警詢時證稱：伊是於105 年12月 12日在家裡，與甲○發生爭吵，爭吵過程中才知道甲○有在 吸食毒品，後來伊再追問甲○有無跟被告發生性行為，甲○ 回答有，甲○只跟伊說她是在吸食毒品後發生性行為，並告 知當時甲○是因為意識不清醒且不願意跟被告發生性行為等 語（見偵147 卷第21頁）；復於偵查中證稱：於105 年12月 12日伊與甲○發生爭吵，因為之前伊在家中發現類似毒品咖 啡包，所以問甲○是否吸毒，甲○說是，伊問甲○是否被告 拿毒品給她，甲○說是，伊問甲○有無跟被告發生「那種關 係」，甲○說有，伊問如何發生、有無反抗，甲○說有反抗 ，並說當時吸毒，但藥很強，無法反抗，就發生了等語（見 偵147 卷第56頁反面至第57頁），則乙○對於何時知悉甲○ 有吸食毒品一事，所述已有不一；再參以乙○於偵查中尚證 稱：甲○向伊告知上述情事時，情緒害怕，伊不知道甲○害 怕什麼等語（見偵147 卷第57頁），則甲○回答乙○所述情 節，均是乙○質問甲○後，甲○再予回答之一問一答內容， 並非甲○之連續陳述，由此尚不能排除甲○係在乙○誘導詢 問下，懼於害怕責罰，有意逃避之心理而將責任推卸給被告 之可能。更何況，乙○、莊子萱雖均曾證述：甲○事後有告 知遭被告性侵害云云，然觀諸其等之此部分供述內容，該2 人所獲得之此部分資訊，均係傳聞自告訴人甲○之事後告知 ，並非其等親身經歷目睹；而依前所述，甲○指訴情節是否 屬實，已然可疑，則其等傳聞自甲○之陳述，自屬毫無根據
之傳聞事實，實難採憑為甲○指訴之補強證據，而為不利被 告認定之依據。
⒋復查，檢察官公訴意旨雖指甲○施用毒品咖啡包後，意識不 清且全身無力不能抗拒，而遭被告為乘機性交行為云云。然 據甲○於警詢時證稱：於105 年12月9 日當天，係被告約伊 到集賢路處所吸食甲基安非他命，當時伊有吸食甲基安非他 命，所以比較亢奮，伊是將甲基安非他命放在玻璃球內再燒 烤其底部，吸食煙霧，伊知道該毒品是甲基安非他命，因為 學校老師有教過，伊有看過甲基安非他命的照片，被告當時 也跟伊說這是甲基安非他命。被告有一次於105 年10月底左 右，在集賢路處所樓下提供5 包毒品咖啡包給伊，伊是回家 後將毒品咖啡包用熱水泡開，然後直接喝下去，被告跟伊說 喝了毒品咖啡包，會嗨、很開心，吸了甲基安非他命，精神 會很好，會沒有食慾，可以減肥，會開心等語（見偵147 卷 第7 至8 、12至14頁、第19頁正面至反面）；復於偵查中證 稱：被告於105 年10月在集賢路樓下拿毒品咖啡包給伊，之 後就沒有拿毒品咖啡包，伊拿毒品咖啡包當天，是在伊住處 施用，分幾天用掉，而從105 年10月底或11月初至乙○發現 為止，被告提供約40至60次，1 天2 次的甲基安非他命給伊 施用，每天都有用等語（見偵147 卷第55頁反面）；再於本 院審理時證稱：伊於105 年12月9 日去集賢路處所，是要去 吸甲基安非他命當天除了吸食甲基安非他命外，沒有施用其 他毒品，因為用了很多次，所以伊確認是甲基安非他命，施 用後伊精神會亢奮等語（見本院卷第124 、128 頁），觀諸 證人甲○所述，其僅於105 年10月底有飲用毒品咖啡包，而 於105 年12月9 日案發當天，其在集賢路處所僅有施用甲基 安非他命，沒有施用其他毒品一情，不僅前後證述一致，且 對於知悉甲基安非他命之源由及如何吸食甲基安非他命之方 法等節，亦均證述翔實，足見甲○對於毒品咖啡包與甲基安 非他命並無誤認之可言，則公訴意旨所認甲○於案發當時係 施用毒品咖啡包一節，既與甲○所述相左，已難遽認與事實 相符。
⒌又查甲○於105 年12月14日採集尿液、血液，經送請臺北榮 總鑑驗後，其檢驗結果檢出：「1.苯二氮平類鎮定安眠劑尿 液篩檢：陰性。2.苯二氮平類鎮定安眠劑尿液確認檢驗：檢 出7-Aminonimetazepam（Nimetazepam ；硝甲西泮，為苯二 氮平類鎮定安眠劑，檢出7-Aminonimetazepam為硝甲西泮之 代謝物）、Amphetamine （安非他命，亦可為甲基安非他命 之代謝物）、Caffeine（咖啡因）、Methamphetamine （甲 基安非他命）、Nicotine's metabolite （尼古丁之代謝物
）一節，此有臺北榮總臨床毒物與職業醫學科檢驗報告1 份 （見偵147 卷第28至29頁反面）在卷可稽。參以甲○自述於 105 年12月9 日之案發當時僅有施用甲基安非他命，並無施 用其他毒品等語（見本院卷第128 頁），則上開臺北榮總之 檢驗結果檢出硝甲西泮、安非他命、咖啡因、甲基安非他命 、尼古丁代謝物等成分，實不能排除係甲○於本案案發時間 以外之另一不詳時間所施用，自難以執此即認被告有何對甲 ○為乘機性交之行為，是上開臺北榮總之檢驗報告，即難採 為本案不利被告認定之依據。
⒍再者，甲○於105 年12月14日採集之尿液，經送請鑑驗後， 其檢驗結果呈現安非他命、甲基安非他命之陽性反應一節， 有台灣檢驗公司濫用藥物檢驗報告、新北市警局受採集尿液 檢體人姓名及檢體編號對照表各1 份可稽（見偵147 卷第39 、42頁），而甲基安非他命係屬中樞神經興奮劑，使用後會 有情緒及活動力亢進、警覺性增加、愉悅、多話、降低疲勞 感、食慾抑制等作用一情，此有本院於職務上所已知之行政 院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管 理署）95年1 月10日管檢字第0950000061號函示可查，苟被 告有對甲○為乘機性交之行為，則在甲○施用甲基安非他命 ，其情緒及活動力亢進、警覺性增加等生理反應下，豈可能 完全無法反抗或無法講話？是甲○所述當時神智不清、無法 講話云云，殊值可疑。此外，甲○證稱其因乙○催促返家， 又不知道從那裡該如何回家，才讓被告騎車搭載回家一節， 有如前述，則甲○既知乙○催促返家，亦瞭解自己不知如何 從集賢路處所返家，顯然甲○並無意識不清，是其指訴因意 識不清而遭被告乘機性交云云，益見啟人疑竇之處，實難以 盡信。
⒎第查，甲○自陳曾有3 、4 次自願與他人發生性行為等語（ 見偵147 卷第57頁），參以甲○於105 年12月13日新北市立 聯合醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書之記載（見偵147 卷末之證物袋），甲○於該日進行驗傷，其檢查結果僅有陰 部處女膜5 、7 、9 點方向陳舊性裂傷，其他身體部位別無 其他外傷之內容，以及被告否認曾與甲○發生性行為等語， 是上開驗傷診斷書所載傷勢，至多僅得證明甲○曾與他人發 生性行為，然被告是否有對甲○為乘機性交之行為，容有疑 義，自無從單憑上開驗傷診斷書為何不利於被告之認定。 ⒏末按所謂「測謊」，係依一般人在說謊時，容易產生恐懼、 不安、與情境經驗等情緒波動反應，乃以科學方法，由施測 人利用測謊儀器，將受測者之上開情緒波動反應情形加以記 錄，用以判別受測者之供述是否真實之技術。是「測謊」在 本質上並非針對「謊言」本身加以偵測，而是在檢測人體血
壓、脈博、呼吸及皮膚導電反應引起之生理變化，用以研判 受測人所述是否屬實。然測謊中之生理反應不一定全然來自 說謊，受測者於施測時之緊張情緒、疾病、激憤、冷靜之自 我抑制，甚或為受測以外之其他事件所影響，皆有可能引起 相同或類似之生理反應，故是否說謊與生理反應之變化間， 有無必然之因果關係，已有可疑；且受測者倘具特殊之人格 特質，有無可能說謊與否，皆不致產生不同之情緒波動反應 ，亦無實證研究數據可憑；而案發過久，受測者情緒如已平 復，或已合理化其行為，降低其罪惡感，測謊之準確性亦難 免受影響；尤以人類皆有避險之本能，瞭解測謊原理者，如 使用反制方法，或在施測前服用類似鎮定劑或心律不整之藥 物，更足以影響測謊結果。是倘未慮及上述可能影響測謊結 果之各種因素，僅以被告說謊與否之測謊結果作為判斷有罪 或無罪之唯一依據，則測謊不惟可能陷人於罪，抑且反遭利 用為「脫罪」之另一工具。故各國法院實務對測謊證據之容 許性，見解極為紛歧。在美國法院刑事判決，多以測謊結果 不具可靠性，而未採認其證明力；在德國實務更以法律缺乏 測謊容許性與可靠性之明確規範，不論是否徵得被告同意受 測，均係嚴重侵犯受測者之人格尊嚴，影響其意思自由，而 完全排除測謊之證據能力。而我國就測謊是否為法定證據方 法、如何實施、對於實施之爭執如何救濟、測謊結果有無證 據能力，固均乏明文；但晚近實務多認為測謊在具備一定嚴 格條件下，具有證據能力，可作為審判之參考，惟不得採為 唯一或絕對之依據，是否可採，仍應由法院斟酌、取捨及判 斷（最高法院102 年度台上字第439 號判決意旨參照）。查 被告經送新北市警局以熟悉測試法及區域比對法測謊，針對 被告就「你有與甲○發生性交（手指、陰莖插入甲○的陰道 ）」、「本案，你有與甲○發生性交（手指、陰莖插入她的 陰道）」等2 個問題均呈現不實反應，固有前揭新北市警局 107 年4 月23日新北警鑑字第1070757739號鑑定書、測謊鑑 定資料表、測謊鑑定說明書、測謊圖譜分析量化表、測謊儀 器測試具結書、測謊鑑定人資歷表、生理圖譜各1 份（見新 北地檢署107 年度少連偵緝字第4 號卷第91至129 頁）在卷 可稽。惟甲○前後指訴均有出入，而其他證據，均不足以補 強或擔保甲○指訴為實在，理由已見前述，被告經送測謊鑑 定雖就上開2 個問題之回答呈不實反應，惟依前揭判決意旨 ，本院仍不得採為唯一或絕對依據，逕認被告有檢察官起訴 之犯行。
㈡、就起訴書犯罪事實一、㈡之轉讓第二級毒品犯行部分： ⒈上開車牌號碼000-000 號普通重型機車係被告所使用，並曾
將該機車交予甲○騎乘，業據被告所不爭執（見本院卷第80 、84頁），核與證人甲○於警詢、偵查中之證述大致相符（ 見偵147 卷第8 至9 、56頁）；又扣案之白色或透明晶體2 包，經送請鑑驗後，其結果判定均檢出甲基安非他命成分， 有卷附臺北榮總106 年1 月19日北榮毒鑑字第C0000000號毒 品成分鑑定書、新北市警局蘆洲分局查獲涉嫌毒品危害防制 條例案之毒品初步鑑驗報告書各1 份可佐，是上開事實堪可 先予認定。
⒉次查，據證人甲○於警詢時證稱：因為被告覺得每次帶伊到 外面施用甲基安非他命太麻煩，所以於105 年12月11日晚間 8 時許，在新北市三重區碧華國小前，被告就直接將甲基安 非他命2 包及吸食器1 組給伊在家施用，伊不敢帶回家，所 以伊就將上開甲基安非他命、吸食器放在上開機車置物箱內 ，之後伊就騎該機車回家等語（見偵147 卷第9 頁）；復於 偵查中證稱：於105 年12月11日當天被告拿甲基安非他命給 伊，因伊說不要這麼常碰面，伊不太想看到被告，被告說好 ，就給伊1 個吸食器、2 小包甲基安非他命，地點在三重碧 華國小前，時間約晚上8 時，被告說上開機車要送伊，伊就 把機車騎回家，後來在家用1 小部分甲基安非他命後，再把 剩餘東西放回機車置物箱等語（見偵147 卷第56頁）；又於 本院審理時證稱：105 年12月11日伊有向被告借機車騎回家 ，為何會騎被告機車回家伊忘記了、不清楚，上開機車置物 箱內查扣2 包甲基安非他命是被告的，不是伊放的，因為被 告把那些東西都給伊等語（見本院卷第126 至127 頁）。則 被告給予甲○2 包甲基安非他命、1 組吸食器之原因究係為 何？被告究係將上開機車借予或贈與甲○？甲○有無將該甲 基安非他命、吸食器帶回家中施用？何人將上開甲基安非他 命、吸食器放在上開機車置物箱內等節，觀諸甲○前開所述 ，已然前後不一，非可盡信。
⒊再者，證人甲○於偵查中證稱：伊覺得被告喜歡伊，所以被 告願意免費提供甲基安非他命給伊等語（見偵147 卷第55頁 反面）；復於本院審理時證稱：當時伊受到毒品誘惑，已經 上癮的滿嚴重，所以雖然被告對伊性侵，但伊仍與被告聯繫 、見面或講話，目的為了拿取毒品，伊於105 年12月間幾乎 每天會跟被告見面，見面是拿甲基安非他命等語（見本院卷 第125 至130 頁）。因此，苟依甲○所述，被告因喜歡甲○ 才免費提供毒品，豈會嫌麻煩才將甲基安非他命、吸食器交 予甲○；又甲○既然毒癮甚大，幾乎每天都要跟被告見面拿 取毒品，豈可能主動向被告表示不願再與被告見面，而自斷 毒品來源？足見甲○所述被告提供扣案甲基安非他命、吸食
器之原因，不論是被告嫌麻煩或是甲○不願再見被告，均與 甲○前開所述相互矛盾，更見甲○指證情節甚有可議之處。 ⒋警方固然在上開機車置物箱內查獲扣案之甲基安非他命、吸 食器等物，惟上開機車既為被告所使用，且被告亦有吸食甲 基安非他命之情形下，其將甲基安非他命、吸食器放在上開 機車置物箱內，供己施用一節，難認有違常情，是被告縱將 該機車交予甲○騎乘使用，亦非可即認其有意將上開甲基安 非他命、吸食器無償轉讓予甲○。
⒌因此，自不能單憑證人甲○有瑕疵之指訴，即認被告有何轉 讓第二級毒品甲基安非他命予甲○之行為。
六、綜上所述，本案甲○指訴被告上開乘機性交、轉讓第二級毒 品等犯行，有前後不一情形，且依卷內其他證據，不足以補 強或擔保甲○證述之真實性。另被告所辯各節，縱不能提出 反證以證明為真實，惟因被告並無自證無罪之義務，而甲○ 與被告係處於絕對相反之立場，其證述無非在使被告受刑事 訴追，其前後指訴不一，迭見瑕疵，已見前述，在無其他補 強證據足以擔保甲○指訴屬實情形下，自不能僅憑甲○之單 一指訴，遽為被告有罪之認定。從而，本案檢察官所舉之前 開論據，尚不足採為認定被告犯罪之證據，本案依現有之事 證，無法使本院形成被告有上開犯行之有罪心證。此外，復 查無其他積極證據足認被告有何檢察官所指之上開犯行，既 不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應諭知被告無罪之判 決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官丁○○偵查起訴，檢察官李秉錡、謝祐昀到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 1 月 30 日
刑事第二十庭 審判長法 官 魏俊明
法 官 林翠珊
法 官 梁世樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇稚筑
中 華 民 國 108 年 2 月 12 日