臺灣彰化地方法院行政訴訟判決 107年度簡字第25號
108年1月14日辯論終結
原 告 李健豪
訴訟代理人 陳忠儀律師
複 代理 人 廖慧儒律師
被 告 彰化縣政府
代 表 人 王惠美（縣長）
訴訟代理人 邱垂勳律師
上列當事人間性騷擾防治法事件，原告不服衛生福利部中華民國
107年6月6日衛部法字第1070008601號訴願決定，提起行政訴訟
，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
本件原告起訴時，原告代表人為魏明谷，訴訟進行中變更為 甲○○。茲據被告訴訟代理人具狀聲明承受訴訟，核無不合 ，應予准許（見本院卷第150頁）。
貳、實體部分：
一、事實概要：
緣訴外人沈○○於民國104年7月29日向被告彰化縣政府提出 性騷擾申訴，經移由原告所屬之信義房屋仲介股份有限公司 （下稱信義房仲公司）調查，認定性騷擾事件成立。嗣原告 未於法定期間內提出再申訴，被告則據上開調查結果，依性 騷擾防治法（下稱同法）第20條、彰化縣政府處理違反性騷 擾防治法案件裁罰基準（下稱裁罰基準）第2點規定，以107 年1月22日府社保護字第1070024403號裁處書（下稱原處分 ）裁處原告罰鍰新臺幣(下同)6萬元。原告不服，於107年2 月12日提起訴願，亦遭衛生福利部以107年6月6日衛部法字 第0000000000號訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張：
(一)被告作成原處分之記載，未盡處分理由說明之法律上義務， 且訴願決定未加以審查，顯有違行政行為明確性原則，應予 撤銷：
1.按「行政行為之內容應明確。」行政程序法第5條定有明文 ，該條所謂明確性原則，包含行政處分之明確。次按，行政 處分應記載理由及法令依據，乃現代法治國家行政程序之基
本要求，是以行政程序法第96條第1項第2款規定：「行政處 分以書面為之者，應記載下列事項︰一、…。二、主旨、事 實、理由及其法令依據。三、…。」又處分理由之記載，必 須使處分相對人得以知悉行政機關獲致結論之原因，其應包 括以下項目：（一）法令之引述與必要之解釋。（二）對案 件事實之認定。（三）案件事實涵攝於法令構成要件之判斷 。（四）法律效果斟酌之依據（於有裁量授權時）等。至於 具體個案之行政處分在說理上是否完備而符合上開要求，應 為實質上判斷，藉此保障處分相對人暨遵守法治國依法行政 原則。
2.本件被告作成之107年01月22日府社保護字第1070024403號 書函檢附裁處書，該裁處書「主旨」以原告「違反性騷擾防 治法第2條規定，應依同法第20條規定裁處6萬元整。」所據 「事實」為「彰化縣政府104年7月29日接獲被害人指稱於 104年7月5日遭加害人乙○○以行為騷擾」；「理由及法令 依據」為「1.經信義房屋仲介股份有限公司調查成立2.依據 性騷擾防治法第20條規定『對他人為性騷擾者，由直轄市、 縣(市)主管機關處新台幣一萬元以上十萬元以下罰鍰。』之 規定及彰化縣政府處理違反性騷擾防治法案件裁罰基準辦理 」。惟，綜觀原處分之記載，並未就對案件事實之認定、案 件事實涵攝於法令構成要件之判斷及法律效果斟酌之依據等 情進行審酌，亦未對其何以符合同法第20條規定之構成要件 為實質上判斷，且未於原處分書詳為說明其理由及據以認定 之依據，更甚者，訴願機關亦未就此加以審查而作成訴願決 定。是以，原處分之記載，未盡處分理由說明之法律上義務 ，而顯違行政行為明確性原則，自應予撤銷。
(二)被告未對原告所提出之民事確定判決、刑事不起訴處分書及 陳述意見書等有利事項一律注意，有違行政行為一律注意原 則。又本於司法及行政裁決一致性，原處分之作成與民事確 定判決及刑事不起訴處分書認定之事實相違，應予撤銷： 1.按「行政機關就該管行政程序，應於當事人有利及不利之情 形，一律注意。」行政程序法第9條定有明文。本件原告於1 06年12月18日曾收受被告106年12月11日府社保護字第10604 27783號書函，請原告就有關違反同法第2條規定一案，依法 陳述意見並提供佐證資料。原告已依法提呈陳述意見書向被 告陳述意見，並提供臺灣彰化地方檢察署檢察官105年度偵 續字第89號不起訴處分書、訴外人沈○○於104年8月12日所 發佈其出遊採摘水果照片之狀態及鈞院彰化簡易庭106年度 彰小字第3 06號小額民事確定判決等佐證資料供參，可證原 告除無同法第25條之強制觸摸罪嫌，亦無同法第2條之性騷
擾等情。
2.詎被告僅以信義房仲公司調查結果認定性騷擾案件成立乙情 ，即遽認原告違反同法第2條規定，應依同法第20條規定裁 處6萬元罰鍰，而對於原告所為陳述意見及提供之上開佐證 資料，原處分卻未為隻字片語之說明，已有未注意有利於原 告之情節。嗣後被告於107年2月13日訴願答辯書中辯稱依行 政罰法第26條第2項規定，縱本件經彰化地方檢察署為不起 訴處分，其仍得依職權為原處分云云，更係刻意忽略本件已 分別經臺灣彰化地方檢察署及民事法院所確立對原告有利之 事實。
3.訴願機關略以原告所提民事判決係認訴外人沈○○未能舉證 證明因果關係而不符民法損害賠償之規定，不起訴處分書係 就原告對訴外人沈○○因刑法強制性交、同法第25條認罪嫌 不足，而與本件被告本於行政職權認定事實及適用之裁處法 規有所不同，從而未加以審酌。惟查，揆諸原告所提上開民 事確定判決可知，民事法院並非以訴外人沈○○未能舉證證 明因果關係而為駁回訴外人沈○○之訴之唯一理由，尚包括 調查證據後認原告所為並無性騷擾行為及故意之事實評價， 且刑事不起訴處分書中對於原告是否有於訴外人沈○○家中 對訴外人沈○○拉扯外套項鍊、用手托臉並靠近、從沙發抱 起等「損害他人人格尊嚴」、「使人心生畏怖」、「感受敵 意或冒犯」之行為加以調查，迺訴願機關均未加以審酌而僅 依上開信義房仲公司調查結果為依憑致相同事實而有截然不 同之評價。是以，為避免同一事實而使司法機關、行政機關 有割裂之評價，原處分既未本於行政行為一律注意原則、司 法及行政裁決一致性而作成，自應予撤銷。
(三)原告並無對訴外人沈○○為性騷擾之行為，亦無為性騷擾之 故意，原處分未詳加審酌原告之陳述意見、調查事實及證據 之結果，即遽為性騷擾案件成立之論斷，顯有違誤： 1.按性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當 事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之成長背景、認 知經驗等具體事實加以綜合判斷，其意旨亦為同法施行細則 第2條所明定。故是否構成性騷擾，在法律層面而言，應採 取一般合理個人之客觀認定標準，惟就被害人方面，亦應重 視其主觀感受之適當保護(新竹地方法院102年度訴字第604 號判決、新竹地方法院103年度勞字第6號判決意旨參照)。 2.本件被告及訴願機關僅依憑上開信義房仲公司調查結果遽認 原告有拉扯原告外套拉鍊、用雙手托被害人臉並靠近、從沙 發抱起等情。惟，原告固有「於沈女家中，坐在沙發上靠近 沈女並試圖拉沈女手中的抱枕」之行為，然關於原告拉扯訴
外人沈○○外套拉鍊、用雙手托訴外人沈○○臉並靠近、從 沙發抱起等情，顯與事實不符，原告爰否認之。又，原告是 否有此負擔處分之違法事實自應由被告負舉證責任，以實其 說。
3.原告並無對訴外人沈○○為性騷擾之行為： ①本件訴外人沈○○於104年7月6日凌晨即案發一小時後，仍 持續以通訊軟體與原告聊天長達約3小時之久。原告表示「 我想說，如果我都會變禽獸了，別跟我說什麼男人是靠得住 的」、「所以你跟她都一樣，別相信任何男人」等語後，訴 外人沈○○則回復「好」、「會聽進去」、「謝謝哥」等語 ；其後兩造仍持續討論A女(即原告女友)不接受訴外人沈○ ○之規勸，如:「她不是第一次這樣對我了」、「憑什麼不 能念她」、「自己做錯事別人不能念」、「我跟她說了，今 天我如果沒跟你聊到底，以後她玩出事了怎麼辦」等語，此 有原告與訴外人沈○○間之LINE通訊紀錄可憑。足見訴外人 沈○○並無因原告行為而有損害其人格發展，或使其心生畏 怖、感受敵意或冒犯之情節。是原告並無對訴外人沈○○為 同法第2條之「性騷擾」行為。
②本件訴外人沈○○曾向臺灣彰化地方檢察署對原告提出強制 性交未遂、同法強制觸摸罪等之告訴，案經臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查終結，認定原告「於案發當天前往沈女住處 目的，應在質問何以沈女與原告女友A女與陌生男子出遊並 過夜，倘期間原告果真對沈女為強制觸摸、強制性交未遂， 沈女應不致當晚還會與原告通話及談及上開這麼多的內容， 又稱原告為哥」等情在案。此有臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官105年度偵續字第89號不起訴處分書可稽。 ③關於上情及刑事不起訴處分部分，原告業於陳述意見書中陳 述綦詳，並檢附不起訴處分書作為佐證。足資證明原告並無 對訴外人沈○○為性騷擾之行為。詎被告及訴願機關未予審 酌上情，逕以信義房仲公司調查結果，並斷章取義原告與訴 外人沈○○之通訊軟體聊天紀錄，遽認原告使訴外人沈○○ 感到冒犯之情境而違反同法第2條之規定云云，顯有違誤。 4.原告並無對訴外人沈○○為性騷擾之故意： ①承前三、(二)所述，原告雖有去訴外人沈○○家中，且坐在 沙發上之情事。惟，本件起因於訴外人沈○○與A女係好友 ，卻和A女一同使用俗稱約砲神器的應用程式「BEETALK」結 交異性，甚至找A女與陌生男子前往宜蘭同遊3天2夜，原告 因擔心訴外人沈○○及A女之安危，但訴外人沈○○及A女屢 勸不聽，原告遂於與訴外人沈○○同坐沙發時，靠近並試圖 拉訴外人沈○○的抱枕，惟經訴外人沈○○制止後，原告並
無繼續之動作，顯見原告並無性騷擾之故意。
②又佐以上開訴外人沈○○與原告間之LINE通訊紀錄，訴外人 沈○○於104年7月6日凌晨即案發一小時後，仍持續以通訊 軟體與原告聊天長達約3小時之久。亦難認定訴外人沈○○ 因原告行為而有損害其人格發展，或使其心生畏怖、感受敵 意或冒犯之情節。此部份事實於訴外人沈○○對原告所提出 之侵權行為損害賠償訴訟，業經臺灣彰化地方法院彰化簡易 庭106年度彰小字第306號民事判決認定在案。 ③是以，衡以一般合理個人之客觀標準，應足認定原告「於沈 女家中，坐在沙發上靠近沈女並試圖拉沈女手中的抱枕」之 行為並不具有性騷擾之故意。被告及訴願機關並未審酌上情 ，率以信義房仲公司調查結果，偏頗於訴外人沈○○之指述 ，未綜合原告之言詞、行為整體觀之，遽認原告有違反同法 第2條之規定云云，顯有違誤。
5.訴外人沈○○於事發後並未有被告及訴願機關所述「因性騷 擾事件引起創傷反應」之情節：
①本件由訴外人沈○○於104年7月5日事發後4個月內於社群軟 體FACEBOOK之動態消息中可知，訴外人沈○○在事發後四天 分享他人狀態，並寫下「懂了。I'll be happy」等平和用 語；同月14日亦有「哇唔，呵呵，噢噢！」等笑語；同年9 月7日則有「主管的一句話，一個不客觀的想法，一個聽說 的認為，因而影響的一切真的讓人很難過。」等職場溝通不 愉快之語句；在同年9月9日發布「親愛的，一路順風，旅途 愉快，平安！！！」等開心祝福語；9月17日有收受禮物許 願之照片；10月27日亦有前往嘉義市嘉樂福觀光夜市之打卡 紀錄。自訴外人沈○○於社群軟體FACEBOOK之使用頻率及方 法可知，訴外人沈○○時常利用社群軟體抒發心情，顯見訴 外人沈○○於事發後未有被告及訴願機關所述「因性騷擾事 件引起創傷反應」之情節。
②再者，被告及訴願機關所述「沈女因性騷擾事件引起創傷反 應」之情節，倘參酌前開104年7月6日凌晨原告與訴外人沈 ○○之LINE通聯紀錄，可知訴外人沈○○因不滿A女將與原 告感情破碎之責任歸咎於其，而備受壓力，是訴外人沈○○ 之心理創傷反應來源是否來自原告行為抑或是與A女間情誼 不睦，非無疑義；就此業經臺灣彰化地方法院檢察署及鈞院 彰化簡易庭調查而分別做成刑事不起訴處分書及民事確定判 決。
(四)被告僅依憑信義房仲公司調查結果遽認定原告有違反同法第 2、20條之情節，未詳加審酌原告與訴外人沈○○之通訊軟 體聊天紀錄、A女於刑事偵查中之證述及訴外人沈○○之前
同事李OO於刑事偵查中之證述，顯違證據裁判法則，原處分 自應予撤銷：
1.按「認定事實，須憑證據，不得出於臆測，此項證據法則， 自為行政訴訟所適用。」「證明，自不能認其主張之事實為 真實。又行政官署對於人民有所處罰，必須確實證明其違法 之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認 為合法。」「違法事實應依證據認定之，無證據則不得以擬 制推測之方法，推定其違法事實，此為司法訴訟及行政程序 適用之共通法則。故行政機關本應依職權調查證據以證明違 法事實之存在，始能據以對人民作成負擔處分，亦即行政機 關對於人民違法事實之存在負有舉證責任，人民本無須證明 自己無違法事實。如調查所得證據不足以證明人民有違法事 實，即應為有利於人民之認定，更不必有何有利之證據。又 認定違法事實之證據，係指足以證明行為人確有違法事實之 積極證據而言，該項證據必須與待證事實相契合，始得採為 認定違法事實之資料，若行政處分所認定之事實，與所採之 證據不相適合，或其採認的事證互相牴觸，即屬證據上理由 矛盾。」(最高行政法院61年度判字第70號判例、39年度判 字第2號判例、98年度判字第494號判決意旨可資參照)。 2.本件信義房仲公司之調查結果，不足憑為認定事實之依據， 原處分之作成，顯有違誤：
①原處分所依據事實為「彰化縣政府104年7月29日接獲被害人 (沈女)指稱於104年7月5日遭原告乙○○以行為騷擾」云云 。惟，本件雖經信義房仲公司調查結果認定性騷擾案件成立 。然按性騷擾行為之認定，應就個案審酌事情發生之背景、 環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知 等具體事實為判斷（同法施行細則第2條規定參照）。而該 調查報告中已明揭其內容僅就雙方所陳述相吻合之部分為認 定，並未審酌事情發生之背景、環境、兩造之關係、行為人 之言詞、行為、相對人之認知及就原告有利部分等具體事實 詳加綜合判斷，與同法施行細則第2條之規定有違。是以， 該調查報告所認定之事實，自不足採。
②詎料，被告竟以訴外人沈○○指稱於104年7月5日遭原告以 行為騷擾云云，作為裁處書之『事實』；復僅憑信義房仲公 司調查結果作為裁處書之『理由』，是除有未備理由之瑕疵 外，並未斟酌全部陳述、調查事實及證據之結果，遽為性騷 擾案件成立之論斷，顯屬率斷，亦有違行政程序法第43條及 同法施行細則第2條之規定。
3.A女於訴外人沈○○向臺灣彰化地方檢察署對原告提出強制 性交未遂、同法強制觸摸罪等刑事告訴案件偵查中證述原告
並無性騷擾行為及故意之有利事實；訴外人沈○○之前同事 李○○於同案中證述原告主張屬實而與訴外人沈○○指述不 一致之對原告有利情節，以及原告與訴外人沈○○之通訊軟 體聊天紀錄，被告均未詳加審酌而作成原處分，除有違行政 行為一律注意原則外，亦有違依行政職權調查證據而認事用 法之證據裁判法則。是以，鈞院應依職權調查上開對於有利 原告之事證，以維護原告之權益。
4.退步言之，本件倘剔除上開信義房仲公司調查結果，亦無其 他積極證據可證原告確有違反同法第2、20條之情節，是本 於無證據即無違法事實之證據裁判法則，如被告依調查所得 證據不足以證明原告有違法事實，鈞院即應為有利於原告之 認定，而此項認定更不必有何有利之證據，始無違前開實務 見解。
(五)綜上，原告並無對被害人即訴外人沈○○為性騷擾之行為， 亦無性騷擾之故意，業據臺灣彰化地方檢察署檢察官105年 度偵續字第89號不起訴處分書、臺灣彰化地方法院彰化簡易 庭106年度彰小字第306號民事判決書認定在案。為此，狀請 鈞院鑒核，撤銷原處分及訴願決定，以維法制，俾保權益。(六)原告訴訟代理人於107年10月29日另提準備書狀陳稱： 1.被告依據系爭調查報告書做成原處分，原處分之判斷出於錯 誤之事實認定及錯誤之資訊，應予撤銷：
①系爭調查報告書第3頁「調查經過」(四)雖記載：「104年9 月7日10時30分，召開第二次第二次調查會議，參加人員為 調查委員黃郁仁執行協理、張靜枝協理、丙○○協理、楊倩 瑜律師及詹嘉惠健康管理師等五人，討論內容為本件加害人 之行為是否為騷擾行為、懲處建議及相關後續防治及補救措 施意見，並做成會議記錄存查。」然，信義房仲公司對本件 原告有無性騷擾行為，於系爭調查報告書作成過程中，僅有 一次由調查委員黃郁仁執行協理、楊倩瑜律師於原告當時任 職之公司對原告為詢問，系爭調查報告結果之作成是否如上 記載，實際召開會議討論？其調查程序是否符合信義房屋性 騷擾防治、申訴及調查要點之相關規定？以及調查委員除聽 取原告與A女各自之陳述外，是否均檢閱相關證物資料，進 行實質調查與討論後，依合議方式做成會議記錄？均有疑義 。
②又觀諸鈞院調閱彰化地方檢察署105年度偵續議第89號之全 案卷宗，其卷附之系爭調查報告書做成之會議紀錄，系爭報 告書做成當天，信義房仲公司曾召開第二次調查會議，然由 該會議記錄以觀，其中「議程」「二、內容與討論」之記載 ，對於原告是否成立性騷擾行為，五位調查委員分別表示意
見如下(依該會議紀錄僅三名委員有參與討論的發言紀錄)， 進堂協理：「是否就公司的責任為進行調查及相關宣導、即 刻處理…等。」郁仁執協：「若為屬實將進行公司內部懲處 ；先依李姓同仁確認行為做初步的懲處」、「後續待彰化社 會處調查結果及投訴人法律程序確認，進一步處理。」倩瑜 ：「針對被投訴人李姓同仁的懲處處理，是否僅就其在外行 為造成公司名譽受損進行？或待司法機關最後的調查結果再 進行懲處？」由上開會議紀錄可知，會議最後雖記載決議「 依調查結果確認之行為，進行違反部分懲處。」惟，由上開 「內容與討論」可知調查委員對於原告是否成立性騷擾行為 亦尚處於高度不確定之情形，希望留待主管機關或司法機關 加以確認，但礙於維護公司名譽之立場及將結果函送主管機 關之時間壓力，僅初步對原告做出懲處處分。而被告所做之 原處分卻又僅以系爭調查報告結果為唯一理由，對原告做成 裁罰性行政處分，由此可見，原處分之作成有調查未盡詳盡 ，未就原告有利及不利之情形一併注意，係具有瑕疵之行政 處分。
③再者，系爭調查報告做成之過程，僅有原告與訴外人沈○○ 之陳述，並無再詢問其他相關證人，然，彰化地方檢察署 105年度偵續字第89號之不起訴處分乙案所為之調查，尚傳 喚其他證人，尤以原告當時之女友，其與原告及訴外人沈○ ○關係密切，其證詞尤為重要，而證人之間關於聽聞訴外人 沈○○被害事實發生之情節所為之陳述大致相同，但與訴外 人沈○○自述之情節有所出入，由此可見，系爭調查報告做 出原告成立性騷擾行為係出於未完整之錯誤資訊，所做出錯 誤之事實認定，原處分以系爭調查報告為裁罰之理由，自亦 係出於錯誤之事實認定及錯誤之資訊，應予撤銷。 2.訴願決定以原告並未對系爭函文通知提起再申訴為由，駁回 原告之訴願申請，違反不當連結禁止原則，訴願決定亦應予 以撤銷：
①依同法第13條之規定，關於性騷擾案件之處理，被害人可循 一般訴訟程序提起告訴外，同法於立法上增設申訴、再申訴 之管道，立法規定由加害人任職場所單位先行進行調查，係 因該等任職場所處理之效果直接，可避免行政資源浪費，故 同條第5項規定，加害人任職場所逾期未處理或當事人不服 其調查結果時，得向直轄市、縣(市)主管機關提起再申訴； 且同法第14條明定，上開各級地方主管機關受理再申訴後， 其性騷擾防治委員會應組成調查小組，並依上開第13條第3 、4項規定程序辦理，而保障當事人之權益。足見上述同法 第13條規定意旨，只是基於行政便利及效能，而明定由加害
人任職場所代各級地方主管機關為性騷擾申訴案件之先行調 查程序，屬事實行為，是加害人任職場所完成之調查結果， 尚不生法律上之規制效力(台北高等行政法院103年度訴字第 1818號判決意旨參照)。
②是以，本件信義房仲公司所做成系爭調查報告結果，依據上 開行政法院之見解，根本不生法律上之規制效力，僅基於便 利調查及保護被害人之立場所為的立法措施，可知申訴、再 申訴並非判斷本件性騷擾事件是否成立之必要救濟程序，訴 願法或行政程序法相關法規亦未規定，涉犯違反同法案件之 行為人對於被害人所為之申訴結果不服者，需先提起再申訴 ，始得提起訴願、行政訴訟。既法律並無規定原告需先對申 訴結果不服提起再申訴後，始得提起訴願，則訴願決定以原 告未對系爭函文提起再申訴為由，認定原處分依系爭調查報 告書裁處原告6萬元之罰鍰並無不當，乃出於審酌與原告究 竟有無性騷擾行為無關之事項所為的決定，其訴願決定違反 不當聯結禁止原則，又被告機關將法未規範之要件強加於原 告，違反法治國原則、依法行政原則，應一併予以撤銷。 3.被告答辯略以合法組成之性騷擾事件申訴調查組織或主管機 關設置之性騷擾防治委員會，就具有「不確定法律概念」之 性騷擾事件之調查認定，享有「判斷餘地」，如未發現有判 斷恣意濫用或其他違法情事，原處分應予維持云云。然： 按行政法院僅於行政機關之判斷有恣意濫用及其他違法情事 時，得予撤銷或變更，其例外可資審查之情形包括：(1) 行 政機關所為之判斷，是否出於錯誤之事實認定或不完全之資 訊。(2)法律概念涉及事實關係時，其涵攝有無明顯錯誤。 (3)對法律概念之解釋有無明顯違背解釋法則或牴觸既存之 上位規範。(4)行政機關之判斷，是否有違一般公認之價值 判斷標準。(5)行政機關之判斷，是否出於與事物無關之考 量，亦即違反不當聯結之禁止。(6)行政機關之判斷，是否 違反法定之正當程序。(7)作成判斷之行政機關，其組織是 否合法且有判斷之權限。(8)行政機關之判斷，是否違反相 關法治國家應遵守之原理原則，如平等原則、公益原則等（ 司法院釋字第382號、第462號、第553號解釋理由參照）。 系爭調查報告不採信原告有關「可能有驚嚇，但是申訴人是 笑著拒絕」的說法，但有關是否成立性騷擾行為，則以訴外 人沈○○陳述有推加害人並告知「不要這樣」、「覺得不舒 服」、「有前往精神科看診」為據，採信訴外人沈○○證言 而做出「加害人之辯稱洵無可採」、「本件加害人之行為應 為性騷擾」之事實認定。惟，此部分事實認定未經詢問其他 相關證人，於資訊不足之情形下所為之事實認定顯有錯誤，
而原處分復基於該錯誤認定事實做出處分，依上開司法院解 釋之意旨，其判斷餘地鈞院尚非不可審查，是被告機關答辯 自無理由。
4.被告辯以同法第2條有關性騷擾構成要件之規定，並無以主 觀「意圖」為性騷擾之認定要件，此係立法者就性騷擾認定 要件有意省略云云，然：
①同法關於違反行政法之主觀意圖並無特別規定，自應適用行 政罰法第7條之規定，須有「故意或過失」者，始予以處罰 。再依性騷擾違法行為之本質而言，此類違法犯行僅有「故 意」之行為態樣，法學理論上殊難想像，另有「過失」性騷 擾之行為態樣。此正猶如性侵害犯罪均為「故意」所致者， 並無「過失」性侵害犯罪之可言。因此在各種行政裁罰的實 務中，行政機關援引「雖無故意，仍有過失」等論述理由作 為裁罰依據，於性騷擾之爭議類型中即無適用之餘地，蓋因 性騷擾之本質僅有「故意」，並無「過失」。行政罰法，故 意過失行為，並非行為人不需具備主觀意圖，僅在於被害人 的感受得做為判斷之依據之一(臺灣臺中地方法院106年度簡 字第48號行政判決意旨參照)。
②本件原告已陳述其靠近並試圖拉訴外人沈○○的抱枕，係基 於嚇訴外人沈○○的心態，讓訴外人沈○○知道應保護自己 ，不要隨便網路交友，且經訴外人沈○○制止後，原告並無 繼續之動作，原告並無性騷擾之故意，而性騷擾須有「實施 違反其意願而與性或性別有關行為」之意圖者，始足當之， 倘僅以被害人主觀感受即可認定性騷擾行為之有無，顯係違 反行政罰法第7條「違反行政法上義務之行為非出於故意或 過失者，不予處罰。」之基本法理。至於如何認定行為人確 有性騷擾之「故意」，當然並非僅依行為人單方陳述為憑， 而應依據同法施行細則第2條所稱：「性騷擾之認定，應就 個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之 言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之。」綜合判斷。 本件綜合事發當時之情狀，事後訴外人沈○○與原告間之LI NE通訊紀錄，即訴外人沈○○於案發一小時後，仍持續以通 訊軟體與原告聊天長達約3小時之久，且當時原告與前女友 同處同一空間，倘訴外人沈○○真正感受到驚嚇、受到敵意 行為冒犯的感覺，為何可以繼續與原告聊天，而未將此情告 訴原告當時之女友，又參以原告陳述訴外人沈○○當時之情 緒反應係笑著拒絕，可見訴外人沈○○當下並無真正感受到 敵意、冒犯之感，足證原告主觀上無騷擾之意圖，自不成立 性騷擾行為。
三、被告則答辯以：
(一)原告指摘被告就原處分書之記載，未盡處分理由說明之法律 上義務，有違行政行為明確性原則…云云乙節，並非事實； 謹答辯如下：
1.查被告就本件原處分書之應記載事項，確實依行政程序法第 96條第1項各款規定為列記，其中「主旨」欄部分，明確載 明為「違反性騷擾防治法第2條規定，應依同法第20條規定 裁處新台幣6萬元。」其中「事實」欄部分，明確載明為「 彰化縣政府104年07月29日接獲被害人指稱於104年07月05日 遭加害人乙○○以行為騷擾。」其中「理由及法令依據」欄 部分，亦明確載明「1.經信義房屋仲介股份有限公司調查成 立。2.依據性騷擾防治法第20條規定『對他人為性騷擾者， 由直轄市、縣(市)主管機關處新台幣一萬元以上十萬元以下 罰鍰。』之規定及彰化縣政府處理違反性騷擾防治法案件裁 罰基準辦理。」而上開處分內容中，有關主旨、事實、理由 及其法令依據各欄之敘述，依一般人之文字理解，應足以使 受處分人知悉本件原行政處分之結論及處分機關獲致結論之 原因；從而，本件原處分書之內容記載，就行政行為明確性 原則之規定而言（行政程序法第5條規定），應無違反之情 事。
2.按「書面之行政處分有下列各款情形之一者，得不記明理由 ：一、(略)二、處分相對人或利害關係人無待處分機關之說 明已知悉或可知悉作成處分之理由者。三、(略)……」行政 程序法第97條第2款定有明文；依此一條款規定，就同法第9 6條第1項第2款中有關書面行政處分應記載「理由」事項， 其中有關「理由」欄之記載詳盡程序乙節，亦可佐參解釋該 條款之理由欄詳盡程度，只須敘述說明之情況，足以使處分 相對人或利害關係人知悉作成處分之理由即可。 3.次查被告於原處分書之「理由」欄中，就認定本件性騷擾行 為事實乙節，已明確記載為「1.經信義房屋仲介股份有限公 司調查成立。」亦即原處分係以信義房仲公司就本件性騷擾 申訴案所完成之調查及性騷擾事實認定成立之結果，作為本 件裁處之事實認定及理由之說明；又查信義房仲公司就本件 性騷擾申訴案完成調查後所製作之報告書，其內容就性騷擾 行為認定成立乙節，已在報告書中詳細說明其事實認定及其 認定之依據，而該份「……性騷擾申訴案調查委員會報告書 」，亦經信義房仲公司於104年9月14日以104年度客法字第1 040914001號函送原告於104年9月17日收受；此外，被告亦 於104年10月5日以府社保護字第1040336261號函對原告函示 本件性騷擾案件成立並教示原告得於文到次日起30日內提出 再申訴；原告於104年10月7日收受上開函件送達，惟其並未
於30日之再申訴期間內提出再申訴；綜上有關本件性騷擾申 訴處理之歷程，依一般人之客觀認知標準，應堪可知悉本件 裁處處分認定性騷擾成立之事實理由，即係以信義房仲公司 之調查結果及其所製作之「性騷擾申訴案調查委員會報告書 」為肯認之依據。從而，原告指摘被告未於原處分書中詳加 說明案件事實認定之理由及據以認定之依據，並認為原處分 之記載，未盡理由說明之法律義務而有違行政行為明確性原 則……云云；應係原告忽略被告於原處分書中載明「經信義 房屋仲介股份有限公司調查成立」之理由說明及原告亦忽略 被告肯認信義房仲公司之調查結果與製作之「性騷擾申訴案 調查委員會報告書」等內容，所造成之誤解；原告此部分之 指摘，並非事實。
(二)原告指摘被告未對於其所提出有利原告之彰化地方檢察署10 5年度偵續字第89號不起訴處分書及鈞院彰化簡易庭106年度 彰小字第306號民事確定判決書等有利事項為一律注意，而 有違行政行為一律注意原則……云云；謹答辯如下： 1.查彰化地方檢察署105年度偵續字第89號不起訴處分書乙案 所偵查之罪名事實為強制性交未遂罪及同法第25條第1項之 強制觸摸罪等二罪之罪嫌，而該二項罪名犯行，雖因查無其 他積證據而認其罪嫌不足並為不起訴處分確定，惟上開二項 罪名行為之刑事調查，與本件性騷擾行為行政調查之事實認 定要件及裁處法規均有不同，故上開刑事不起訴處分乙案之 事證，尚無法於本件行政裁罰處分中併為有利於原告之援用 。
2.次查鈞院彰化簡易庭106年度彰小字第306號小額民事判決， 其判決駁回被害人請求賠償之理由，主要在於被害人未能舉 證證明系爭性騷擾行為與被害人身心受創二者間有何相當因 果關係存在之緣故；至於該判決對於本件是否構成性騷擾認 定乙節，雖仍持保留態度，惟行政處分與民事判決，本可各 自依證據認定事實，而為判斷之基礎，故本件行政處分中有 關性騷擾之認定，並不受該民事判決之拘束。
3.按同法第2條就「性騷擾」之定義，係使用「不確定法律概 念」予以規定，而就「性騷擾之認定」，同法施行細則第2 條亦明定：「……應就個案審酌事件發生之背景、環境、當 事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事 實為之。」又依法有權處理性騷擾事件之申訴調查單位，無 論是機關、部隊、學校、機構或雇用人依法組成的申訴處理 單位（參見性騷擾防治準則第14條）或直轄市、縣(市)政府 依法設置的性騷擾防治委員會（參見同法第6條），其調查 單位之組織，均係採行合議制之型態，且組織成員具有多元
性，其中女性成員代表不得少於二分之一，顯見立法者有意 藉由不同屬性之多元代表，根據可能之不同見解，獨立行使 職權，以合議制之組織型態來共同作成性騷擾事件之調查判 斷，故應認合法組成之性騷擾事件申訴調查組織或主管機關 設置之性騷擾防治委員會，就具有「不確定法律概念」之性 騷擾事件之調查認定，享有「判斷餘地」！從而，本件有關 性騷擾事實調查認定成立乙節，在尊重判斷餘地範圍內，如 未發現有判斷恣意濫用或其他違法情事，則本件原處分應予 維持。
(三)原告指稱其對於被害人並無性騷擾之故意，亦無性騷擾行為 ，另指摘被告機關僅憑信義房仲公司之調查結果即遽予認定 本件有性騷擾情事而有違證據法則……云云乙節，謹答辯如 下：
1.按同法第2條第2款規定性騷擾的構成要件，既包括「損害他 人人格尊嚴」或「造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情 境」等主觀因素，則有關「性騷擾」行為認定，即應考量被 害人之主觀感受及認知，至於行為人是否有性騷擾意圖，則 非所問。蓋基於構成要件明確原則以觀，同法第25條有關強 制觸摸罪之構成要件，即明文以「意圖」為該條規定之主觀 要件；反觀，同法第2條有關性騷擾構成要件之規定，並無
, 台灣公司情報網