臺灣彰化地方法院民事裁定 108年度司促字第717號
債 權 人 張明德
上列債權人聲請對債務人黃炳文發支付命令事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由債權人負擔。
理 由
一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由 者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第513條第1項前段定 有明文。次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。易言 之，未於票據上簽名之人，自無需負票據責任。此觀票據法 第5條第1項規定即明。末按公司為法人組織，其對外之法律 行為應由有行為能力之自然人代表為之，如票據上發票人欄 除公司之印文外，其後尚有公司代表人加蓋之私章，依一般 社會通念，僅表明該代表人代表公司為發票行為，尚難謂該 代表人有共同發票之意思。
二、查本件債權人聲請對債務人黃炳文發支付命令，係以其執有 債務人所簽發支票(票號：XT0000000)0紙，經提示未獲兌現 為由，請求債務人給付票款及利息。惟依債權人提出之支票 影本，其發票人欄所蓋印章，依序為第三人勁能實業有限公 司印、債務人印，而債務人又為勁能實業有限公司之代表人 ，自支票上全體蓋章形式及一般社會通念以觀，應認票上債 務人之蓋章，係代勁能實業有限公司發票，而非與勁能實業 有限公司共同發票，債務人既非前述支票之發票人，依法亦 不須對前述支票負票據責任。是本件自債權人聲請之意旨以 觀，其請求並無理由，依前開說明，其聲請應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、債權人得於本裁定送達後10日之不變期間內，具狀附理由向 司法事務官提出異議。
中 華 民 國 108 年 1 月 17 日
民事庭司法事務官 楊泓銘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網