臺灣彰化地方法院民事判決 107年度訴字第432號
原 告 鐘正義
訴訟代理人 鐘榕富
原 告 鐘玉紗
被 告 周呂秀花
陳呂鈴玉
陳呂瓊珠
呂木松
呂木樹
呂秋霞
呂樹火
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國108年1月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告周呂秀花、陳呂鈴玉、陳呂瓊珠、呂木松、呂木樹、呂秋霞、呂樹火應就被人繼承人鐘櫏助所遺坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地應有部分三分之一辦理繼承登記。
兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地准予分割，分割方法如附圖二（即彰化縣北斗地政事務所收件日期107年8月6日文號北土測字第1195號複丈成果圖）所示：編號Ａ部分面積316平方公尺之土地，由原告鐘正義取得；編號Ｂ部分面積316平方公尺之土地，由原告鐘玉紗取得；編號Ｃ部分面積316平方公尺之土地，分歸被告周呂秀花、陳呂鈴玉、陳呂瓊珠、呂木松、呂木樹、呂秋霞、呂樹火共同取得，並維持公同共有。訴訟費用新台幣參萬貳仟貳佰捌拾肆元由兩造按附表所示比例負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）緣坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地 ）為兩造所共有，應有部分如附表所示。系爭土地並無因 物之使用目的致不能分割之情形，亦無定有不分割之契約 ，且法律無禁止分割之規定，惟就分割方案無法達成協議 ，爰依民法第823條之規定訴請判決分割。並聲明如主文 所示。
（二）原共有人之一鐘櫏助已於民國（下同）26年4月8日死亡， 其繼承人鐘辯枝、鐘辯回於同年隨後死亡，由其母呂胡愛 卿（原名胡氏愛哭、金重愛子、呂愛子、呂愛卿）繼承， 後呂胡愛卿與呂錦瑞再婚，育有二女即被告周呂秀花、陳 呂鈴玉，呂胡愛卿嗣於37年3月15日死亡，由其配偶呂錦
瑞及其女周呂秀花、陳呂鈴玉繼承，後呂錦瑞與呂李眛再 婚，育有子女五人即被告陳呂瓊珠、呂木松、呂木樹、呂 秋霞、呂樹火，呂錦瑞於85年2月13日死亡，由其配偶呂 李眛及子女周呂秀花、陳呂鈴玉及陳呂瓊珠、呂木松、呂 木樹、呂秋霞、呂樹火等人繼承，呂李眛復於同年9月18 日死亡，由子女陳呂瓊珠、呂木松、呂木樹、呂秋霞、呂 樹火等人繼承，故鐘櫏助之繼承人現應為被告周呂秀花、 陳呂鈴玉及陳呂瓊珠、呂木松、呂木樹、呂秋霞、呂樹火 等人，惟被告等尚未辦理繼承登記，依法固不得分割共有 物，惟原告得於本訴中請求死亡共有人之繼承人辦理繼承 登記併分割共有物，爰請求如主文第一項所示。二、被告方面：均稱對分割無意見，同意原告所提方案。三、得心證之理由
（一）本件原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分詳如附表 所示，且無因物之使用目的不能分割或訂有不分割期限等 情形，兩造復未能協議分割各情，業據其提出系爭土地之 地籍圖謄本、土地登記謄本等件附卷為證，並經本院到場 勘驗屬實，經核均相符，被告等經合法送達未到庭陳述或 具狀表示意見，自堪信原告此部分之主張為真實。（二）按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律 行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處 分其物權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質 上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有 人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得 分割共有物。惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之 繼承人辦理繼承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分 割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第75 9條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年 台上字第1012號判例意旨參照）。經查，系爭土地共有人 鐘櫏助於26年4月8日死亡，其繼承人有被告周呂秀花、陳 呂鈴玉、陳呂瓊珠、呂木松、呂木樹、呂秋霞、呂樹火等 人，迄今均仍未辦理繼承登記等情，已據原告提出土地登 記謄本、戶籍謄本、繼承系統表、除戶謄本為證，堪認原 告此部分之主張為真實。從而，原告依據首開規定於系爭 土地分割之處分行為前，請求被告等人一併辦理繼承登記 ，核無不合，應予准許，爰判決如主文第一項所示。（三）再按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有 物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限 者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。次按共有物 之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議
決定者，法院得因任何共有人之請求，以原物分配於各共 有人。民法第824條第1項、第2項第1款定有明文。又按裁 判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法， 固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體 共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配， 但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院 93年度台上字第1797號判決要旨參照）。是以，共有物分 割應審酌共有人之應有部分比例，各共有人之意願，各共 有人間有無符合公平之原則及整體共有人之經濟利益等因 素為通盤之考量，以求得最合理之分割方法。
（四）經查：系爭土地為建地，其上有如附圖一所示編號Ａ、Ｂ 之一層建物，現為原告鐘正義使用，編號Ｃ、Ｄ之一層建 物，現為原告鐘玉紗使用，另有非共有人所有之一層建物 等情，業經本院會同彰化縣北斗地政事務所人員履勘現場 ，製有履勘筆錄及複丈成果圖（即附圖一）在卷可佐，被 告等對此亦無異議，自屬真實可採。本院審酌原告提出之 方案（即附圖二），與使用現況大致相符，不致需拆除大 部分建物，分割線筆直，符合使用之最大利益，被告等亦 均表示同意，並斟酌兩造之利益及公平之原則，應為可採 。爰諭知系爭土地之分割方法如主文第2項所示。四、本件分割共有物事件，如由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公 平，爰命勝訴之原告負擔部分訴訟費用，亦即各依兩造應有 部分之比例負擔。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第80條 之1，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
民事第一庭法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
書記官 陳文新
附表：
┌─┬─────┬───────┐
│編│共有人 │應有部分及訴訟│
│號│ │費用負擔比例 │
├─┼─────┼───────┤
│１│鐘正義 │1/3 │
├─┼─────┼───────┤
│２│梁進生 │1/3 │
├─┼─────┼───────┤
│３│周呂秀花、│連帶負擔1/3 │
│ │陳呂鈴玉、│ │
│ │陳呂瓊珠、│ │
│ │呂木松、呂│ │
│ │木樹、呂秋│ │
│ │霞、呂樹火│ │
└─┴─────┴───────┘