臺灣彰化地方法院民事判決 107年度訴字第1179號
原 告 羗逸曼
被 告 陳正順
兼 訴 訟 傅春貴
代 理 人
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（107年度原附民字第6號），經本院於民
國108年1月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告傅春貴應給付原告新台幣玖拾參萬元，及自民國107年4月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息；被告陳正順應給付原告上揭金額其中之新台幣參萬元，及自民國107年5月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決命被告陳正順給付部分，得假執行；命被告傅春貴給付部分，於原告以新臺幣參拾壹萬元為被告傅春貴供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告主張
一、被告傅春貴與綽號「阿周」之成年男子，共同意圖為自己不 法所有，基於以網際網路方式對公眾散布或普通詐欺取財之 犯意聯絡，由被告傅春貴分別向訴外人賴吉祥、賴麒元、杜 雪梅（原名杜玎竺）、陳振欽及周純如表示可以新臺幣（下 同）2,000元至2萬元之代價，收購渠等所持用之存摺、提款 卡及密碼，被告傅春貴即於附表一所示之時間、地點，以交 附表一所示之對價予賴吉祥等人方式，收購附表一所示帳戶 之存摺、提款卡及密碼。另被告陳正順則明知被告傅春貴收 購帳戶資料提供予「阿周」做為詐欺取財之用，竟基於幫助 以網際網路方式對公眾散布詐欺取財之犯意，搭載被告傅春 貴於附表一編號1、4所示時間，至附表一編號1、4所示地點 ，收購附表一編號1、4所示之帳戶資料。被告傅春貴於取得 附表一所示帳戶資料後，在彰化縣花壇鄉74號快速道路旁之 萊爾富便利商店或「阿周」在臺中市之所在地，將附表一所 示帳戶之存摺、提款卡及密碼交予「阿周」。再由阿周以網 際網路方式對公眾散布詐騙訊息或冒名借錢，適告原告羗逸 曼於民國（下同）105年4月10日10時許上網瀏覽8891中古車
拍賣網後，遂依網頁刊登之電話聯繫對方表示欲買車輛，該 人遂要求原告羗逸曼支付3萬元之訂金至賴麒元於合作金庫 銀行所開設之帳號000-0000000000000號帳戶內，並寄送訴 外人王錦龍於中國信託商業銀行帳戶所開設帳號000-0000 00000000帳戶之之印章、提款卡、存摺以取信原告羗逸曼， 使原告羗逸曼陷於錯誤而先於105年4月8日13時18分許，在 高雄市○○區○○路000號合作金庫銀行灣內分社，匯出3萬 元至上揭賴麒元於合作金庫銀行所開設之帳號000-00000000 00000號帳戶內，後續於105年4月28日13時9分許，在高雄市 ○○區○○○路0號彰化銀行九如分行，匯出90萬元至上揭 王錦龍於中國信託商業帳戶所開設帳號000-000000000000帳 戶內，其後被告傅春貴遭警方查獲，原告始知上情。二、並聲明
㈠被告應給付原告新台幣930,000元及自本起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止按年利率百分之五計算之利息。 ㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
㈢訴訟費用由被告負擔。
貳、被告等人答辯稱：
一、被告傅春貴僅單純因友人缺錢，且伊本身亦因積欠地下錢莊 債務，故被告傅春貴應允友開口幫忙變賣存摺，以獲金錢之 央求，因之方為買賣存摺之事情，本件之刑事案件，經上訴 後，亦經臺灣高等法院臺中分院以107年度上訴字第1458號 判決改判；又原告所匯90萬元亦非匯入被告傅春貴友人帳戶 ，另3萬元匯款雖匯入被告傅春貴友人賴麒元帳戶，然原告 受損害係詐騙集團打電話予以詐騙所致，均與被告等二人均 無關，是原告之請求無理由。
二、並聲明
㈠請求駁回原告之訴。
㈡訴訟費用由原告負擔。
參、得心證之理由
一、原告主張上揭受詐騙而損失930,000元之事實，有本院106年 度原訴字第14號刑事判決書可證，本院亦依原告之主張，依 職權調閱本院106年度原訴第14號刑案卷宗（含彰化地方檢 察署105年度偵字8570號、9796號之偵查卷宗)等影本可證， 並經核屬實。而被告傅春貴、陳正順對原告主張受詐騙事實 並不爭執，僅以原告係匯3萬元入賴麒元所有如附表一編號4 所示之金融帳戶，該帳戶之存摺固係被告傅春貴幫忙所收購 之帳戶，然原告受騙係受「阿周」詐騙行為，與伊等無關， 另原告其餘受騙之90萬元並非匯入原告傅春貴所收購之帳戶 ，是被告等2人對原告損失應無責任等語置辯。
二、經查：本案於臺灣高等法院臺中分院107年度第1458號刑事 判決書中，雖認定僅「阿周」構成刑法第339條之4第1項第3 款之以網際網路對公眾散布犯詐欺罪之正犯，然因民事案件 不受刑事判決拘束，應為獨立之判斷，本院認被告傅春貴主 觀上明知「阿周」收購金融帳號係用於詐欺買車者之用，而 向認識之人收購帳戶資料，被告傅春貴顯係以自己犯罪之意 思，明知「阿周」之犯罪計畫需要人頭帳戶，而參與收購人 頭帳戶此一重要之行為，且與證人杜雪梅一同前往台中商銀 領取被害人之匯款，被告傅春貴本案所為，即堪認對「阿周 」所為之施詐行為就渠等所屬同一詐騙集團之詐騙行為，具 有相互利用之合同意思，互相分擔犯罪行為，對於全部犯罪 結果，自應共同負責；至於被告陳正順主觀上確實明知被告 傅春貴係為從事網際網路詐欺行為而收購帳戶，且知悉被告 傅春貴要收購證人之帳戶資料，仍搭載被告傅春貴收取、交 付帳戶資料，被告陳正順所為，對於被告傅春貴及「阿周」 持附表一編號1、4所示之帳戶資料而遂行詐欺犯而言，確實 資以助力，且係直接重要關係，顯係以幫助他人犯罪之意思 而參與犯罪構成要件以外之行為，被告陳正順就其所參與之 幫助行為，即收購附表一編號1、4所示之帳戶資料，係構成 以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪之幫助犯。是被告二人 所辯伊等2人對原告損失應無責任云云，並不可採信。三、又查被告傅春貴既對「阿周」所犯以網際網路對公眾犯詐欺 取財罪，具有相互利用之合同意思，並互相分擔犯罪行為， 則其與「阿周」對上開刑案之受詐騙者而言，係共同侵權行 為者，依上揭說明，均應對受詐騙負損害賠償責任，是被告 傅春貴對原告因上揭受詐欺行為，所生損害930,000元，應 負損害賠償責任，故原告請求被告傅春貴給付930,000元， 應屬有據。另被告陳正順因係以網際網路對公眾散布而詐欺 取財罪之幫助犯，故其僅對於所參與之犯行，對受詐騙者負 連帶損害賠償責任，至於其若未參與者（即未使用附表一編 號1、4所示之帳戶資料進行詐欺行為），則因其對未參與部 分，未為任何幫助行為之緣故，自非該部分之侵權行為者， 而勿庸負損害賠償之責。被告陳正順所幫助取得收購之帳戶 資料固有附表一編號1、4所示之帳戶資料，惟經被告傅春貴 與「阿周」持之向原告實施上揭詐欺行為者，係附表一編號 4所示之帳戶資料（即賴麒元於合作金庫銀行所開設之帳號 000-0000000000000號帳戶資料），故被告陳正順所應負連 帶賠償應僅限於該部分（即持賴麒元於合作金庫銀行所開設 之帳號000-0000000000000號帳戶資料所施詐欺行為部分） ，因此，原告請求被告陳正順應給付30,000元部分，應於法
有憑，逾此部分，則於法無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係（原告未為連給付之 請求），請求被告傅春貴給付930,000元，及自107年4月27 日起至清償日止按年利率百分之5計算之利息；被告陳正順 給付其中30,000元，及自民國107年5月1日（按被告傅春貴 收受起訴狀繕本係107年4月26日；被告陳正順收受起訴繕本 係107年4月30日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為 有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回。肆、本件就命被告陳正順給付部分，因未逾50萬元，依民事訴訟 法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行；另命 被告傅春貴給付部分，原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告 假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執 行，另原告敗訴部分之請求，既為無理由，其假執行之聲請 ，自失所附麗，均應併予駁回。
伍、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定 免繳納裁判費，無庸為諭知。
陸、本件為判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，核 不影響判決結果，爰不贅論。
柒、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第389條第1項第5款、第390條第2項，判決如主文 。
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
民事第二庭 法 官 洪志賢
附表一
┌─┬─────┬────────────┬────────┬─────┬────────┐
│編│交付帳戶存│交付帳戶存摺、提款卡及密│交付之時間（民國│交付帳戶之│本院刑事庭認定被│
│號│摺、密碼及│碼之帳號 │）、地點 │對價（新臺│告陳正順之罪刑 │
│ │提款卡之人│ │ │幣） │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼────────────┼────────┼─────┼────────┤
│1 │杜雪梅（原│洪○○（杜雪梅之子）之中│105 年5 月初某日│2,000元 │陳正順犯幫助以網│
│ │名杜玎竺）│華郵政股份有限公司（下稱│，在彰化縣溪湖鎮│ │際網路對公眾散布│
│ │ │郵局）帳號000-0000000000│溪湖交流道東側統│ │詐欺取財罪，處有│
│ │ │3102號帳戶（起訴書誤載為│一超商前 │ │期徒刑柒月。 │
│ │ │000-00000000000000 號帳 │ │ │ │
│ │ │戶） │ │ │ │
├─┼─────┼────────────┼────────┼─────┼────────┤
│2 │同上 │元大商業銀行員林分行帳號│105 年5 月初某日│2萬元 │無 │
│ │ │000-00000000000000號帳戶│，在彰化縣花壇鄉│ │ │
│ │ │ │中山路萊爾富超商│ │ │
│ │ │ │前 │ │ │
├─┼─────┼────────────┼────────┼─────┼────────┤
│3 │賴吉祥 │郵局帳號000-000000000000│105 年4 月底至5 │6,000元 │無 │
│ │ │41號帳戶 │月初間某日，在傅│ │ │
│ │ │ │春貴居處 │ │ │
├─┼─────┼────────────┼────────┼─────┼────────┤
│4 │賴麒元 │合作金庫商業銀行帳號006-│105 年4 月初，在│5,000元 │陳正順犯幫助以網│
│ │ │0000000000000號帳戶 │彰化縣花壇鄉中彰│ │際網路對公眾散布│
│ │ │ │快速道路萊爾富超│ │詐欺取財罪，處有│
│ │ │ │商前 │ │期徒刑柒月。 │
├─┼─────┼────────────┼────────┼─────┼────────┤
│5 │陳振欽 │國泰世華商業銀行帳號013-│105 年5 月間某日│2萬元 │無 │
│ │ │000000000000 號帳戶 │，在傅春貴居處 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼────────────┼────────┼─────┼────────┤
│6 │周純如 │郵局帳號000-000000000000│105 年5 月28日前│無 │無 │
│ │ │08 號帳戶（起訴書誤載為 │某日，在彰化縣花│ │ │
│ │ │000-00000000000000號帳戶│壇鄉某處所 │ │ │
└─┴─────┴────────────┴────────┴─────┴────────┘
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
書記官 吳曉玟