臺灣彰化地方法院民事判決 107年度訴字第1017號
原 告 陳森桂
訴訟代理人 朱浩萍律師
被 告 陳仁河
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國108年1月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣991,000元，及自民國107年9月20日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣330,333元為被告預供擔保後得假執行；但被告如以新台幣991,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。本件原告起訴時請求被告應給付原告新台 幣（下同）222萬元，嗣於民事減縮聲明及辯論意旨狀減縮 變更其訴之聲明為「被告應給付原告132萬元及自起訴狀繕 本送達被告之翌日起至清償日止按周年利率百分之五計算之 利息。併願供擔保請准宣告假執行。」，其減縮應受判決事 項之聲明，程序上合於上開規定，先予敘明。
二、原告聲明求為判決被告應給付原告132萬元，及自起訴狀繕 本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息；併願供擔保請准宣告假執行。主張略以： ㈠被告於民國76年以購買機器設備需要資金，向原告借貸，適 該機器設備之出賣人為原告參加合會之會首，該會首即以應 支付之會款約30多萬元抵充之，將機器設備交付原告，原告 並將該機器設備交付被告，另購買中古廂型車1部讓被告使 用。被告復於78年及82年間，向原告表示需要自用小客車1 部，要求原告先支付車款，待日後有錢時再清償，原告遂分 別於78年及82年間購買自用小客車予被告使用。詎被告至 101年尚未清償上開借款共約132萬元，經原告催討，被告仍 拒不還款，原告因認被告有詐欺取財罪嫌，向彰化地方法院 檢察署提出刑事告訴，被告於100年12月7日當庭向原告及檢 察事務官承認「確實有機器及3部車子都是陳森桂買給我使 用的，當時我不是沒有工作，我從小都在田裡工作，所以我
沒有讀書。機器是倒會換來的，也沒有價值三十幾萬元，這 是七十幾年間的事。車子也是我當時送貨需要，確實是陳森 桂付錢的，但當時賺的錢也都是付家用，這3部車確實是陳 森桂付的錢」，並允諾於100年農曆春節前會先還50萬元， 原告始具狀撤回告訴，被告並獲檢察官不起訴處分。詎被告 在原告撤回告訴後，竟故態復萌，藉故推託，原告不得已才 提起本訴。被告既在100年12月7日檢察官偵查時自承上開 132萬元債務，並經記明筆錄，參諸民法第129條第1項第2款 規定及最高法院50年台上字第2868號、51年台上字第1216號 判例，雖為76年、78年及82年間之債務，然時效利益一經拋 棄，即恢復時效完成前之狀態，今既經原告起訴，被告即不 得以時效完成拒絕給付。另被告雖於71年8月13日為陳文治 收養，依法與生父陳文雄於收養未終止前無權利義務關係， 然在收養期間，被告獲得生父贈與亦遠高於原告，有調解書 為證。
㈡在彰化地檢署100年他字第2531號偵查卷宗，原告於偵查中 說總共花132萬元，76年間被告向原告表示要購買機器設備 ，需要資金，日後有賺錢再還原告，所以原告以參加出賣人 為會首所招集之合會應得會款30多萬元作為買機器設備之價 金抵充，出賣人將機器設備交付原告，原告再將機器設備交 給被告，另購買一部中古廂型車給被告，中古車為85,000元 ，機器設備為355,000元。78年被告向原告表示需要自用小 客車一部，要原告先支付車款，日後有錢再還原告，原告於 78年間購買三菱自用小客車給被告使用，是298,000元。82 年間，被告向原告表示需要自用小客車一部，要原告先支付 車款，日後有錢再還原告，原告於82年間購買一台展示自用 小客車給被告使用，是578,000元。100年農曆過年前，原告 向被告催討132萬元，被告答應要先匯55萬元給原告，但卻 沒有匯。被告已經拋棄時效利益。被告至101年尚未清償， 經原告催告，被告拒不還款，故向彰化地檢署提出詐欺告訴 ，被告100年12月7日偵查時當庭向告訴人（原告）及檢察事 務官前承認，機器及3部車都是原告買給被告，機器是倒會 換來的，也沒有價值30幾萬元，這是70幾年間的事，車子也 是被告送貨需要，3部車確實是陳森桂付的錢，並允諾先還 50萬元，原告才具狀撤回告訴，被告竟在原告撤回告訴後， 故態復萌一再拖延。訊問筆錄已記載相當明確，此雖為76、 78、82年間債務，但被告當檢察事務官及告訴人之面已經承 認132萬元債務，時效利益一經拋棄，即恢復時效完成前狀 態，被告不得再以時效完成拒絕給付。被告答辯稱「當時錢 都是父親的錢，所以錢都是父親在付的，機器是倒會換來的
，我有要去找會腳，機器價值只有三萬元而已。」，原告則 予否認。被告於71年就被陳文治收養，根據民法規定，收養 後就與原來生父母沒有權利義務關係，所以被告所述並非事 實；在收養期間，被告獲得生父贈與亦遠高於原告等語。三、被告聲明求為判決駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。答辯略以：
㈠否認有借款事實。原告主張被告於76年、78年、80年、82年 向其借錢購買織帶機器設備及3部車輛之價金，及80年威宣 公司倒閉後再借90萬元還款於其他債權人云云，均非事實， 子虛烏有一派胡言，被告如有向原告借款，請原告出示借款 書證。又依民法第125條，本件請求權早已罹於時效而消滅 ，更遑論被告並未向原告借款。
㈡否認有原告主張之事，原告在101年告我詐欺，沒有這件事 ，因為不起訴。那是我父親拿錢給原告，100年農曆過年前 那是在吵架，原告罵父親死老猴。原告所花的錢都是從我 父親那邊拿的。沒有原告所說答應要先匯55萬元給原告這件 事，原告經常回去跟我父親吵架。我可以找原告的同學來作 證。偵查當時我沒有承認債務，當時偵查中就叫原告去拿證 據出來。走法院的事我不會，當時錢都是父親的錢，所以錢 都是父親在付的，機器是倒會換來的，我有要去找會腳，機 器價值只有3萬元而已。我絕對沒有跟原告借錢，我在田裡 工作都是為家族做事，且檢察事務官要原告提出證物，我沒 有借錢，父親往生了，為何不在父親在世時討這筆錢，不然 就可以找父親作證等語。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告於76年以購買機器設備需要資金，向原告借貸 ，適該機器設備之出賣人為原告參加合會之會首，該會首即 以應支付之會款約30多萬元抵充之，將機器設備交付原告， 原告再將機器設備交給被告，機器設備為355,000元，另購 買一部中古廂型車給被告，中古車為85,000元；78年被告向 原告表示需要自用小客車一部，要原告先支付車款，原告購 買三菱自用小客車給被告使用，是298,000元；82年間被告 向原告表示需要自用小客車一部，要原告先支付車款，原告 購買一台展示自用小客車給被告使用，是578,000元，被告 在100年12月7日檢察官偵查時，當檢察事務官及告訴人之面 承認132萬元債務等語，均為被告所否認，並答辯稱原告所 述均非事實，原告在101年告我詐欺，因為不起訴。那是我 父親拿錢給原告，偵查當時我沒有承認債務，當時偵查中就 叫原告去拿證據出來等語。經查：原告上開主張，經本院調 閱臺灣彰化地方法院檢察署100年他字第2531號偵查卷宗（
含100年度他字第2531號卷宗），依100年度他字第2531號卷 內100年12月7日之訊問筆錄所示，告訴人即原告指述略謂： 76年間我弟弟陳仁河因為沒有工作，因為我朋友欠我會錢30 幾萬元，用機台代替會錢交給我，所以我把機台載回去交給 陳仁河做，同時我也幫他買了一部廂型車讓他使用，做了不 到1年陳仁河就不做了，他就與人合夥做橡膠工廠，78年間 我又買了一部三菱的轎車給他開，後來2、3年後他又賣掉， 82、83年間我又買了一台展示車給他，後來他做生意失敗這 部車一直放著，所以從機台到3部車我總共花了約132萬元， 我看他工作不穩定，我又是他哥哥，所以我同情他才無償讓 他使用那批機器，我看他是經濟弱勢，也同情他，再加上他 也說車子太小，加上我在三菱汽車服務，所以他有這個需求 我就幫他換車，第3部是因為他想要換大一點的車，加上他 要結婚，所以我就幫他換大一點的車子；我有跟他說有一天 如果賺到錢要還給我，到了今年農曆過年前我跟他談父母親 安養的問題，他就把問題推給我父親，後來我父親生氣，我 就向陳仁河討之前的欠款，當時他就跟我說要匯50萬元給我 ，結果到現在都沒有匯款等語，檢察事務官詢問告訴人有何 證據證明？告訴人稱如果有需要我要到汽車公司索取資料等 語，經檢察事務官詢問被告對於告訴人所述有何意見？被告 答稱：確實是有機器及3部車子都是陳森桂買給我使用的， 當時我不是沒有工作，我從小都在田裡工作，所以我沒有讀 書。機器是倒會換來的，也沒有價值三十幾萬元，這是七十 幾年間的事。車子也是我當時送貨需要，確實是陳森桂付錢 的，但當時我賺的錢也都是付家用，這3部車確實是陳森桂 付的錢等語，以上事實，有上開卷宗訊問筆錄可憑（見該卷 宗第7-8頁）。由此可知，被告被除對機器價值有爭執，認 為沒有三十幾萬外，其餘款項部分則無爭執，堪認被告有向 原告借貸購買機器及三部汽車之事實。因此，被告答辯稱偵 查當時沒有承認債務等語，顯與上開證據不符，未能採信。 另被告雖答辯稱偵查已不起訴等語，然依臺灣彰化地方法院 101年度偵字第331號檢察官不起訴處分書所載不起訴處分之 理由，是因為告訴人撤回告訴而為不起訴處分，並非認定並 無借款之事實。基於以上證據，有關購買三部汽車之借款為 961,000元（85,000+298,000+578,000＝961,000），應可認 定；至於機器部分，原告雖主張借款355,000元，然被告於 偵查中已爭執沒有價值三十幾萬元，足見被告當時就此部分 借款金額已有所爭執，而被告於本院言詞辯論時，答稱機器 價值只有3萬元而已等語，有108年1月16日言詞辯論筆錄可 憑，因此依民事訴訟法第279條第1項規定，就被告自認之3
萬元部分，原告無庸舉證，應可認定，而超過3萬元以外部 分，原告則未能再舉證證明，因此該部機器之價值，依舉證 責任法則，僅能認定為3萬元。從而，有關三部汽車與機器 之借款，合計為991,000元（961,000+30,000＝991,000）。 ㈡另被告答辯稱依民法第125條，本件請求權早已罹於時效而 消滅等語。原告對於請求權罹於消滅時效一節未作爭執，惟 主張100年農曆過年前，原告向被告催討132萬元，被告答應 要先匯55萬元給原告，但至101年尚未清償，向彰化地檢署 提出詐欺告訴，此雖為76、78、82年間債務，但被告當檢察 事務官及告訴人之面承認債務，時效利益一經拋棄，即恢復 時效完成前狀態，被告不得再以時效完成拒絕給付等語。按 「請求權，因15年間不行使而消滅」；「消滅時效，自請求 權可行使時起算」；「消滅時效因承認而中斷」，民法第12 5條前段、第128條前段、第129條第1項第2款定有明文。又 按所謂承認，指義務人向請求權人表示是認其請求權存在之 觀念通知而言，又承認不以明示為限，默示的承認，如請求 緩期清償、支付利息等，亦有承認之效力（最高法院51年台 上字第1216號民事判例要旨可參）。又債務人於時效完成後 所為之承認，固無中斷時效之可言，然既明知時效完成之事 實而仍為承認行為，自屬拋棄時效利益之默示意思表示，且 時效完成之利益，一經拋棄，即恢復時效完成前狀態，債務 人顯不得再以時效業經完成拒絕給付（最高法院50年台上字 第2868號民事判例要旨可參）。經查：系爭機器及三部汽車 之借款，分別發生於76、78、82年間，已如前述，原告既未 於請求權得行使時起算15年內行使，因此在100年12月7日檢 察事務官訊問時，均已逾15年時效期間，惟被告於時效完成 後，在100年12月7日檢察事務官訊問時，承認有債務存在之 事實，已如前段所述，可認被告於時效完成後仍承認本件借 款債務，揆諸前揭說明，被告顯已拋棄時效利益，不得再為 時效抗辯，而應回復時效完成前狀態，事後被告即不得以時 效完成為由而拒絕給付。
㈢從而，原告依借貸關係，請求被告給付99,1000元，即屬有 據，應予准許。另按給付無確定期限者，債務人於債權人得 請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延 之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別 定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之五，亦為民法第203條所明定。
依上規定，原告就本件無確定期限、無從另為約定利率之債 務，請求自起訴狀繕本送達被告翌日即107年9月20日起算至 清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准 許。其餘超出此範圍之請求，則無理由，不能准許，應予駁 回。
㈣原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保分別請求宣告假執行或 免為假執行，就上開原告勝訴部分，均合於法律規定，應予 准許，爰分別酌定相當金額宣告之。至於原告敗訴部分，其 訴既遭駁回，則原告就敗訴部分所為假執行之聲請，已失去 可依附之訴，亦應一併駁回。
㈤本件事證已經明確，兩造其餘主張及舉證，經審酌後認為對 於本件結果不生影響，就不再逐一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 1 月 30 日
民事第二庭 法 官 陳弘仁
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 1 月 30 日
書記官 王惠嬌