臺灣彰化地方法院民事判決 107年度家繼簡字第7號
原 告 蘇麗珠
被 告 王茂裕
王正裕
王博仕（原名王餘裕）
王雅韻
林彩鳳
林國政
林信元
林百芳
王麗華
王碧華
王木格
王清樺
王冠棋（原名王清祺）
周王秀真
王秀美
王秀卿
蘇仁和
蘇美齡
蘇美容
蘇美茹
蘇佩芬
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國107年12月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告辰○○、卯○○、寅○○應就其等被繼承人王美葉所有坐落彰化縣○○鄉○○段000○00地號、面積1738平方公尺、應有部分3000分之150之公同共有土地，及同段724之27地號、面積173平方公尺、應有部分3000分150之公同共有土地，均辦理繼承登記。
被繼承人王盤所遺坐落彰化縣○○鄉○○段000○00地號、面積1738平方公尺、應有部分3000分之150之公同共有土地，及同段724之27地號、面積173平方公尺、應有部分3000分150之公同共有土地，應予分割如附表一「本院分割方法」欄所示。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由兩造（被告巳○○除外）按如附表二所示之應繼分比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告辛○○、壬○○、巳○○、辰○○、卯○○、寅○ ○、子○○、甲○○、庚○○、戊○○、丑○○○、丙○○ 、丁○○、午○○、戌○○、申○○、酉○○、未○○經合 法通知，均於最後言詞辯論期日未到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟 法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：兩造因繼承而公同共有被繼承人王盤（民國 34年12月15日死亡）所遺如附表一編號一、二所示彰化縣○ ○鄉○○段000○00地號、應有部分3000分之150土地，及同 段724之27地號、應有部分3000分之150土地，前均經本院於 96年12月19日，以96年度訴字第20號判決共有物分割自同段 724地號土地。嗣兩造因無法達成協議分割，為使土地能有 效利用，爰依法提起本件分割遺產之訴訟，並聲明：㈠被告 辰○○、卯○○、寅○○應就其等被繼承人王美葉所有坐落 如附表一編號一、二所示公同共有土地，均辦理繼承登記； ㈡被繼承人王盤所遺如附表一編號一、二所示土地，應按附 表二所示應繼分分割為分別共有。
二、被告方面：
㈠被告癸○○、己○○、乙○○部分：同意原告分割方案。 ㈡被告辛○○、壬○○、巳○○、辰○○、卯○○、寅○○、 子○○、甲○○、庚○○、戊○○、丑○○○、丙○○、丁 ○○、午○○、戌○○、申○○、酉○○、未○○經合法通 知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表示意見。三、本院之判斷：
㈠按繼承，因被繼承人死亡而開始；遺產繼承人，除配偶外， 依下列順序定之：1.直系血親卑親屬、2.父母、3.兄弟姊妹 、4.祖父母；民法第1138條所定第一順位之繼承人，以親等 近者為先；同法第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承 開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承 其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承， 但法律另有規定者，不在此限；配偶有相互繼承遺產之權， 其應繼分與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其 應繼分與他繼承人平均，民法第1147條、第1138條、第1139 條、第1140條、第1141條、第1144條分別定有明文。查被繼 承人王盤於34年12月15日死亡，其繼承人為配偶陳盞、三子 王石允、五子王石麟、長女蘇施順，應繼分各4分之1。嗣配 偶陳盞於64年1月6日死亡，因長女蘇施順已於36年8月5日被 人收養，故無陳盞之繼承權，從而陳盞之應繼分4分之1，由 三子王石允、五子王石麟2人再轉繼承，三子王石允、五子 王石麟之應繼分總計各3/8（計算式：1/4＋1/4×1/2＝3/8 ）。又被繼承人王盤之三子王石允於88年11月7日死亡，其 繼承人為長子即被告己○○；次子即被告乙○○；三子即被
告辛○○；四子王泰裕（68年3月21日死亡）之長女即被告 壬○○（代位繼承人）；次女王美葉（於102年11月16日死 亡）之配偶即被告辰○○、長子即被告卯○○、長女即被告 寅○○（再轉繼承人）；三女即被告子○○；四女即被告癸 ○○，應繼分如附表二所示。至王石允之長女即被告巳○○ 究有無繼承權一節，雖土地登記謄本曾將「王彩鳳」登記為 公同共有人，然依全戶戶籍資料所示，戶政機關已於88年7 月20日補填養父母姓名，且「王彩鳳」亦改為「巳○○」， 足徵「王彩鳳」於生父王石允死亡之前，因被收養而變更為 「巳○○」，從而被告巳○○對生父王石允之遺產已無繼承 權。再被繼承人王盤之五子王石麟於93年12月1日死亡，其 再轉繼承人為長子即被告庚○○、次子即被告戊○○、三女 即被告丑○○○、四女即被告丙○○、五女即被告丁○○， 應繼分如附表二所示。另被繼承人王盤之長女蘇施順於64年 1月16日死亡，其配偶蘇文成、長子即被告午○○、長女即 原告亥○○為被繼承人王盤之再轉繼承人，應繼分各為1/12 （計算式：1/4×1/3＝1/12）；嗣蘇文成於67年10月15日死 亡，其繼承人為長子即被告午○○、長女即原告亥○○，及 其與王滿所生之次女即被告戌○○、三女即被告申○○、四 女即被告酉○○、五女即被告未○○，應繼分如附表二所示 （被告午○○、亥○○應繼分為1/12＋1/12×1/6＝7/72； 被告戌○○、申○○、酉○○、未○○應繼分為1/12×1/6 ＝1/72）。以上有繼承系統表、戶籍謄本、戶籍登記舊簿等 件在卷可按，並經本院調閱96年度訴字第20號民事卷宗（含 95年度彰調字第66號民事卷宗）所附相關戶籍資料查閱屬實 ，堪以認定。從而，兩造（被告巳○○除外）就被繼承人王 盤之應繼分比例，應如附表二所示。
㈡次按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另 有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。查原告主張 兩造因繼承而公同共有被繼承人王盤所遺如附表一編號一、 二所示土地，前均經本院於96年12月19日，以96年度訴字第 20號判決共有物分割自同段724地號土地，除被繼承人王盤 之孫女王美葉之繼承人即被告辰○○、卯○○、寅○○外， 均已辦理繼承登記完畢乙節，業據原告提出如附表一編號一 、二所示土地之登記謄本為證，並經本院職權調取96年度訴 字第20號民事卷宗核閱屬實，復為被告己○○、乙○○、癸 ○○不爭執，及被告辛○○、壬○○、巳○○、辰○○、卯 ○○、寅○○、子○○、甲○○、庚○○、戊○○、丑○○ ○、丙○○、丁○○、午○○、戌○○、申○○、酉○○、 未○○未到庭爭執，堪信為真實。又被繼承人王盤所遺如附
表一編號一、二所示土地並無不能分割之情形，兩造（被告 巳○○除外）亦無不予分割之約定，因兩造（被告巳○○除 外）於起訴前就如附表一編號一、二所示土地無法協議分割 ，則原告請求判決分割如附表一編號一、二所示土地，以終 止公同共有關係，於法有據。
㈢復按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定 ，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承 登記以前，固不得分割共有物。惟於分割共有物訴訟中，請 求繼承人辦理繼承登記，並合併對渠等及其餘共有人為分割 共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，與民法第759條及 強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字 第1012號判例意旨參照）。查被繼承人王盤之孫女王美葉已 於102年11月16日死亡，其配偶即被告辰○○、長子即被告 卯○○、長女即被告寅○○為繼承人，業如前述，揆諸前揭 規定及說明，原告請求被告辰○○、卯○○、寅○○應就其 等被繼承人王美葉繼承自王盤所有坐落如附表一編號一、二 所示公同共有土地，均辦理繼承登記，核無不合，爰判決如 主文第1項所示。
㈣又遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同 共有關係為暫時的存在。再按在公同共有遺產分割自由之原 則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該 條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第 1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內， 俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致 與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求 分割遺產之立法本旨，換言之，終止遺產之公同共有關係， 既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別 共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年 度台上字第748號、85年度台上字第1873號、93年度台上字 第2609號判決意旨參照）。本院審酌原告提起本件訴訟請求 就被繼承人王盤死亡時所遺如附表一編號一、二所示土地， 由兩造（被告巳○○除外）應按附表二所示應繼分分割為分 別共有，被告並未表示反對，尚符合遺產之經濟利用與共有 人之全體利益，自無不合，爰判決如主文第2項所示。至原 告固將巳○○列為本件分割遺產之被告，因被告巳○○非被 繼承人王盤之繼承人，業如前述，故此部分主張顯無理由， 應予駁回。
四、另因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。
本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換 地位，原告起訴雖於法有據，然兩造（被告巳○○除外）既 因本件遺產分割而均蒙其利，如僅由敗訴之被告（被告巳○ ○除外）負擔訴訟費用顯失公平，爰命勝訴之原告亦為訴訟 費用之負擔，兩造（被告巳○○除外）分擔比例則按應繼分 比例定之，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊及防禦方法，核與本件 判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家 事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、 第80條之1、第85條第1項，判決如主文。中 華 民 國 108 年 1 月 16 日
家事法庭 法 官 黃楹榆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 1 月 17 日
書記官 許雅涵
附表一：被繼承人王盤之遺產
┌──┬─────────┬──────────────────┐
│編號│遺產項目 │本院分割方法 │
│ │ │ │
├──┼─────────┼──────────────────┤
│一 │彰化縣○○鄉○○段│由兩造（被告巳○○除外）按如附表二所│
│ │000之00地號、面積 │示之應繼分比例，各取左列土地權利範圍│
│ │1738平方公尺、應有│。 │
│ │部分3000分之150之 │ │
│ │土地（分割自同段72│ │
│ │4地號土地） │ │
├──┼─────────┼──────────────────┤
│二 │彰化縣○○鄉○○段│由兩造（被告巳○○除外）按如附表二所│
│ │000之00地號、面積 │示之應繼分比例，每人各取左列土地權利│
│ │173平方公尺、應有 │範圍。 │
│ │部分3000分150之公 │ │
│ │同共有土地 │ │
└──┴─────────┴──────────────────┘
附表二：繼承人應負擔訴訟費用比例
┌──┬─────┬───────────────┐
│編號│繼承人姓名│應繼分比例及應負擔訴訟費用比例│
├──┼─────┼───────────────┤
│一 │己○○ │3/56 │
├──┼─────┼───────────────┤
│二 │乙○○ │3/56 │
├──┼─────┼───────────────┤
│三 │辛○○ │3/56 │
├──┼─────┼───────────────┤
│四 │壬○○ │3/56 │
├──┼─────┼───────────────┤
│五 │辰○○ │1/56 │
├──┼─────┼───────────────┤
│六 │卯○○ │1/56 │
├──┼─────┼───────────────┤
│七 │寅○○ │1/56 │
├──┼─────┼───────────────┤
│八 │子○○ │3/56 │
├──┼─────┼───────────────┤
│九 │癸○○ │3/56 │
├──┼─────┼───────────────┤
│十 │甲○○ │1/16 │
├──┼─────┼───────────────┤
│十一│庚○○ │1/16 │
├──┼─────┼───────────────┤
│十二│戊○○ │1/16 │
├──┼─────┼───────────────┤
│十三│丑○○○ │1/16 │
├──┼─────┼───────────────┤
│十四│丙○○ │1/16 │
├──┼─────┼───────────────┤
│十五│丁○○ │1/16 │
├──┼─────┼───────────────┤
│十六│午○○ │7/72 │
├──┼─────┼───────────────┤
│十七│亥○○ │7/72 │
├──┼─────┼───────────────┤
│十八│戌○○ │1/72 │
├──┼─────┼───────────────┤
│十九│申○○ │1/72 │
├──┼─────┼───────────────┤
│二十│酉○○ │1/72 │
├──┼─────┼───────────────┤
│二一│未○○ │1/72 │
└──┴─────┴───────────────┘