臺灣彰化地方法院民事判決 106年度訴字第1161號
原 告 林昆億
訴訟代理人 陳青來律師
被 告 黃晟
上 一 人
訴訟代理人 黃連同
被 告 黃凱
陳昇助
陳洪丹桂
陳慶賢
陳清水
陳幸沛
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國108年1月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000000地號、面積5,456平方公尺之土地，准予原物分割，分割方法如附圖二（即彰化縣二林地政事務所收件日期107年10月2日文號二土測字第1882號複丈成果圖）所示：編號Ａ部分面積73平方公尺之土地，由兩造按原應有部分之比例維持共有；編號Ｂ部分面積986平方公尺之土地，分歸被告黃凱取得；編號Ｃ部分面積2,291平方公尺之土地，分歸被告黃晟取得；編號Ｄ部分面積407平方公尺之土地，分歸被告陳昇助取得；編號Ｅ部分面積503平方公尺之土地，分歸被告陳洪丹桂、陳慶賢、陳清水、陳幸沛公同共有；編號Ｆ部分面積1,196平方公尺土地，分歸原告取得。訴訟費用新臺幣貳萬捌仟零柒拾捌元由兩造按附表所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響，但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當 訴訟。民事訴訟法第254條第1項前段定有明文。查本件被告 陳緯清所有就彰化縣○○鄉○○段000000地號土地之應有部 份全部移轉登記予被告黃晟，被告黃晟就此部分聲請承 當訴訟，並得原告同意，故被告陳緯清已脫離訴訟，合先敘
明。
二、被告陳洪丹桂、陳慶賢、陳清水、陳幸沛等人受合法通知， 未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告部分：
（一）緣坐落彰化縣○○鄉○○段000000地號、面積5,456平方 公尺之土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分如 附表所示。系爭土地並無因物之使用目的致不能分割之情 形，亦無定有不分割之契約，且法律無禁止分割之規定。 原告迭商請被告等人協議分割，惟均無法達成協議，爰依 民法第823條第1項、第824條第2項第1款之規定訴請判決 分割。並聲明如主文所示。
（二）被告主張與鄰地合併分割，但原告僅就系爭土地有應有部 分，所以在原告來說並無合併分割的問題。且分割後各人 各有一筆，就不會有不能申請農地農用的問題。二、被告部分：
（一）被告黃晟：
⑴聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。 ⑵希望與相鄰土地五筆合併分割，並請把水溝部分補測上 去。
⑶因為伊土地要申請農地農用，但鄉公所不同意核發，希 望原告能把地上物處理一下。
⑷對原告提出之分割方案無意見。惟因原告當時起訴之前 無與被告等協商就直接起訴分割，不同意支付訴訟費用 。
（二）被告黃凱、陳昇助：
⑴聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。 ⑵希望與相鄰土地五筆合併分割，並請把水溝部分補測上 去。
⑶對原告提出之分割方案無意見。
（三）其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、得心證之理由：
（一）本件原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分詳如附表 所示，且無因物之使用目的不能分割或訂有不分割期限等 情形，兩造復未能協議分割各情，業據其提出系爭土地之 地籍圖謄本、土地登記謄本等件附卷為證，並經本院到場 勘驗屬實，經核均相符，且為到庭被告所不爭執，其餘被 告經合法送達未到庭陳述或具狀表示，自堪信原告此部分
之主張為真實。
（二）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限。民法第823條第1項定有明文。次按共有物之 分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決 定者，法院得因任何共有人之請求，以原物分配於各共有 人。民法第824條第1項、第2項第1款定有明文。又按裁判 分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固 應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共 有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但 並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93 年度台上字第1797號判決要旨參照）。是以，共有物分割 應審酌共有人之應有部分比例，各共有人之意願，各共有 人間有無符合公平之原則及整體共有人之經濟利益等因素 為通盤之考量，以求得最合理之分割方法。至到庭被告等 人主張與相鄰四筆土地合併分割等詞，為原告所不同意， 核原告起訴狀僅列系爭土地為訴訟標的，自不得將非本件 訴訟標的之其餘土地列入分割，況原告於被告主張之其餘 土地並無應有部分，自無法追加或同意合併分割，被告等 之主張自屬無理由。
（三）經查：系爭土地為一般農業區農牧用地，西臨排水溝及產 業道路，土地分管現況自南至北大致為，最南邊的空地為 原告所使用，其上有貨櫃、鐵架等物；蔥園、荒地為被告 陳洪丹桂、陳慶賢、陳清水、陳幸沛所使用，蔥園上有一 抽水機房；甘薯園則由被告陳昇助使用；稻田由被告黃 晟、黃凱使用，其上有二處抽水馬達；甘薯園與稻田間 ，有一東西向之灌溉溝渠等情，業經本院會同彰化縣二林 地政事務所人員履勘現場，製有履勘筆錄及複丈成果圖（ 即附圖一）在卷可佐，且為兩造所不爭執，自屬真實可採 。而關於分割方案，系爭土地上之貨櫃屋、鐵架、抽水馬 達等物及稻田與甘薯園間之灌溉溝渠，經使用之共有人於 勘驗期日到場表示欲保留。本院審酌原告提出之方案（即 附圖），與分管現況大致相符，分割線筆直，符合耕地使 用之最大利益，且到庭之被告均表示對此方案無意見，並 斟酌兩造之利益及公平之原則，應為可採。爰諭知系爭土 地之分割方法如主文第1項所示。
（四）末查，分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分 割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益， 以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，是關於 訴訟費用負擔，以共有人全體各按其應有部分比例負擔，
方屬事理之平，被告黃晟雖稱原告當時起訴之前無與被 告等協商就直接起訴分割，不同意支付訴訟費用云云，並 不足採。爰就訴訟費用之負擔判決如主文第2項所示。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385 條第1項、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 22 日
民事第一庭法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 1 月 22 日
書記官 陳文新
附表：
┌─┬────────┬───────────┐
│編│ 共有人 │ 應有部分比例 │
│號│ │（訴訟費用負擔比例） │
├─┼────────┼───────────┤
│１│黃晟 │9203/21623 │
├─┼────────┼───────────┤
│２│黃凱 │3961/21623 │
├─┼────────┼───────────┤
│３│陳昇助 │1635/21623 │
├─┼────────┼───────────┤
│４│陳洪丹桂、陳慶賢│公同共有2020/21623 │
│ │、陳清水、陳幸沛│ │
├─┼────────┼───────────┤
│５│林昆億 │4804/21623 │
└─┴────────┴───────────┘