臺灣彰化地方法院刑事判決 107年度訴字第1351號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 彭士廣
指定辯護人 本院公設辯護人陳志忠
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
7年度毒偵緝字第153號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，檢察官聲請依協商程序而為判決，經本院合議庭裁定由
受命法官獨任改依協商程序而為判決，本院判決如下：
主 文
彭士廣施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。 犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第7 行原記載「104年度易字第211號」更正為「103年度審易字 第75號」；證據補充「台灣彰化地方（法院）檢察署施用毒 品犯採尿報到編號表、被告於本院準備程序時之自白」外， 其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認 罪。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項 所列情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經 言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
三、附記事項：
未扣案之注射針筒，為被告本案施用毒品所用之物，業據被 告供述在卷，鑒於上開物品取得容易，價值不高，並不具備 刑法上之重要性，爰不併予宣告沒收，併此敘明。四、應適用之法條：刑事訴訟法第第455條之4第2項、第455條之 8、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第 11條前段、第47條第1項，判決如主文。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他 較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑 或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於 協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告 緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外， 不得上訴。
六、如不服本件判決，且符合前述得上訴之特別規定者，得自收 受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第
二審法院。
中 華 民 國 108 年 1 月 29 日
刑事第五庭 法 官 吳芙如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，且符合前述得上訴之特別規定者，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 108 年 1 月 29 日
書記官 蔡雲璽
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
107年度毒偵緝字第153號
被 告 彭士廣 男 30歲（民國00年0月00日生） 住彰化縣○○鎮○○里○○巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下： 犯罪事實
一、彭士廣前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用 毒品傾向，於民國98年9月9日執行完畢釋放，並由本署檢察 官以98年度毒偵字第1018、1488號為不起訴處分確定。又因 施用毒品案件，分別經臺灣臺中地方法院以99年度訴字第16 57號判決，判處有期徒刑5月、7月，應執行有期徒刑11月（ 業已執行完畢）。復因施用毒品、竊盜等案件，分別經臺灣 彰化地方法院以104年度易字第211號、104年度簡字第993號 、104年度易字第409號判決判處有期徒刑7月、3月、9月確 定，嗣上開3案件定應執行有期徒刑1年3月確定，於105年12 月4日執行完畢。詎仍不知悔改，復基於施用第一級毒品海 洛因之犯意，於107年5月16日上午8時許，在彰化縣二林鎮 長青公園，以將海洛因摻水置於注射針筒內注射體內之方式 ，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於107年5月18日上午11時3 4分許，在本署採尿室，因係受保護管束人口，經本署觀護 人採尿送驗，結果呈嗎啡陽性反應。
二、案經本署檢察官自動檢舉及彰化縣警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告彭士廣於本署偵查中坦承不諱，且 經本署將被告尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應，有台灣檢驗 科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、本署施用毒品犯尿液 檢體監管紀錄表各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相 符，應可採信，本件事證明確，其罪嫌堪予認定。二、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10 條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本 應科以刑罰，惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者， 則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制 戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公 布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之 刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後 再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或 強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、 勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其 再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其 實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強 制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀 察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自 新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒 戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯 」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制 戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其 第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察 、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後 再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚 高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應 依該條例第10條處罰。（最高法院97年度第5次刑事庭會議 決議及97年度台非字第348、390、405、406、423號判決意 旨參照）。被告有前揭事實欄所載施用毒品案件之觀察、勒 戒執行完畢及法院判決有罪確定之紀錄，有刑案資料查註紀 錄表1份在卷可佐，是其再犯本件施用毒品案件，揆諸前揭 說明，即非屬同條例第20條第3項所規定之「5年後再犯」之 情形，自應逕予以追訴。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級毒品罪嫌。被告前曾受犯罪事實欄所述有期徒刑之執行 ，有刑案資料查註紀錄表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢 後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑 法第47條第1項之規定，加重其刑。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 107 年 11 月 27 日
檢 察 官 洪 英 丰
本件正本證明與原本無異。
中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
書 記 官 楊 自 剛
所犯法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第47條
（累犯）
受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。第 98 條第 2 項關於因強制工作而免其刑之執行者，於受強制工作處分之執行完畢或一部之執行而免除後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，以累犯論。