臺灣彰化地方法院刑事裁定 107年度訴字第1236號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 賴欣仁
選任辯護人 許富雄律師（法律扶助基金會）
被 告 陳坤南
選任辯護人 黃逸哲律師（法律扶助基金會）
上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴
（107年度偵字第7620、7621、9282號），本院裁定如下：
主 文
賴欣仁、陳坤南均自民國壹佰零捌年貳月捌日起延長羈押貳月，並均禁止接見通信。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊 問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項前段定 有明文。
二、經查：
㈠被告賴欣仁、陳坤南前經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地 檢署）檢察官以107年度偵字第7620、7621、9282號提起公 訴（本院107年度訴字第1236號），認被告賴欣仁涉有毒品 危害防制條例第4條第1項、第2項販賣第一級、第二級毒品 罪嫌，被告陳坤南涉有毒品危害防制條例第4條第2項販賣第 二級毒品、幫助販賣第二級毒品及幫助施用第二級毒品罪嫌 ，經本院訊問後，認渠等2人均有刑事訴訟法第101條第1項 第1、2、3款事由，於民國107年11月8日分別裁定准予羈押 ，有本院訊問筆錄及押票在卷。
㈡被告賴欣仁部分：
1.被告賴欣仁就其所涉違反毒品危害防制條例第4條第1項、第 2項販賣第一級、第二級毒品罪嫌，業已坦承不諱，並有證 人指證及通訊監察譯文在卷可佐，更扣有相關證物在案，足 認其犯罪嫌疑重大。本件被告賴欣仁被訴罪名分屬最輕本刑 無期徒刑及7年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之 高度可能，乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，
是被告賴欣仁雖無通緝紀錄，但依一般合理判斷，仍有逃亡 之相當或然率存在（最高法院98年度臺抗字第798號裁定意 旨參照）。
2.又被告賴欣仁於107年7月19日第2次警詢時供稱：其並未因 被告陳坤南介紹證人石宗驊購毒，而提供任何好處與被告陳 坤南等語（參見偵字7621號卷第77頁），但於同日偵訊中檢 察官質疑為何於警詢為上開陳述時供稱：係因被告陳坤南在 員林分局時，要求其稱被告陳坤南僅是幫忙聯絡，並未因此 獲得任何好處等語（參見偵字7621號卷第448頁），足見被 告賴欣仁確曾於警詢前與被告陳坤南勾串，而迴護被告陳坤 南。再證人石宗驊前雖因施用毒品經送觀察勒戒，但業於10 7年8月16日因無繼續施用傾向釋放，有其臺灣高等法院全國 前案簡列表在卷可憑，是若對被告賴欣仁停止羈押，難保被 告不會為使被告陳坤南脫罪或減輕罪責，而與證人石宗驊接 觸，進而影響證人石宗驊將來之證述，故本件被告賴欣仁亦 有勾串證人之虞。
㈢被告陳坤南部分：
1.被告陳坤南經檢察官提起公訴，認其涉有違反毒品危害防制 條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌（原起訴犯罪事實中， 關於附表二幫助販賣及幫助施用第二級毒品部分，業經公訴 檢察官於準備程序中變更起訴法條為共同販賣，參見本院卷 第132頁背面），核屬最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，被 告陳坤南就犯罪事實附表一部分固以係與證人石宗驊合資購 毒為由否認犯行，且就犯罪事實附表二部分亦以僅代為聯繫 ，並未出面收錢交毒，而否認共同販賣，僅承認有幫助販賣 第二級毒品情事（參見同上卷第211頁），然此二部分之犯 罪事實有證人石宗驊指證及通訊監察譯文可佐，且經被告賴 欣仁供陳在卷，足認被告陳坤南幫助販賣或共同販賣第二級 毒品，犯罪嫌疑重大。而重罪常伴有逃亡之高度可能，乃趨 吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，是被告陳坤南雖 亦無通緝紀錄，但依一般合理判斷，仍有逃亡之相當或然率 存在。
2.又被告陳坤南與被告賴欣仁間，曾於警詢前勾串，且證人石 宗驊業經釋放，已見前述，是若對被告陳坤南停止羈押或解 除禁見處分，其自有為求脫罪或減輕罪責，而與證人石宗驊 接觸，進而影響證人石宗驊將來證述之動機與高度可能，故 本件被告陳坤南仍有勾串證人之虞。
㈣從而，本案被告賴欣仁、陳坤南所為既均屬重罪，均非無逃 亡以規避刑責之虞，又均有勾串證人之虞，自有羈押並禁止 接見通信之必要，且考量渠等所涉犯罪事實對社會之危害性
及國家刑罰權遂行之公益，對其予以羈押處分，依比例原則 ，亦均屬適當及必要，尚不能以具保、責付或限制住居等侵 害較小之手段替代之。本院審酌上情，認被告賴欣仁及陳坤 南羈押之原因既均未消滅，又均無法以其他手段予以替代， 均仍有羈押之必要，應均自108年2月8日起延長羈押2月。三、爰依刑事訴訟法第108條第1項裁定如主文。中 華 民 國 108 年 1 月 29 日
刑事第七庭 審判長法 官 黃玉齡
法 官 黃士瑋
法 官 梁晉嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 108 年 1 月 29 日
書記官 廖涵萱