臺灣彰化地方法院刑事判決 107年度訴字第1138號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 粘士仁
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
7年度毒偵字第1084、1397號），本院改依簡式程序審理，判決
如下：
主 文
粘士仁施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月；扣案海洛因貳包（驗餘淨重各零點零貳參伍公克、零點零貳貳玖公克，含包裝袋）均沒收銷燬；扣案塑膠管鏟子壹支沒收。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案玻璃球吸食器壹支沒收。得易科罰金部分應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、粘士仁基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國10 7年5月8日晚間8時許，在彰化縣福興鄉頂粘街某處路旁，將 甲基安非命置於鋁箔紙（未扣案）上，以火燒烤後吸食煙霧 之方式，施用第二級毒品1次。
二、粘士仁另基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國107年 （起訴書誤載為「106年」）7月23日上午7時許，在彰化縣 福興鄉福金段1127之1地號上鐵皮建物之居所，將海洛因摻 入香菸內，以火點燃後吸食之方式，施用第一級毒品海洛因 1次。
三、粘士仁另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於107 年（起訴書誤載為「106年」）7月23日下午5時43分採尿時 起回溯96小時內之某時，在不詳處所，將甲基安非他命置於 玻璃球吸食器內，以火燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級 毒品甲基安非他命1次。
四、案經彰化縣警察局彰化分局、鹿港分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告粘士仁所犯本案犯罪，均係死刑、無期徒刑、最輕
本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被 訴事實均為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨 ，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡 式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、 第284條之1，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先 敘明。
二、得心證之理由：
㈠上揭事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第96 頁），並有海洛因2包、塑膠管鏟子、玻璃球吸食器各1支扣 案可佐，以及本院107年聲搜字第661號搜索票、搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1件、蒐證照片6張附 卷足憑（見第1397號毒偵卷第14至18、24至26頁）。其中， 扣案海洛因2包，經送往衛生福利部草屯療養院鑑定，結果 認為：均含有一級毒品海洛因成分，驗餘淨重各0.0235公克 、0.0229公克等節，有該院107年8月22日草療鑑字第107080 0285號1件存卷為證（見第1397號毒偵卷第60頁）。且被告 如犯罪事實欄一所示部分，驗尿結果呈安非他命、甲基安非 他命反應，另如犯罪事實欄二所示部分，驗尿結果呈安非他 命、甲基安非他命及嗎啡陽性反應等情，此有台灣檢驗科技 股份有限公司濫用藥物檢驗報告、委託檢驗尿液代號與真實 姓名對照各2件、鑑定許可書、去氧核醣核酸條例以外案件 接受尿液採樣同意書各1件在卷可稽（見第1084號毒偵卷第 11至13頁、第1397號毒偵卷第20至21、58頁）。 ㈡依據Clark's Analysis of Drugs and Poisons一書第3版之 記述：施用甲基安非他命後24小時內，約有施用劑量之70% 由尿中排出，經人體可代謝出甲基安非他命原態及其代謝物 安非他命，且依據Jonathan M.等人西元2002年文獻報導， 以5名測試者於四週內分4次使用，每次施用甲基安非他命20 mg劑量後，收集其尿液並以250ng/ml為閾值時，其最長檢出 時間為56至96小時等情，此有行政院衛生署管制藥品管理局 （現改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署）92年7月23 日管檢字第0920005609號、93年7月22日管檢字第093000661 5號函可資參照，為本院職務上已知之事實，可知施用甲基 安非他命後其尿液可檢出之最長期間為96小時。而被告於10 7年7月23日下午5時43分許經採集尿液送驗，檢驗結果認為 ：呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。準此，依上開說明 ，被告於本院審理中坦承確有於前揭採尿時點回溯96小時內 之某時，有施用第二級毒品甲基安非他命等語，應堪信為真 實。
㈢綜合上開證據，足認被告前揭自白均與事實相符。本案事證
明確，被告犯行都可以認定。
三、毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施 行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分 為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理 由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不 起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行 完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施 之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或 裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放 後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治 已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮 ，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序 。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」 二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於 5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以 上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且 因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、 勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處 罰。至於第三次（或第三次以上）施用毒品之時間，是否宜 有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之 範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決（最高法 院95年5月9日95年度第7次刑事庭會議及97年9月9日97年度 第5次刑事庭會議決議參照）。經查，被告前因施用毒品案 件，經送觀察、勒戒，被評定無繼續施用毒品之傾向，於10 1年12月6日執行完畢釋放，並由臺灣彰化地方檢察署檢察官 以101年度毒偵緝字第73、74號為不起訴處分確定；復於上 開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，因施用毒品案件，經 本院以105年度簡字第415號判決判處有期徒刑3月確定，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第18、20 、27頁）。揆諸前述說明，被告在上開觀察勒戒執行完畢後 5年內，曾再犯如事實欄所述之施用毒品行為，是被告本案 所為，均合於毒品危害防制條例第23條第2項所定之追訴要 件，自應依法論科。
四、論罪科刑
㈠按海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2 項第1、2款所明定之第一、二級毒品，均不得非法持有、施 用。是核被告所為，各係犯毒品危害防制條例第10條第2項 之施用第二級毒品罪、同條第1項之施用第一級毒品罪、同 條第2項之施用第二級毒品罪。其各為施用而持有海洛因、
甲基安非他命之低度行為，分別為其施用毒品之高度行為所 吸收，均不另論罪。又被告所犯上開3罪間，犯意各別、行 為互殊，應予分論併罰。
㈡又被告前因施用毒品案件，經本院105年度簡字第1366號判 決判處有期徒刑4月確定，於106年6月20日執行完畢出監等 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查（見本院 卷第22頁），其於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意 再犯本案有期徒刑以上之各罪，依刑法第47條第1項之規定 均為累犯，皆應加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甫因施用毒品案件，經 臺灣彰化地方檢察署檢察官以107年度毒偵字第471號偵查起 訴，嗣由本院以107年度簡字第1241號判決判處有期徒刑4月 確定，此有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見 本院卷第23頁），被告仍再犯本案達3次犯行，顯見其未能 悔改並記取教訓；惟念及施用毒品犯罪之本質，為戕害自我 身心健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益； 兼衡被告於犯後坦承犯行之態度；暨被告自述學歷為國中肄 業之智識程度，從事修車、沒有需要扶養的親人之生活狀況 （見本院卷第96頁）等一切情狀，乃依序量處如主文所示之 刑，另就得易科罰金部分定其應執行之刑，並就得易科罰金 部分之宣告刑及執行刑均諭知易科罰金之折算標準。 ㈣按105年7月1日修正施行之刑法第11條規定「本法總則於其 他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其 他法律有特別規定者，不在此限」，亦即有關本次刑法修正 後與其他法律間之適用關係，依此次增訂中華民國刑法施行 法第10條之3第2項「施行日前制定之其他法律關於沒收、追 徵、追繳、抵償之規定，不再適用。」規定，就沒收適用之 法律競合，明白揭示「後法優於前法」之原則，優先適用刑 法，至於沒收施行後其他法律另有特別規定者，仍維持「特 別法優於普通法」之原則（本條之修正立法理由參照）。而 毒品危害防制條例第18條第1項業於105年7月1日修正施用， 是以關於查獲之第一、二級毒品，自應適用修正後毒品危害 防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收銷燬之。經查：
⒈扣案之海洛因2包，均係被告如犯罪事實欄二所示犯行後剩 餘之毒品，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定 沒收銷燬之（經取樣鑑驗用罄部分，失其違禁物之性質，毋 庸宣告沒收）。又本案盛裝前開毒品之包裝袋，無論依何種 方式分離，均有極微量之毒品殘留（法務部調查局以93年3 月19日調科壹字第09300113060號函釋參照），是皆應整體
視為扣案毒品，依前開規定併予沒收銷燬之。
⒉扣案塑膠管鏟子1支，為被告與友人所共有，供如犯罪事實 欄二所示犯行所用之物；扣案玻璃球吸食器1支，為被告所 有，供如犯罪事實欄三所示犯行所用之物等情，業據被告供 承在卷（見本院卷第95頁）。是該等扣案物均為被告所有之 物，且各供各該犯行所用，是均應依刑法第38條第2項規定 ，分別於犯罪事實欄二、三所示犯行項下沒收。 ⒊至於扣案ASUS牌智慧型平板1台（含門號0000000000號SIM卡 1張），被告供稱與本案施用毒品等語；另扣案注射針筒2支 ，被告供稱為友人王逸涵所有，與本案無關等語（見本院卷 第95頁）。復查無證據證明該等扣案物與本案有何關連，自 均不諭知沒收。
⒋按「沒收」為獨立於刑法及保安處分以外之法律效果，且宣 告多數沒收情形，應併執行之，無庸再依刑法第51條數罪併 罰定執行刑之規定定刑，此觀諸刑法第40條之2第1項規定、 第51條已刪除原第9款沒收之規定，及修法理由甚明。是就 本案所宣告之多數沒收，自應由執行檢察官逕適用新修正刑 法第40條之2第1項之規定，併執行之，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第51條第5款、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第38條第2項，判決如主文。本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官陳鼎文到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 1 月 25 日
刑事第六庭 法 官 張琇涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 1 月 25 日
書 記 官 潘佳欣
附錄論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。