臺灣彰化地方法院刑事裁定 107年度聲字第1716號
聲 請 人
即 被 告 陳坤南
聲請人 即
選任辯護人 黃逸哲律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（107年度訴字第1236號
），聲請人即被告與選任辯護人聲請具保停止羈押，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請要旨略以：被告陳坤南雖於民國107年11月29日，因誤 認犯罪構成要件且誤解法律，而否認起訴書附表二所載犯罪 事實，但於同年12月17日準備程序時，已改口坦承犯行，且 就其所知業於偵查中供述明確，可與同案被告賴欣仁及證人 石宗驊陳述相互勾稽，並有客觀之通訊監察譯文可佐，已無 串證可能。又被告家有高齡80歲之老母，以及配偶與子女有 待照顧，無逃亡之虞。加之被告業經羈押近4月，檢察官已 取得相關資料並提起公訴，亦無為保全證據而羈押之必要， 請准予被告具保停止羈押。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲 請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文，是被告及 其辯護人聯名具狀聲請具保，合於法定程序，先予敘明。查 被告陳坤南因違反毒品危害防制條例案件，經本院認所犯為 重罪且有逃亡、串證之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第 1、2、3款之情形並有羈押必要，而於107年11月8日執行羈 押，有相關訊問筆錄、押票及裁定在卷可憑。
三、聲請人等雖以前開情詞聲請具保停止羈押。然查： ㈠被告經檢察官提起公訴，認其涉有違反毒品危害防制條例第 4條第2項販賣第二級毒品罪嫌（被訴犯罪事實附表二幫助販 賣第二級毒品部分，業經公訴檢察官變更起訴法條為共同販 賣），核屬最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，被告就犯罪 事實附表一部分固以係與證人石宗驊合資購毒為由否認全部 犯行，且就犯罪事實附表二部分亦以僅代為聯繫，並未出面 收錢交毒，而否認共同販賣，僅承認有幫助販賣第二級毒品 情事，然此二部分之犯罪事實有證人石宗驊指證及通訊監察 譯文可佐，且經同案被告賴欣仁供陳在卷，足認被告幫助販
賣或共同販賣第二級毒品，犯罪嫌疑重大。而重罪常伴有逃 亡之高度可能，乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人 性，是被告雖無通緝紀錄，但依一般合理判斷，仍有逃亡之 相當或然率存在（最高法院98年度臺抗字第798號裁定意旨 參照）。
㈡又同案被告賴欣仁於107年7月19日第2次警詢時供稱：其並 未因被告介紹證人石宗驊購毒，而提供任何好處與被告等語 （參見偵字7621號卷第77頁），但於同日偵訊檢察官質疑為 何於警詢為上開陳述時供稱：係因被告在員林分局時，要求 其稱被告僅是幫忙聯絡並未因此獲得任何好處等語（參見偵 字7621號卷第448頁），足見被告曾於警詢前與同案被告賴 欣仁勾串。再證人石宗驊前雖因施用毒品經送觀察勒戒，但 業於107年8月16日因無繼續施用傾向釋放，有其臺灣高等法 院全國前案簡列表在卷可憑，是若對被告停止羈押或解除禁 見處分，其自有為求脫罪或減輕罪責，而與證人石宗驊接觸 ，進而影響證人石宗驊將來證述之動機與高度可能，故本件 被告仍有勾串證人之虞。
四、綜上，被告所為既屬重罪，非無逃亡以規避刑責之虞，又有 勾串證人之虞，自有羈押之必要，且考量其所涉犯罪事實對 社會之危害性及國家刑罰權遂行之公益，對其予以羈押處分 ，依比例原則，亦屬適當及必要，尚不能以具保、責付或限 制住居等侵害較小之手段替代之。本院審酌上情，認其羈押 之原因既未消滅，又無法以具保、限制住居或其他手段予以 替代，仍有羈押之必要，其聲請具保停止羈押，難予准許， 應予駁回。
五、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 1 月 7 日
刑事第七庭 審判長法官 黃玉齡
法 官 黃士瑋
法 官 梁晉嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 108 年 1 月 7 日
書 記 官 廖涵萱