臺灣彰化地方法院刑事裁定 107年度聲字第1698號
聲 請 人
即 被 告 賴欣仁
聲請人 即
選任辯護人 許富雄律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（107年度訴字第1236號
），聲請人即被告與選任辯護人聲請具保停止羈押，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請要旨略以：被告賴欣仁因販賣第一、二級毒品，經檢察 官聲請羈押獲准，被告於歷次偵訊、本院羈押訊問及準備程 序中，就檢察官所認定之犯罪事實，均坦承不諱，顯有誠心 悔改，犯罪後態度良好，亦無勾串共犯與證人或湮滅證據之 虞，已無羈押之必要。本案雖因同案被告陳坤南否認起訴書 附表一、二犯罪事實，並聲請傳喚被告作證，但被告就自己 犯罪部分，業已坦承，並於警詢及偵訊時，就與同案被告陳 坤南相關部分亦已交代清楚，至於同案被告陳坤南與石宗驊 在起訴書附表一、二交易中關係，被告並不清楚，不應以同 案被告陳坤南所為係構成單獨或共同，甚至是幫助販賣第二 級毒品犯行，作為被告有無串證之虞之依據。況同案被告陳 坤南目前仍在禁見中，被告若經停止羈押，並無與其接觸之 可能。又被告無通緝紀錄，無逃亡之虞，無羈押之必要性， 願提出相當金額為擔保，同時限制住居在居所，請准予停止 羈押。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲 請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文，是被告及 其辯護人聯名具狀聲請具保，合於法定程序，先予敘明。查 被告因違反毒品危害防制條例案件，經本院認所犯為重罪且 有逃亡、串證之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第1、2、 3款之情形並有羈押必要，而於民國107年11月8日執行羈押 ，有相關訊問筆錄、押票及裁定在卷可憑。
三、聲請人等雖以前開情詞聲請具保停止羈押。然查： ㈠被告經檢察官提起公訴，認其涉有違反毒品危害防制條例第 4條第1項、第2項販賣第一級、第二級毒品罪嫌，分屬最輕
本刑無期徒刑及7年以上有期徒刑之重罪，此情業經被告坦 承，並有證人指證及通訊監察譯文可佐，更扣有相關證物在 案，足認其犯罪嫌疑重大。而重罪常伴有逃亡之高度可能， 乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，是被告雖無 通緝紀錄，但依一般合理判斷，仍有逃亡之相當或然率存在 （最高法院98年度臺抗字第798號裁定意旨參照）。 ㈡又被告於107年7月19日第2次警詢時供稱：其並未因同案被 告陳坤南介紹證人石宗驊購毒，而提供任何好處與同案被告 陳坤南等語（參見偵字7621號卷第77頁），但於同日偵訊檢 察官質疑為何於警詢為上開陳述時供稱：係因同案被告陳坤 南在員林分局時，要求其稱同案被告陳坤南僅是幫忙聯絡， 並未因此獲得任何好處等語（參見偵字7621號卷第448頁） ，足見被告確曾於警詢前與同案被告陳坤南勾串，而迴護同 案被告陳坤南。再證人石宗驊前雖因施用毒品經送觀察勒戒 ，但業於107年8月16日因無繼續施用傾向釋放，有其臺灣高 等法院全國前案簡列表在卷可憑，是若對被告停止羈押，難 保被告不會為使同案被告陳坤南脫罪或減輕罪責，而與證人 石宗驊接觸，進而影響證人石宗驊將來之證述，故本件被告 仍有勾串證人之虞。
四、從而，被告所為既屬重罪，非無逃亡以規避刑責之虞，又有 勾串證人之虞，自有羈押之必要，且考量其所涉犯罪事實對 社會之危害性及國家刑罰權遂行之公益，對其予以羈押處分 ，依比例原則，亦屬適當及必要，尚不能以具保、責付或限 制住居等侵害較小之手段替代之。本院審酌上情，認其羈押 之原因既未消滅，又無法以具保、限制住居或其他手段予以 替代，仍有羈押之必要，其聲請具保停止羈押，難予准許， 應予駁回。
五、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 1 月 7 日
刑事第七庭 審判長法官 黃玉齡
法 官 黃士瑋
法 官 梁晉嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 108 年 1 月 7 日
書 記 官 廖涵萱