臺灣彰化地方法院刑事判決 107年度交易字第669號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 劉漢聰
輔 佐 人 劉漢鐘
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第
8394號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○於民國107年3月14日12時至13時許，在彰化縣溪州鄉 西畔村某處之射擊訓練場，飲用酒類後，已不能安全駕駛動 力交通工具，仍於同日19時57分前某時，騎乘車牌號碼000- 000號重型機車上路。嗣於同日19時57分許，行經彰化縣溪 州鄉中西路2段中西分72電桿前，不慎跌落路旁芭樂園，經 民眾發現報案，甲○○經救護車送至醫院，並經警據報於醫 院對其施以呼氣酒精濃度測試達每公升0.85毫克。二、案經彰化縣警察局北斗分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○固坦承於上開時、地，飲用酒類，並於同日 19時57分許，在彰化縣溪州鄉中西路2段中西分72電桿前， 不慎在路旁芭樂園跌倒，經送醫後，經警在醫院對其施以呼 氣酒精濃度測試達每公升0.85毫克之事實，惟矢口否認有何 酒後駕車之行為，辯稱：當日伊飲酒後，因為伊酒醉了，是 朋友騎乘該機車載伊，後來伊尿急，朋友載伊至芭樂園，機 車沒有停好倒下來，伊沒有站好跌倒，不是伊騎車跌倒云云 。經查：
（一）被告於107年3月14日12時至13時許，在彰化縣溪州鄉西畔 村某處之射擊訓練場，飲用酒類，嗣於同日19時57分許， 被告在彰化縣溪州鄉中西路2段中西分72電桿旁芭樂園跌 倒，該車牌號碼000-000號重型機車壓在被告腳上，被告 經救護車載送就醫，警員據報到醫院對其施以呼氣酒精濃 度測試達每公升0.85毫克之事實，業據被告坦承明確（見
本院卷第17頁及反面、第34頁反面、第38頁反面、第58頁 反面、第59頁及反面），並有彰化縣警察道路交通事故當 事人酒精測定紀錄表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管 理事件通知單1份、現場照片在卷可稽（見偵卷第18頁至 第29頁），應可認定。
（二）被告雖以前揭情詞置辯。然：⒈被告於107年6月19日警詢 中，陳稱其僅記得當時是被人載，其餘事發經過已經不記 得，且不記得是被何人載云云（見偵卷第6頁反面）；嗣 於偵查時辯稱：當天是伊朋友載伊的，伊不知道是誰載伊 云云（見偵卷第37頁反面）；惟於本院審理時則先辯稱： 伊喝酒後，現場朋友騎伊機車要載伊回中西路住處，伊尿 急下去田裡尿尿，是伊從機車下來自己走到田裡尿尿云云 ；旋又改稱：是伊朋友騎機車載伊到田裡，機車是朋友停 放到田邊，伊下去尿尿，機車沒有停好倒下去，不是伊騎 跌倒倒下去云云（見本院卷第17頁）。被告先係辯稱只記 得被載，其餘均稱已不記得，嗣於本院審理時，卻又能具 體描述其跌落田裡之過程，前後供述顯有歧異，所辯已屬 有疑。⒉被告始終未能提出騎乘機車載被告之友人資料供 調查，所辯已屬可疑。且經本院勘驗警員秘錄器所拍攝在 醫院對被告實施酒測時之畫面可知，被告經警實施酒測前 後，均未向警員提及其係乘坐友人所騎乘機車之事，甚於 警員實施酒測前後，陸續向警員陳稱「我有喝一點，一點 點你嘛不要這樣」、「講實在的。但是沒那麼嚴重阿，少 年耶，不好意思啦。我沒那麼多啦，我那麼多。…我年紀 大的人，…原諒年紀大的人」、「我年紀大的人，原諒我 。少年警察，阿密陀佛阿。少年耶，不好意思啦。喝一點 點而已。」、「不要這樣（被告將左手縮回），少年耶你 不要害我。」、「…真的沒辦法，真的不要相害。」、「 少年耶，我很可憐。」等語，有卷附勘驗筆錄可稽（見本 院卷第18及第20頁、第21頁及反面），衡諸常理，倘被告 確係搭乘友人騎乘之機車至芭樂園，則被告理應於第一時 間向警員陳明事情始末，以維己身權益，然被告卻未如此 為之，反而一再向警員求情，請求警員原諒，益徵被告所 辯，並非可採。⒊依被告所辯，其朋友係因被告酒醉，始 欲騎乘機車載被告返家（見本院卷第59頁），然卻於被告 因尿急在田裡小解時，即棄被告於不顧，此顯與常理不符 ，被告所辯，實非可採。⒋證人即據報到場處理之警員黃 憲政於本院審理時證稱：伊到現場看到田裡距離道路高度 差有1到2公尺，有明顯從道路衝入田裡的痕跡，包括岸上 的刮擦痕，機車衝入田裡，有明顯的刮擦痕，機車掉到田
裡之後就倒地，機車有滑落田裡一段距離再落在田裡，被 告並沒有提到有人載被告到事故現場，伊在醫院裡看到被 告手、腳、頭部都有沾到泥土等語（見本院卷第36頁至第 37頁）；另證人即首位到場處理警員呂郁適於本院審理時 亦證稱：伊到現場時並沒有人，機車倒在田裡，機車倒地 位置距離水泥駁坎有超過1公尺距離，機車是由路面直接 衝進田裡，伊看到有刮痕及擦痕，田裡有機車往前推的痕 跡等語（見本院卷第55至56頁），並有現場照片在卷可稽 （見偵卷第20頁至第24頁、第27頁），再參酌被告經送醫 救治時，其所穿著之長褲、腳、嘴巴、鼻子都有泥土，此 經本院勘驗明確，有勘驗畫面翻拍照片可佐（見本院卷第 24、25頁），顯見被告倒地時，臉部有著地情形。另被告 當時所戴帽子並掉落在田裡地上，亦有現場照片可憑（見 本院卷第22頁反面、偵卷第23頁）。以上各節核與所騎乘 機車跌落田地後，人、車倒地所可能造成之跡證相符，被 告確實係騎乘該機車而跌落田裡之事實，應可認定。⒌被 告聲請本院調取附近監視器畫面（見本院卷第39頁反面） ，惟經本院向承辦分局函詢調取附近有無監視器拍攝本案 機車行駛至事發地點過程之相關畫面，經函覆稱：因事故 地點偏僻，未有監視器拍攝到事故畫面或行駛相關畫面等 語，有彰化縣警察局北斗分局107年11月20日函檢附之職 務報告在卷可證（見本院卷第42、43頁），附此指明。（三）綜上，被告所辯並非可採，本案事證明確，被告犯行，已 堪認定，應依法論科。
二、按不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必 要，爰於102年6月13日修正施行之刑法第185條之3第1項第1 款，增訂吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精 濃度達百分之0.05之酒精濃度標準值，以此作為認定「不能 安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生，有 該條文之修法理由可參。本案被告為警查獲時吐氣中酒精濃 度達每公升0.85毫克，是核被告所為，係犯刑法第185條之3 第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。審酌禁止飲酒 後駕駛動力交通工具，係為保障駕駛者及用路人之安全，政 府已利用各種媒體一再宣導「酒後不開車、開車不喝酒」觀 念多年，立法院亦不斷修法加重酒醉駕車之刑責，且新聞媒 體亦一再報導因酒後駕車肇成之傷亡事件，被告仍不知警惕 ，飲用酒類呼氣酒精測試值達每公升0.85毫克，已達不能安 全駕駛之狀態，竟仍騎車行駛於道路，不顧道路上其他通行 之人、車安全，惡性非微，且犯後未能坦承犯行，並兼衡其 並無前科，有臺灣高等法被告前案紀錄表1份在卷可稽，素
行尚佳，暨其自陳沒有就學，無工作，依靠補助生活，有5 兄弟姊妹，未婚，沒有小孩之智識、家庭生活狀況等一切情 狀，認蒞庭檢察官具體求處有期徒刑6月，尚屬過重，爰量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳昭蓉提起公訴，檢察官朱健福到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 1 月 16 日
刑事第九庭 法 官 蘇品樺
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 1 月 16 日
書記官 林子惠
論罪之法條全文：
刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百 分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。