臺灣屏東地方法院民事裁定 107年度除字第74號
聲 請 人 陳菊花
上列聲請人聲請除權判決事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
事實及理由
一、聲請意旨：聲請人因不慎遺失如附表所載之支票，前經聲請 本院以107 年度司催字第58號公示催告，並刊登新聞紙在案 ，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原支票，為此 聲請宣告附表所載支票無效。
二、按法院就除權判決之聲請為裁判前，得依職權為必要之調查 ，民事訴訟法第546 條定有明文。此條規定，乃以除權判決 足使受催告不特定之相對人，受失權之不利益，但在公示催 告所定期間內無人申報權利者，相對人無參與辯論之機會， 為保護受催告相對人之利益計，故課法院依職權調查之義務 ，是法院就除權判決之聲請為裁判前，對於聲請除權判決及 前此聲請公示催告所應具備要件之一切事實及證據，均得依 職權調查之。經調查之結果，如認公示催告之聲請為不應准 許者，得為與准許公示催告裁定相異之判斷，不受前此准許 公示催告裁定之拘束，是以，聲請人雖已就如附表所示之支 票聲請公示催告，亦經本院107 年度司催字第58號公示催告 裁定准許，然本院仍得就聲請人是否具備聲請公示催告之要 件為判斷。次按票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲 請。無記名證券或空白背書之指示證券，得由最後之持有人 為公示催告之聲請。前項以外之證券，得由能據證券主張權 利之人為公示催告之聲請，票據法第19條第1 項及民事訴訟 法第558 條分別定有明文。是得聲請公示催告及除權判決者 ，必以票據權利人為限，此觀諸民事訴訟法第565 條第1 項 規定：「有除權判決後，聲請人對於依證券負義務之人，得 主張證券上之權利。」之意旨益明。至此所謂「票據權利人 」，揆諸票據法及前揭規定，乃係指受款人或受款人背書轉 讓而持有票據者或無記名票據之執票人而言。而發票人簽發 票據後，已將票據交付他人，除該票據復經回頭背書而由發 票人持有外，發票人已純為票據債務人，非屬票據權利人， 對於業經他人受領後喪失之票據，即無從以自己名義聲請公 示催告。
三、經查，依本件聲請人於公示催告程序中陳報之票據掛失止付 通知書所載，附表所示支票係以聲請人為發票人、未載受款 人，票據喪失之經過為「於107 年6 月3 日持票人告知支票
在家屏東縣麟洛鄉…不慎遺失」。而聲請人經本院於民國10 8 年1 月4 日以電話詢問票據喪失經過欄位所載為何意？回 稱伊已將如附表所示支票交付執票人，惟嗣後執票人向伊表 示支票遺失。可見附表所示支票於聲請人簽發後已經交付第 三人受領而為執票人，則聲請人顯非附表所示支票之票據權 利人（執票人才是票據權利人，方有權為本件聲請），自不 得以票據權利人自居而聲請公示催告與除權判決，故聲請人 本件聲請於法不合，自不應准許。
四、綜上所述，聲請人不符聲請公示催告之要件，則本院無從依 其聲請宣告如附表所示之支票為無效，聲請人本件聲請，應 予駁回。
五、依民事訴訟法第547條、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 1 月 7 日
民事第三庭 法 官 藍家慶
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 108 年 1 月 7 日
書記官 林鴻仁
附表：
┌───┬───┬──────┬──────┬──────┬─────┬───┐
│ 編號 │發票人│付 款 人│發 票 日│票 面 金 額 │支票號碼 │受款人│
│ │ │ │ │（新臺幣） │ │ │
├───┼───┼──────┼──────┼──────┼─────┼───┤
│001 │陳菊花│國泰世華銀行│107年1月31日│89,900 元 │IN0152301 │空 白│
│ │ │屏東分行 │ │ │ │ │
└───┴───┴──────┴──────┴──────┴─────┴───┘