臺灣屏東地方法院民事判決 107年度訴字第879號
原 告 長崇煌
被 告 長歐碧桂
長家平
長金滿
長戊琴
陳長芳志
長晉榕
上列六人
訴訟代理人 長崇隆
被 告 長美廷
長建宏
長癸男
上列當事人間所有權移轉登記事件，本院於民國108年1月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將屏東縣○○鄉○○段○○○地號土地於民國一０五年十月二十五日以繼承為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，再將上開土地所有權移轉登記予原告。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告長建宏、長美廷未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：屏東縣○○鄉0 ○段000 號土地（下稱系爭土地 ）原為伊祖父長正宗所有，因伊為長孫，長正宗因此於生前 即告知所有繼承人於長正宗過世後，擬將系爭土地遺贈予伊 ，故於長正宗於民國81年8 月30日死亡後，長正宗之繼承人 即按其生前指示，共同協議遺產分配事宜，並簽訂遺產處分 協議書（下稱系爭協議書），系爭協議書內之第三點即載明 系爭土地分歸伊所有，原告取得系爭土地後，另與伊父長秀 吉成立借名登記契約，將系爭土地借名登記於長秀吉名下， 嗣長秀吉於105 年3 月1 日死亡，類推適用民法第550 條規 定，系爭借名登記契約因長秀吉死亡而消滅，被告竟將系爭 土地視為長秀吉之遺產，並辦理繼承登記，將系爭土地登記
為兩造公同共有，惟被告無法律上原因卻仍登記為系爭土地 公同共有人，受有利益，致伊受有損害，伊自得依不當得利 之法律關係，請求被告偕同辦理塗銷前揭繼承登記，並將系 爭土地所有權移轉登記予伊等語，並聲明：如主文第一項所 示。
三、被告長歐碧桂、長家平、長金滿、長戊琴、陳長芳志、長晉 榕、長癸男則以：其等均同意原告之請求等語，其餘被告長 建宏、長美廷則未於言詞辯論期日，亦未提出書狀為聲明或 陳述。
四、經查：原告、被告長建宏、長金滿、長戊琴、陳長芳志、長 晉榕、長美廷、長建志（已歿）、長建成（已歿）均為長秀 吉子女，被告長歐碧桂為長秀吉之配偶，被告長癸男為長建 志之子（長建志於99年12月28日死亡）、長家平為長建成之 子（長建成於68年10月16日死亡）。長正宗為長秀吉之父， 長正宗之第一順位男性繼承人除長秀吉外，尚有長正明、長 慶治、長宏和，長正宗於81年8 月30日死亡，長秀吉則於 105 年3 月1 日死亡，長秀吉死亡後，兩造均未拋棄繼承， 系爭土地現以繼承為原因，登記為兩造公同共有，有繼承系 統表、戶籍謄本、本院民事庭查詢表、土地登記謄本在卷可 稽，堪信為實在。
五、本件之爭點為：㈠、原告與其父長秀吉（已歿）間就系爭土 地，是否有系爭借名登記契約存在？長秀吉死後系爭借名登 記契約是否仍存續？㈡、原告依民法第179 條規定請求被告 塗銷前揭繼承登記，並將系爭土地所有權移轉登記予原告， 是否於法有據？茲分別論述如下：
㈠、原告與其父長秀吉（已歿）間就系爭土地，是否有系爭借名 登記契約存在？倘有，長秀吉死後系爭借名登記契約是否仍 存續？
1.按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制 、禁止規定或公序良俗者，即應賦予無名契約之法律上效力 ，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字 第990 號裁判要旨參照）。次按委任關係，因當事人一方死 亡、破產或喪失行為能力而消滅；無法律上之原因而受利益 ，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而 其後已不存在者，亦同，民法第550 條前段、第179 條定有 明文。
2.查原告主張：系爭土地原為其祖父長正宗所有，於長正宗生
前即表明因原告為長孫，故於長正宗死亡後，長正宗擬將系 爭土地遺贈予原告，嗣長正宗於81年8 月30日死亡後，長正 宗之繼承人即按長正宗之指示擬具遺產處分協議書，其上載 明系爭土地分歸原告所有，嗣後原告另與伊父長秀吉成立借 名登記契約將系爭土地登記於長秀吉名下，長秀吉已於105 年3 月1 日死亡等事實，除為被告長歐桂碧、長家平、長金 滿、長戊琴、陳長芳志、長晉榕、長癸男所不爭執外，並據 原告提出土地登記謄本、繼承系統表、戶籍謄本及原告提出 系爭協議書為據，依系爭協議書所載：「. . . . 三、? 林 段地號142 田0.5 公頃分歸長崇煌取得。. . . 。立協議書 人：長秀吉、長正明、長慶治、長宏和。」等語，有系爭協 議書在卷可稽（見本院卷第25頁至第29頁），又證人長宏和 亦於本院證稱：伊為原告之叔叔，伊曾親自聽聞伊父長正宗 表示因原告為長孫，故擬將長正宗遺產中之系爭土地遺贈予 原告，故於長正宗死後，伊與其餘兄弟於82年10月3 日共同 簽立系爭協議書，伊亦保有一份原本，系爭協議書載明系爭 土地分歸原告取得，之後亦有按系爭協議書履行，但不確定 原因為何，先將系爭土地登記於原告父親長秀吉名下等語（ 見本院卷第142 頁至第145 頁）。其次，被告長歐碧桂、長 家平、長金滿、長戊琴、陳長芳志、長晉榕（下稱常歐碧桂 等6 人）之訴訟代理人長崇隆亦於本院陳稱：於伊父長秀吉 生前，伊曾聽聞父親長秀吉與叔叔談及系爭協議書之事，故 伊認為原告所提出之系爭協議書應為真正，長歐碧桂等6 人 亦均知悉此事，並同意原告本件請求等語（見本院卷第128 頁），另參以，被告長建宏、長美廷經合法通知，未於言詞 辯論期日到場，亦未提出書狀表示意見，本院參酌前揭到場 被告之意見及證據調查之結果，認原告前揭之主張，堪信為 真。從而，原告與其父長秀吉（已歿）間就系爭土地確曾有 系爭借名登記契約存在，而長秀吉既已於105 年3 月1 日死 亡，有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第47頁），於長秀吉死 後系爭借名登記契約類推適用民法第550 條規定，應認系爭 借名登記契約已隨長秀吉之死亡而消滅。
㈡、原告依民法第179 條規定請求被告塗銷前揭繼承登記，並將 系爭土地所有權移轉登記予原告，是否於法有據？ 查系爭借名登記契約，已因長秀吉死亡而消滅，於系爭借名 登記契約消滅後，被告仍以繼承為原因，登記為系爭土地之 共有人，自屬無法律上原因而受有利益，致原告受有損害， 則原告本於不當得利之法律關係，請求被告塗銷繼承登記， 並將系爭土地移轉登記予原告所有，為有理由，應予准許。六、綜上所述，原告依不當得利之法律關係請求被告將系爭土地
於105 年10月25日以繼承為原因所為之所有權移轉登記予以 塗銷，再將系爭土地所有權移轉登記予原告，為有理由，應 予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
民事第三庭 法 官 林綉君
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第 466 條之 1第 1 項但書或第 2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
書記官 洪韻雯