臺灣屏東地方法院民事判決 107年度訴字第813號
原 告 陳金淑
訴訟代理人 洪國欽律師
被 告 盧章賀
上列當事人間過失傷害事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本
院刑事庭裁定移送前來（107 年度審交附民字第4 號），本院於
民國108 年1 月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎 事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限 ，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文。本 件原告起訴時聲明：「㈠、請求判決令被告賠償原告新臺幣 （下同）2,659,217 元，並自起訴狀繕本送達於被告翌日起 ，至清償日止按年息百分之2 計算之利息。㈡、原告願供擔 保請准宣告假執行。」，嗣於民國106 年10月17日具狀變更 聲明為：「㈠、被告應給付原告新臺幣5,822,540 元，及自 本訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡、原告願供擔保請准宣告假執行。」（見附 民卷第13頁），並復於108 年1 月7 日當庭具狀變更聲明為 ：「㈠、被告應給付原告新臺幣2,075,778 元，及自本訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之 利息。㈡、原告願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷第 97頁）。經核原告所為之訴之變更，其基礎事實同一，係擴 張或縮減應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠、被告盧章賀於105 年7 月18日上午9 時35分許，騎乘車牌 號碼000-000 號重型機車，沿屏東縣屏東市仁愛路由南往 北方向行駛，行經該路段與自由路之設有行車管制號誌交 叉路口時，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿 然於前開交叉路口欲由左側超越同向前方由原告所騎乘之 車號000-000 號輕型機車，因未保持安全距離而擦撞原告 所騎乘之車輛致原告倒地，造成原告受有頸椎縱走韌帶骨 化、頸椎嚴重狹窄併損傷（經接受手術治療後目前仍癱瘓 ）等傷害，此有本院107 年度交簡字第1931號判決書及10 6 年8 月24日寶健醫院診斷證明書「目前仍四肢癱瘓，無
法自理生活」與107 年3 月15日衛生福利部屏東醫院診斷 證明書記載「目前四肢無力，行動不便，日常生活需他人 24小時照顧，需持續接受復健治療」可稽。故被告之行為 構成民法第184 條第1 項前段及第2 項之侵權行為，故被 告應負損害賠償之責。
㈡、查，交通部公路總局屏澎區車輛行車事故鑑定會（屏澎區 1060246 案）鑑定意見被告「盧章賀駕駛普通重型機車， 行經行車管制號誌交岔路口，超越時未保持安全之間隔， 為肇事主因」自屬的見。惟交通部公路總局行車事故鑑定 覆議會於106 年10月18日室覆字第1060122736號函所為之 鑑定覆議意見對前提事實（兩車為同一軸線上）係有誤認 ，且未審酌被告盧章賀有加速超車之事實，僅以被告未充 分注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為肇事次 因云云，殊與事實不符。故系爭鑑定覆議意見應不足採信 。本件被告駕駛普通重型機車，行經行車管制號誌交岔路 口，超越時未保持安全之間隔，始為肇事主因。次查，法 院固得就鑑定人依其特別知識觀察事實加以判斷而陳述之 鑑定意見，依自由心證判斷事實之真偽。然就鑑定之鑑定 意見可採與否，則應踐行調查證據之程序而後定其取捨。 倘法院不問鑑定意見所由生之理由如何，遽採為裁判之依 據，不啻將法院採證認事之職權委諸鑑定人，與鑑定僅為 一種調查證據之方法之趣旨，殊有違背。（最高法院79年 台上字第540 號判例參照）是依上開理由，系爭鑑定覆議 意見應不足採，以維原告之權益。
㈢、復按「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪 失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償 責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、 信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大 者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 。」，民法第193 條第1 項、第195 條第1 分別定有明文 ，基此，被告應給付原告如下損害：
⒈醫療費用：20,298
① 每次診療費50元種類: 小計366 次，金額為18,300元。 ② 其他非50元診療費種類:1,998元【計算式：200+150+10 0+68+100+180+180+180+180+180+180+180+120=1,998】 ⒉交通費用：1,435元
⒊浴室扶手施工費用：10,000元。
⒋其他車禍支出雜支:6,380元。
⒌勞動能力減損：1,260,540元
原告於車禍事故發生前，尚從事勞力工作，因系爭事故癱
瘓而被迫終止。因系爭事故發生後，自105 年7 月18日至 今近十五個月，歷經住院、回診、休養等，身體狀況無法 從事任何工作。縱原告已逾法定退休年齡，然查臺灣高雄 地方法院102 年度訴字第2285號、104 年度重訴字第149 號民事判決意旨，65歲之退休年齡僅為雇主強制退休之條 件，非對勞工退休所為之規定。而原告於事發當時身體硬 朗估計尚可以工作5 年，爰請求原告此段期間未能工作之 損失共1,260,540 元【計算式：21,009元60個月＝1,26 0,540 元】。
⒍看護費用：3,462,000元
原告因車禍事故，日後生活需完全仰賴他人，此有寶健醫 院診斷證明書可證，故原告終身需聘請看護照顧其日常生 活起居，爰以每月25,000元之看護費計算，復依內政部10 5 年屏東縣女性命均餘命簡易生命表，原告事發時為71歲 ，尚有平均餘命16.15 年。故原告一次請求看護費用共計 為3,462,000 元【（計算式：每月25,000元l2個月ll .54 〈16年期之霍夫曼係數〉=3,462,000元】。而其中家 屬前更已實際支出看護費用給照顧看護員：121,700 元（ 計算式：31,200+28,800+15,000+4,800+17,700+24,200=1 21,700），此有看護相關單據可佐。
⒎精神慰撫金：1,000,000元。
原告因被告過失致受傷害，因而痛苦難難耐，面對漫長治 療過程，加上該傷勢需人長期照顧，精神上所受痛苦極深 ，精神慰撫金應以1,000,000 元計算為適當。 ⒏賠償金額總計：2,075,778元。
原告因系爭車禍受有醫療費、車馬費、勞動能力減損、看 護費用及慰撫金損害共計5,822,540 元【計算式：100,00 0 元+1,260,540元+3,462,000元+1,000,000元=5,822,540 元】，若以被告為主要過失負七成過失責任，則被告應賠 償原告4,075,778 元【計算式：5,822,540 元0.7 ＝4, 075,778 元】，若再扣除原告已領取之汽車強制險2,000, 000 元部分，則被告尚應給付原告2,075,778 元等語。【 計算式：4,075,778 元－2,000,000 元= 2,075,778 元】 。
㈣、並聲明：
⒈被告應給付原告新臺幣2,075,778 元，及自本訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息 。
⒉原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠、原告之損失已經由保險公司理賠2,000,000 元在案，且被 告對原告之受傷行為並非故意為之，故被告對於原告剩餘 之損害不用負賠償責任等語以資答辯。
㈡、並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：
㈠、被告就系爭車禍之發生，應負百分之10之賠償責任： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項分 別定有明文。又汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交 岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉 車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先 左轉；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之 間隔，並隨時採取必要之安全措，施道路交通安全規則第 102 條第1 項第5 款、第94條第3 項分別定有明文。 ⒉經查：
⑴、被告因系爭車禍過失致原告受傷，業經本院以107 年 度交簡字第1931號判決犯過失傷害致人重傷罪，處有 期徒刑3 月，確定等情，業經本院調閱該刑事卷宗核 閱無誤。
⑵、發生車禍之系爭路口為有號誌交岔路口，被告為同向 後方車，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施，且被告為有駕駛執照之人（有查詢表在卷可佐， 見警卷第19頁），對於上開道路交通安全規定，自知 悉甚詳，應當知所遵守；復衡案發當時天氣晴，有日 間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物且視距 良好等情，亦有道路交通事故調查報告表㈠在卷可按 （見警卷第16頁），並無不能注意之情事，詎被告駕 駛機車，竟應注意、能注意而疏未注意，是被告行至 有號誌交岔路口，未注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施確有過失，且肇致本件交通事故。
⑶、再參以交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會亦均 認同被告有肇事原因，其中覆議會就本件肇事責任之 鑑定意見：被告駕駛普通重型機車，行經行車管制號
誌交岔路口，未充分注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，為肇事次因；與原告駕駛普通輕型機車 ，行至行車管制號誌交岔路口，左轉彎時未顯示方向 燈光及讓左後方直行車先行，為肇事主因等語，有該 覆議會函交通部公路總局屏澎區車輛行車事故鑑定會 鑑定意見書（見本院107 年度交簡字第1391卷第28至 29頁）在卷可憑，益加可證被告之過失行為肇致系爭 車禍，與原告所受之重傷害結果間具有相當因果關係 ，至為灼明。是被告於上揭時、地發生車禍，且原告 所受重傷害與被告之過失行為間，有相當因果關係之 事實，均堪以認定。是被告不法侵害行為與原告所受 損害間復有相當因果關係，則原告依前揭規定，請求 被告賠償其所受損害，於法洵屬有據。
⒊復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。又 按汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口30公尺 前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交 岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交 通安全規則第102 條第1 項第5 款定有明文。被告雖有上 開未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之過失， 惟原告行至管制號誌交岔路口，左轉彎時，未於距交岔路 口30公尺前顯示方向燈或手勢，且原告為左轉彎車亦未依 法遵守禮讓身為直方車之被告之義務，致肇生系爭車禍亦 有過失，此情前開交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議 會亦同此見解。本院衡酌兩造分別違反道路交通安全規則 及注意義務，及系爭交通事故發生之可歸責程度，復衡以 兩造雖均有過失，然原告若有顯示燈光讓後車之被告知曉 原告之行向，必能使被告作更有效之反應，況原告為轉彎 車尚有禮讓被告之直行車之義務，原告均未遵守之，是以 原告之違規情形相較於被告僅未注意車前狀況而言，原告 確為本件車禍之最大原因，故認為被告就系爭車禍發生之 損害，僅應負百分之10之賠償責任，餘由原告負擔，始屬 適當。
㈡、醫療費用15,438元為有理由：
原告雖請求醫療費用20,298元，惟經本院核對原告所提單 據，全部加總後與原告所主張之金額不符，經本院核對單 據加總後應以15,438元為適當，再審酌該等醫療支出均是 因系爭車禍所致，故原告請求於15,438元範圍內為適當。 ㈢、交通費用1,255元為有理由：
原告又請求交通費用1,435 元，惟經本院核對原告所提單
據，實際單據加總後為1,255 元，再審酌該等交通支出均 是因系爭車禍後衍生，故原告請求於1,255 元範圍內為適 當。
㈣、浴室扶手施工費用10,000元及雜支6,380 元均有理由： 扶手施工費用雖為26,000元（單據見本院卷第264 頁）， 原告僅請求10,000元亦無不可，而扶手及其他雜支（如消 毒藥水及尿墊等，單據見本院卷第266 頁）均係因系爭車 禍所致原告傷勢而必需物品，故原告此部分請求均為合法 有據。
㈤、原告不得請求勞動力減損：
原告雖主張車禍前均有工作，故請求車禍後迄今之工作損 失，惟原則上65歲以內均有勞動能力為常態事實，超過65 歲者，則需就超過65歲仍有勞動能力此變態事實舉證，系 爭車禍發生時，原告業已逾法定退休年齡，原告雖稱車禍 前一直有在工作，但此情縱使為真，本院仍認單以「車禍 前確有工作」尚難作為證明原告所請求之自105 年7 月18 日至今近15個月均有工作能力之證明，否則單以「車禍前 確有工作」此一論點作為佐證，如何就原告之勞動力滅止 畫下停止線？雖原告目前僅請求自105 年7 月18日至今近 15個月之勞動力減損損失，若單以原告「車禍前確有工作 」即認得請求這15個月的損失，是否同理可認這15個月以 外的部分其實原告亦可請求？既無從就原告之勞動力滅止 畫下停止線，實亦難以說明為何原告不能請求至平均餘命 終止？故本院認超過65歲者，應以「實際提出勞動」作為 仍有勞動能力之證明，而原告就此部分實無可能提出證明 ，故原告此部分之請求，不予准許。
㈥、看護費用3,570,236 元為有理由： ⒈原告所剩餘命為15.15 年，得請求看護費6,949,614 元： 本件依照原告所提出之屏東縣簡易生命表（民國105 年） ，71歲女性之平均餘命為15.15 （原告主張為16.15 實屬 誤看，依照原告所提出之表格，確為15.15 無誤，見附民 卷第29頁），再衡以原告主張看護費用每月25,000元核屬 適當（衡情1 日為1 至2,000 元左右，故原告主張並未脫 逸行情），故以每月25,000元及平均餘命為15.15 年為基 礎，經以霍夫曼公式計算後，認原告所請求之看護費用以 3,448,536 元範圍內為適當《依霍夫曼式計算法扣除中間 利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣3, 448,536 元【計算方式為：300,000 ×11.40940667+（30 0,000 ×0.15）×（11.98083524-11.40940667 ）=3,448 ,536.2866499997 。其中11.40940667 為年別單利5%第15
年霍夫曼累計係數，11.98083524 為年別單利5%第16年霍 夫曼累計係數，0.15為未滿一年部分折算年數之比例（15 .15[去整數得0.15] ）。採四捨五入，元以下進位】》。 ⒉另現已支出看護費用121,700 元【計算式：31,200+28,80 0+15,000+4,800+17,700+24,200=121,700，單據見本院卷 第268 至270 頁】，故原告請求以3,570,236 元【計算式 ：121,700+3, 448,536 =3,570,236 】，為有理由。 ㈦、精神慰撫金500,000元為有理由：
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 195 條第1 項定有明文。次按非財產上賠償之金額是否相 當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、被害者 與加害人之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，以為核 定之準據（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第 223 號判例意旨參照）。
⒉經查：
⑴、系爭車禍發生之原因及原告所受傷勢均業如前述，衡 情原告不論在肉體上或精神上均必感到相當之痛苦， 則其請求被告賠償慰撫金，自屬有據。
⑵、兩造財產情形，各有稅務電子閘門財產所得調件明細 表及勞保投保資料查詢（見本院卷第65至85頁）等在 卷可稽。
⑶、本院審酌本件車禍發生之經過、原告所受傷勢甚為嚴 重，無法自理，可認甚為痛苦，及前述兩造之身分、 地位、經濟能力等一切情狀，認原告所受非財產上損 失即精神慰撫金以500,000 元為相當，超過部分，應 予剔除。
㈧、被告應賠償之金額為0元：
綜前所述，原告得請求被告賠償之金額為4,103,309 元【 計算式：15,438＋1,255 ＋10,000＋6,380 ＋3,570,236 ＋500,000＝4,103,309 】，惟本件應依過失相抵法則減 輕被告90％之賠償金額，已據前述，則原告所得請求被告 賠償之金額即減為410,331 元【計算式：4,103,309 ×10 ％≒410,331 ，元以下四捨五入】。又按保險人依本法規 定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分 ，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險 法第32條定有明文。本件車禍發生後，原告已領取強制汽 車責任保險金2,000,000 元之事實，為原告所自承，上開 保險金額自應予以扣除，則原告已不得再向被告請求。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付 如訴之聲明所示，非有理由，應予駁回。原告既已敗訴，假 執行之聲請已失所依附，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後， 認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此 敘明。
六、本件原告於刑事訴訟程序中提起附帶民事損害賠償之訴，本 毋庸徵收裁判費用，且本件於訴訟過程中當事人亦未支出其 他訴訟費用，故本院自無庸命當事人為訴訟費用之負擔，附 此敘明（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會提案第21 號之研討意見參照）。
據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 21 日
民事第三庭 法 官 薛侑倫
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 1 月 21 日
書記官 林銀雀