臺灣屏東地方法院民事判決 106年度重訴字第83號
原 告 祭祀公業曾華廷
法定代理人 曾盛康
訴訟代理人 鍾 義律師
被 告 曾順華
訴訟代理人 梁錦文律師
被 告 吳駿縯
訴訟代理人 林石猛律師
複 代理 人 王朝震律師
被 告 吳樂萍
訴訟代理人 沈嘉綺
被 告 曾哲毅
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國107 年12月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告曾順華應將坐落屏東縣○○鄉○○段○○○號地號土地如附圖所示編號（A ）部分面積二九四平方公尺上之建物及編號⑴、⑵、⑶、⑷、⑻、⑼、⑽之圍牆拆除，將如附圖所示編號（甲）部分面積五○一平方公尺土地返還原告；並應自民國一○二年九月一日起至返還上開土地之日止，按年給付原告新臺幣參萬零捌佰陸拾貳元。
被告吳駿縯應將坐落屏東縣○○鄉○○段○○○號地號土地如附圖所示編號（B ）部分面積十六平方公尺、編號（C ）部分面積三六○平方公尺上之建物及編號⑸、⑹、⑺之圍牆拆除，將如附圖所示編號（乙）部分面積六八二平方公尺土地返還原告；並應自民國一○二年九月一日起至返還上開土地之日止，按年給付原告新臺幣肆萬貳仟零壹拾壹元。
被告曾哲毅應將坐落屏東縣○○鄉○○段○○○號地號土地如附圖所示編號（D ）部分面積一二六平方公尺上之建物及編號（11）、（12）之圍牆拆除，將如附圖所示編號（丙）部分面積一四二平方公尺（原為面積二○二平方公尺，扣除編號（F ）部分面積六十平方公尺）土地返還原告；並應自民國一○二年九月一日起至返還上開土地之日止，按年給付原告新臺幣捌仟柒佰肆拾柒元。
被告吳樂萍應將坐落屏東縣○○鄉○○段○○○號地號土地如附圖所示編號（F ）部分面積六十平方公尺上之建物拆除，將土地返還原告；並應自民國一○七年六月十四日起至返還上開土地之日止，按年給付原告新臺幣肆仟零參拾貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告曾順華負擔百分之三十六，由被告吳駿縯負擔百分之四十九，由被告曾哲毅負擔百分之十，餘由被告吳樂萍負擔。
本判決於原告以新臺幣貳佰參拾伍萬伍仟元供擔保後，得假執行；但被告曾順華、吳駿縯、吳樂萍如分別以新臺幣貳佰伍拾伍萬伍仟壹佰元、參佰肆拾柒萬捌仟貳佰元、參拾萬陸仟元為原告預供擔保，各得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告曾哲毅未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決，合先敘明。
二、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號土地（重測前 為同鄉忠心崙段884 地號，下稱系爭土地），為伊祭祀公業 所有。系爭土地如附圖所示編號（甲）部分面積501 平方公 尺（下稱甲部分土地）為被告曾順華所占用，其中如附圖所 示編號（A ）部分面積294 平方公尺上有被告曾順華繼承取 得之門牌屏東縣○○鄉○○村○○路00號未辦保存登記建物 （下稱系爭68號建物），被告曾順華並於其上設置如附圖所 示編號⑴、⑵、⑶、⑷、⑻、⑼、⑽之圍牆；系爭土地如附 圖所示編號（乙）部分面積682 平方公尺（下稱乙部分土地 ）為被告吳駿縯所占用，其中如附圖所示編號（B ）部分面 積16平方公尺及編號（C ）部分面積360 平方公尺上有被告 吳駿縯繼承取得之門牌屏東縣○○鄉○○村○○路000 號未 辦保存登記建物（下稱系爭121 號建物），被告吳駿縯並於 其上設置如附圖所示編號⑸、⑹、⑺之圍牆；系爭土地如附 圖所示編號（丙）部分面積202 平方公尺（下稱丙部分土地 ）原為被告曾哲毅所占用，其中如附圖所示編號（D ）部分 面積126 平方公尺及編號（F ）部分面積60平方公尺上有被 告曾哲毅所有門牌屏東縣○○鄉○○村○○路000 號建物（ 下稱系爭119 號建物），被告曾哲毅並於其上設置如附圖所 示編號（11）、（12）之圍牆，嗣後系爭119 號建物如附圖 所示編號（F ）部分經被告吳樂萍於民國107 年4 月10日拍 定取得，而由其占有使用。惟被告曾順華、吳駿縯、曾哲毅 、吳樂萍占用上開土地，並無合法權源，依民法第767 條第 1 項規定及不當得利法律關係，伊祭祀公業得請求被告拆除 上開地上物，將土地返還伊祭祀公業，並返還相當於租金之 不當得利等情，並聲明：㈠被告曾順華應將系爭68號建物及 如附圖所示編號⑴、⑵、⑶、⑷、⑻、⑼、⑽之圍牆拆除，
將如附圖所示編號（甲）部分面積501 平方公尺土地返還原 告；並應自102 年9 月1 日起至返還上開土地之日止，按年 給付原告新臺幣（下同）44,088元。㈡被告吳駿縯應將系爭 121 號建物及如附圖所示編號⑸、⑹、⑺之圍牆拆除，將如 附圖所示編號（乙）部分面積682 平方公尺土地返還原告； 並應自102 年9 月1 日起至返還上開土地之日止，按年給付 原告60,016元。㈢被告曾哲毅應將系爭119 號建物如附圖所 示編號（D ）部分及如附圖所示編號（11）、（12）之圍牆 拆除，將如附圖所示編號（丙）部分面積142 平方公尺（原 為面積202 平方公尺，扣除編號（F ）部分面積60平方公尺 ）土地返還原告；並應自102 年9 月1 日起至返還上開土地 之日止，按年給付原告12,496元。㈣被告吳樂萍應將系爭11 9 號建物如附圖所示編號（F ）部分拆除，將土地返還原告 ；並應自107 年6 月14日起至返還上開土地之日止，按年給 付原告5,760 元。㈤原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告曾順華以：甲部分土地乃伊高祖父曾粦古向原告所借用 ，雙方成立使用借貸契約，曾粦古雖已死亡，惟該使用借貸 契約尚未經原告合法終止，伊為曾粦古之繼承人，自非無權 占有。退而言之，縱認原告與曾粦古間並未成立使用借貸契 約，惟原告前任管理人曾開明自68年起，即將田賦代金繳納 通知書交付伊或伊父親，以收取金錢，作為伊或伊父親占有 使用土地之對價，亦應認雙方成立租賃契約，原告主張伊占 有上開土地無合法權源，請求伊拆除地上物返還土地，並返 還相當於租金之不當得利，於法不合等語，資為抗辯，並聲 明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決 ，被告曾順華願供擔保請准宣告免為假執行。
四、被告吳駿縯以：伊祖父母吳双德、曾阿榮妹（下稱吳双德等 2 人）自40年起，即向原告承租乙部分土地及另筆重劃前忠 心崙段949 之1 地號土地，雙方成立不定期之租賃契約，且 原告前任管理人曾慶梅亦曾委由他人持田賦代金繳納通知單 ，向吳双德及曾阿榮妹收取金錢，作為承租土地之租金。伊 為吳双德等2 人之繼承人，因繼承上開租賃契約所生之權利 、義務，自得占有使用上開土地，原告主張伊無權占用上開 土地，請求伊拆除地上物返還土地，並返還相當於租金之不 當得利，尚屬無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及 假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告吳駿縯願供 擔保請准宣告免為假執行。
五、被告吳樂萍以：系爭119 號建物如附圖所示編號（F ）部分 為伊自本院合法拍定取得，原告不得請求伊拆除建物並返還 土地。又本件依民法第425 條之1 規定，伊與原告間推定在
上開建物得使用期限內，有租賃關係存在，則伊占用上開土 地即非無合法權源，原告請求伊拆除上開建物返還土地，並 返還相當於租金之不當得利，洵屬無據等語，資為抗辯，並 聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判 決，被告吳樂萍願供擔保請准宣告免為假執行。另被告曾哲 毅則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
六、兩造不爭執事項：
㈠、系爭土地為原告所有。
㈡、原告之管理人原為曾慶梅，曾慶梅於34年10月20日死亡，原 告直至72年間始再選任曾開明為管理人。
㈢、甲部分土地及其上系爭68號建物現為被告曾順華占用，被告 曾順華並於其上設置如附圖所示編號⑴、⑵、⑶、⑷、⑻、 ⑼、⑽之圍牆。
㈣、乙部分土地現為被告吳駿縯占用，其上有被告吳駿縯所有系 爭121 號建物，系爭121 號建物之房屋部分占用上開土地如 附圖所示編號（C ）部分面積360 平方公尺，廁所部分占用 上開土地如附圖所示編號（B ）部分面積16平方公尺，被告 吳駿縯並於其上設置如附圖所示編號⑸、⑹、⑺之圍牆。㈤、丙部分土地上原有被告曾哲毅所有系爭119 號建物（含附圖 所示編號（D ）部分面積126 平方公尺及編號（F ）部分面 積60平方公尺），系爭119 號建物如附圖所示編號（F ）部 分，經本院以106 年度司執字第32195 號清償債務強制執行 事件予以查封、拍賣，由被告吳樂萍於107 年4 月10日得標 拍定，經本院於107 年6 月14日發給不動產權利移轉證書。㈥、被告曾順華、吳駿縯、曾哲毅、吳樂萍占用系爭土地之面積 分別為501 平方公尺、682 平方公尺、142 平方公尺及60平 方公尺。
㈦、倘原告之主張為有理由，關於不當得利之計算，被告曾順華 、吳駿縯均同意自102 年9 月1 日起算，被告吳樂萍同意自 107 年6 月14日起算，均算至返還土地之日止，按各自占用 系爭土地之面積，計算應返還之數額。
七、本件之爭點為：㈠被告占用系爭土地有無合法權源？原告請 求被告拆除地上物並返還占用部分土地，有無理由？㈡原告 請求被告返還不當得利，有無理由？倘然，其數額應以若干 為適當？茲分述如下：
㈠、被告占用系爭土地有無合法權源？原告請求被告拆除地上物 並返還占用部分土地，有無理由？
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之。民法第767 條第1 項定有明文。又原告 以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被告如爭執非無 權占有者，即應就其占有權源之存在負舉證責任（最高法院 98年度台上字第863 號判決意旨參照）。
⒉關於被告曾順華部分：
⑴經查，被告曾順華雖辯稱：甲部分土地早經伊高祖父曾粦古 向原告借用，雙方成立使用借貸契約，且該使用借貸契約尚 未經原告合法終止，伊為曾粦古之繼承人，自得本於該使用 借貸契約合法占用土地云云，並提出系爭68號建物86、87年 之房屋稅繳款書為證（見本院卷一第62頁）。惟曾粦古早於 明治年間死亡，有戶籍謄本附卷足憑（見本院卷一第58頁反 面），而上開房屋稅繳款書為86、87年度之繳稅通知，二者 時間相距久遠，實難憑此而遽以推論曾粦古於明治年間，甚 至更早，即與原告就上開土地成立使用借貸契約。況被告曾 順華就曾粦古與原告間何時成立使用借貸契約、契約內容為 何、借用之範圍等事項，均未主張並舉證說明之，則其徒以 曾粦古曾設籍系爭土地，且其家族已於上開土地上居住逾14 0 年，即辯稱曾粦古曾向原告借用甲部分土地云云，委無足 採。被告曾順華另辯稱：原告前任管理人曾開明自68年起， 即將田賦代金繳納通知書交付伊或伊父親，以收取金錢，作 為伊或伊父親占有使用土地之對價，雙方就上開土地成立租 賃契約云云，並提出上開房屋稅繳款書及田賦代金繳納通知 單為據（見本院卷一第63頁正反面），惟原告之管理人原為 曾慶梅，曾慶梅於34年10月20日死亡，原告直至72年間始再 選任曾開明為管理人，為兩造所不爭執，並有原告祭祀公業 沿革在卷可稽（見本院卷一第149 頁），可見原告自34至72 年間均無管理人，則原告自無可能於68年間為出租土地之意 思表示，是被告曾順華辯稱其父與原告早於68年間就甲部分 土地成立租賃契約云云，即無足採。又觀諸上開田賦代金繳 納通知單，其上課稅土地載明「949-1 號等2 筆」、「美和 、筆數1 、面積1.077 公頃」，而無一關於系爭土地之記載 ，被告曾順華又未舉證證明上開田賦代金繳納通知單與系爭 土地有何關聯，自難認與系爭土地有關。其次，縱認被告曾 順華或其父確曾繳納系爭土地之田賦或代金，惟被告曾順華 並未提出其他證據證明其所稱租賃契約之內容，亦難僅憑其 或其父曾繳納田賦或代金一事，即推斷與原告間就系爭土地 成立租賃契約。是被告曾順華上開所辯，均無可採。此外， 被告曾順華就其占有系爭土地有何合法權源存在，復未能提 出其他證據加以證實，則原告主張被告曾順華無權占有土地 ，堪信為實在。
⑵從而，原告依民法第767 條第1 項規定，請求被告曾順華拆 除系爭68號建物及如附圖所示編號⑴、⑵、⑶、⑷、⑻、⑼ 、⑽之圍牆，並返還土地，於法即屬有據。
⒊關於被告吳駿縯部分：
⑴經查，被告吳駿縯雖辯稱：吳双德等2 人自40年起，即向原 告承租乙部分土地，且原告前任管理人曾慶梅亦曾委由他人 持田賦代金繳納通知單，向吳双德等2 人收取金錢，作為承 租土地之租金云云，並提出田賦代金繳納通知書、收據為憑 （見本院卷一第115 至133 頁）。惟原告自34至72年間均無 管理人一節，已據前述，則原告自無可能於40年間為出租系 爭土地之意思表示，至為灼然。是被告吳駿縯辯稱吳双德等 2 人於40年間與原告就系爭土地成立租賃契約云云，即無足 採。又被告吳駿縯所提上開田賦代金繳納通知書，至多僅能 證明吳双德等2 人曾繳納系爭土地之田賦或代金，被告吳駿 縯既未提出其他證據證明其所稱租賃契約之內容，自難僅憑 上開田賦代金繳納通知書及收據，遽謂吳双德等2 人與原告 間就系爭土地有租賃關係存在，是上開資料均不足採為有利 於被告吳駿縯之證據。其次，被告吳駿縯固提出吳双德等2 人繳納重劃前忠心崙段949 之1 地號土地租金之收據，辯稱 吳双德等2 人曾向原告承租系爭土地云云，惟重劃前忠心崙 段949 之1 地號土地與系爭土地並非同一筆土地，被告吳駿 縯又未舉證證明上開收據與系爭土地之關聯性，則上開收據 自亦不足採為有利於被告吳駿縯之證據。是被告吳駿縯辯稱 吳双德等2 人於40年起即向原告承租乙部分土地云云，自無 可採。此外，被告吳駿縯就其占有系爭土地有何合法權源存 在，復未能提出其他證據加以證實，則原告主張被告吳駿縯 無權占有土地，堪認屬實。
⑵至被告吳駿縯另辯稱：系爭土地為原告祭祀公業之財產，年 代久遠，相關人證、物證難以查考，應減輕伊之舉證責任云 云，惟舉證責任之減輕，僅係指證明強度不必至於客觀之真 實而言，並非在免除舉證責任。被告吳駿縯所提上開證據， 既均不足使本院認為有租賃契約存在之可能，即難認其已盡 舉證責任，遑論有何減輕舉證責任可言，是其上開所辯，亦 無可採。
⑶從而，原告依民法第767 條第1 項規定，請求被告吳駿縯拆 除系爭121 號建物及如附圖所示編號⑸、⑹、⑺之圍牆，並 返還土地，於法洵屬有據。
⒋關於被告曾哲毅部分：
查原告主張丙部分土地（編號（F ）部分除外）為被告曾哲 毅占有使用，其上系爭119 號建物如附圖所示編號（D ）部
分為被告曾哲毅所有，被告曾哲毅並於其上設置如附圖所示 編號（11）、（12）之圍牆等情，業據其提出系爭119 號建 物房屋稅籍證明書為證（見本院卷一第34、35頁），並經本 院會同屏東縣潮州地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘 驗測量筆錄及複丈成果圖在卷可憑（見本院卷二第151 至16 7 頁、第209 至211 頁）。被告曾哲毅對於原告主張之事實 ，經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加 以爭執，依民事訴訟法第280 條第3 條前段準用同條第1 項 前段規定，應視同自認。則原告依民法第767 條第1 項規定 ，請求被告曾哲毅將系爭119 號建物如附圖所示編號（D ） 部分及編號（11）、（12）之圍牆拆除，並返還占用部分之 土地，於法自屬有據。
⒌關於被告吳樂萍部分：
⑴按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將 房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異 之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人 與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。 其期限不受第449 條第1 項規定之限制。民法第425 條之1 第1 項固定有明文。惟上開規定之適用，以土地及土地上之 房屋原同屬一人所有，嗣所有人將土地或房屋讓與他人，致 土地及房屋因而異其所有人為要件，倘土地及土地上之房屋 原非屬同一人所有，即無上開規定之適用。
⑵查被告吳樂萍雖辯稱：本件有民法第425 條之1 第1 項規定 之適用，伊與原告間推定在系爭119 號建物如附圖所示編號 （F ）部分得使用期限內，有租賃關係存在云云。惟系爭土 地為原告所有，而系爭119 號建物原為被告曾哲毅所有，為 兩造所不爭執，並有土地登記謄本在卷可稽（見本院卷一第 8 頁），可見系爭119 號建物如附圖所示編號（F ）部分與 系爭土地自始即非同屬一人所有，要與民法第425 條之1 第 1 項規定之要件不符，且系爭119 號建物如附圖所示編號（ F ）部分之拍賣公告上已載明：「……本件僅拍賣暫編775 建號建物（按即系爭119 號建物如附圖所示編號（F ）部分 ，下同），其坐落土地即內埔鄉美和段989 地號土地（按即 系爭土地，下同），非債務人（按即被告曾哲毅）所有且不 在本件拍賣之列，請應買人注意」等語，堪認被告吳樂萍於 拍定前，即已知悉上開建物與其坐落之土地非屬同一人所有 ，則被告吳樂萍仍執前詞，辯稱本件有民法第425 條之1 第 1 項規定之適用云云，即無足採。被告吳樂萍復辯稱：系爭 119 號建物如附圖所示編號（F ）部分雖坐落原告所有系爭 土地，惟伊乃自本院合法拍定取得，原告尚不得請求伊拆除
並返還土地云云，然上開拍賣公告上亦已載明：「……另據 989 地號土地所有權人即祭祀公業曾華廷（管理者曾盛康） 表示，本件拍賣之暫編775 建號建物係無權占用989 地號土 地，業經提起拆屋還地訴訟，經本院106 年度重訴字第83號 審理中，是本件拍賣之暫編775 建號建物，隨時有遭請求拆 屋還地之虞，請應買人注意」等語，則被告吳樂萍既仍願買 受，即應自行承擔遭原告請求拆除建物並返還土地之不利益 ，是被告吳樂萍上開所辯，亦無足採。此外，被告吳樂萍就 其占有系爭土地有何合法權源存在，復未能提出其他證據加 以證實，則原告主張被告吳樂萍無權占有土地，堪予採信。 ⑶從而，原告依民法第767 條第1 項規定，請求被告吳樂萍拆 除系爭119 號建物如附圖所示編號（F ）部分，並返還土地 ，於法亦屬有據。
㈡、原告請求被告返還不當得利，有無理由？倘然，其數額應以 若干為適當？
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該 利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情 形不能返還者，應償還其價額。民法第179 條、第181 條分 別定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之 利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判 例意旨參照）。本件被告曾順華、吳駿縯、曾哲毅、吳樂萍 占用上開部分土地，均無合法權源，業如前述，而被告曾順 華、吳駿縯均於102 年以前即占用上開部分土地一節，復據 其等自承在卷（見本院卷二第309 頁）；被告吳樂萍於107 年4 月10日得標拍定系爭119 號建物如附圖所示編號（F ） 部分，經本院於107 年6 月14日發給不動產權利移轉證書等 情，為兩造所不爭執，並有不動產權利移轉證書附卷足憑（ 見本院卷二第357 頁），則原告請求被告曾順華、吳駿縯、 曾哲毅自102 年9 月1 日起，請求被告吳樂萍自107 年6 月 14日起，均至返還土地之日止，按年返還不當得利，自屬有 據。
⒉次按城市地方房屋之租金，以不超過土地申報總價額年息百 分之10為限，土地法第97條第1 項定有明文，此依同法第10 5 條規定，於租用基地建築房屋準用之。而所謂土地總價額 ，係以法定地價為準，即土地所有權人依土地法所申報之地 價，土地法施行法第25條、土地法第148 條亦分別設有明文 。又所謂以土地申報總價年息百分之10為限，乃指基地租金 之最高限額而言，並非必須照申報價額年息百分之10計算之 ，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之
經濟價值、所受利益等事項，以為決定（最高法院68年台上 字第3071號判例意旨參照）。
⒊查被告曾順華、吳駿縯、曾哲毅、吳樂萍占用系爭土地之面 積分別為501 平方公尺、682 平方公尺、142 平方公尺及60 平方公尺等情，為兩造所不爭執，而系爭土地102 、107 年 之申報地價分別為每平方公尺880 元及960 元，有申報地價 查詢在卷足稽（見本院卷二第347 頁）。又系爭土地為鄉村 區乙種建築用地，雖非城市地方土地，然非不得參酌前揭土 地法第105 條準用同法第97條第1 項規定，以定被告應償還 之不當得利價額。系爭土地周邊皆為住宅，東側及西側分別 鄰近屏東縣內埔鄉永安路、海平路，附近有學校、餐廳，交 通尚屬便利，生活機能尚佳等情，亦有現場照片及GOOGLE地 圖資料可憑（見本院卷一第11至20頁，卷二第313 頁）。本 院審酌上開情狀，認被告曾順華、吳駿縯、曾哲毅、吳樂萍 無權占用系爭土地所受相當於租金之不當得利，以按申報地 價年息百分之7 計算為適當。其次，原告與被告曾順華、吳 駿縯均同意按系爭土地102 年申報地價計算應返還之不當得 利價額，據此計算，原告得請求被告曾順華、吳駿縯、曾哲 毅自102 年9 月1 日起至返還土地之日止，按年返還之不當 得利價額分別為30,862元、42,011元及8,747 元【被告曾順 華部分：501 ×880 ×0.07＝30862 ，不滿1 元部分四捨五 入，下同；被告吳駿縯部分：682 ×880 ×0.07＝42011 ； 被告曾哲毅部分：142 ×880 ×0.07＝8747】，至原告所得 請求被告吳樂萍自107 年6 月14日起至返還土地之日止，按 年返還之不當得利價額為4,032 元（60×960 ×0.07＝4032 ）。
八、綜上所述，本件原告依民法第767 條第1 項、第179 條規定 ，請求：㈠被告曾順華應將系爭土地如附圖所示編號（A ） 部分面積294 平方公尺上之建物及編號⑴、⑵、⑶、⑷、⑻ 、⑼、⑽之圍牆拆除，將如附圖所示編號（甲）部分面積50 1 平方公尺土地返還原告；並應自102 年9 月1 日起至返還 上開土地之日止，按年給付原告44,088元；㈡被告吳駿縯應 將系爭土地如附圖所示編號（B ）部分面積16平方公尺、編 號（C ）部分面積360 平方公尺上之建物及編號⑸、⑹、⑺ 之圍牆拆除，將如附圖所示編號（乙）部分面積682 平方公 尺土地返還原告；並應自102 年9 月1 日起至返還上開土地 之日止，按年給付原告60,016元；㈢被告曾哲毅應將坐落系 爭土地如附圖所示編號（D ）部分面積126 平方公尺上之建 物及編號（11）、（12）之圍牆拆除，將如附圖所示編號（ 丙）部分面積142 平方公尺（原為面積202 平方公尺，扣除
編號（F ）部分面積60平方公尺）土地返還原告；並應自10 2 年9 月1 日起至返還上開土地之日止，按年給付原告12,4 96元；㈣被告吳樂萍應將坐落系爭土地如附圖所示編號（F ）部分面積60平方公尺上之建物拆除，將土地返還原告；並 應自107 年6 月14日起至返還上開土地之日止，按年給付原 告5,760 元，於如主文第1 至4 項所示範圍內為有理由，應 予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。本判決原告勝訴 部分，原告及被告曾順華、吳駿縯、吳樂萍各陳明願供擔保 ，請准宣告假執行或免為假執行，經核於法均無不合，爰分 別酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假 執行之聲請已失所附麗，應駁回之。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第85條第1 項但書 、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 108 年 1 月 16 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 林昶燁
法 官 林婕妤
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 1 月 16 日
書記官 王鏡瑜