臺灣屏東地方法院民事判決 106年度訴字第103號
原 告 鄭福進
訴訟代理人 陳純青律師
被 告 鄭由道
兼上列一人
訴訟代理人 鄭由德
被 告 鄭由義
鄭由泰
上 列二 人
訴訟代理人 鄭安村
被 告 鄭錦華 （應受送達處所不明）
鄭戊山 （應受送達處所不明）
李久美子 （應受送達處所不明）
賴承興
賴靜江
吳彥德
吳建畿
吳美瑤
吳美瑾
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國107 年12月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告鄭錦華、鄭戊山、李久美子、賴承興、賴靜江、吳彥德、吳建畿、吳美瑤、吳美瑾應就被繼承人鄭加池所遺坐落屏東縣○○鄉○○段○○○地號面積二０四平方公尺、同段六六五地號面積四四五平方公尺之土地，應有部分各三分之一，辦理繼承登記。兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○地號、同段六六五地號土地，依下列方法合併分割：如附圖所示編號662 ⑴部分面積一九八‧三四平方公尺分歸原告取得；如附圖所示編號662 ⑵部分面積一九八‧三三平方公尺分歸被告鄭由義、鄭由道、鄭由德、鄭由泰按應有部分各四分之一維持共有；如附圖所示編號662 ⑶部分面積一八九‧三三平方公尺分歸被告鄭錦華、鄭戊山、李久美子、賴承興、賴靜江、吳彥德、吳建畿、吳美瑤、吳美瑾公同共有；如附圖所示編號662 部分面積五四平方公尺由兩造按附表所示應有部分比例保持共有。
訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。
事實及理由
一、本件被告（除鄭由道、鄭由德外）經合法通知，均未於最後 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形 ，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號面積204 平方 公尺土地、同段665 地號面積445 平方公尺土地（以下合稱 系爭土地），均為都市計畫住宅區用地，並且登記為伊與被 告鄭由義、鄭由道、鄭由德、鄭由泰及被繼承人鄭加池【其 妻鄭寶惜戶籍記事記載民國65年11月14日由日本國遷入，配 偶鄭加池（存）依據護照記事變更為歿】共有。伊之應有部 分各1/3 ，被告鄭由義、鄭由道、鄭由德、鄭由泰之應有部 分各1/12，鄭加池之應有部分則各1/3 。鄭加池於65年11月 14日前死亡，其繼承人或再轉繼承人為被告鄭錦華、鄭戊山 、李久美子、賴承興、賴靜江、吳彥德、吳建畿、吳美瑤、 吳美瑾（以下簡稱鄭錦華等9 人），迄未辦理系爭土地之繼 承登記。系爭土地並無因使用目的不能分割之情形，共有人 間亦未以契約約定不分割之期限，兩造復未能協議分割，為 此請求鄭錦華等9 人辦理繼承登記，求為裁判分割等語，並 聲明：如主文所示。
三、被告鄭由義、鄭由道、鄭由德、鄭由泰陳述：同意原告主張 之分割方法。其餘被告則經合法通知，並未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀表明分割方法。
四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物； 分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成 經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下 列之分配：①以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物 之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。②原物分 配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或 以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配 於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要 情形，得就共有物之一部分仍維持共有；共有人相同之數不 動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第 823 條第1 項前段、第824 條第2 項、第4 項、第5 項分別 定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第75 9 條規定，共有不動產之共有人有人死亡時，於其繼承人未 為繼承登記以前，固不得分割共有物，惟如於訴訟中，請求 繼承人辦理繼承登記，並合併為分割共有物之請求，不但符 合訴訟經濟原則，亦與民法第759 條及強制執行法第130 條 規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號判例參照） 。經查，本件原告上開主張，業據其提出土地登記謄本、地
籍圖謄本、萬丹鄉公所函文、繼承系統表、戶籍登記簿、戶 籍謄本等件為憑，復為到場被告所不爭執，自堪憑信。準此 ，系爭土地共有人及使用分區相同，依其使用目的既無不能 分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，復無 法協議分割，則原告請求鄭錦華等9 人就系爭土地辦理繼承 登記後，並為合併分割，自應准許。
五、次查，系爭土地類似長方形，地形方整，東北側臨和平西路 ，地上有原告之房屋與被告鄭由義、鄭由道、鄭由德、鄭由 泰兄弟之3 棟房屋等情，業經本院會同屏東縣屏東地政事務 所人員履勘現場屬實，製有勘驗測量筆錄與複丈成果圖在卷 可稽（見卷第145 、159 頁），並有現況照片可憑（見卷第 45~51 頁），可見系爭土地所在，交通便利，分割方法以共 有人皆能連接道路為宜。爰審酌原物分配於共有人，並無困 難，原告主張之分割方法，共有人分得之土地皆能對外通行 和平西路，並能兼顧使用現況及到場共有人之意願，因認其 主張之分割方法，尚屬公允，爰據此方法將系爭土地分割如 主文第2 項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 。中 華 民 國 108 年 1 月 8 日
民事第一庭 法 官 陳威宏
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 1 月 8 日
書記官 鄭珮瑩
附表：
┌────┬───────┐
│共 有 人│應 有 部 分│
├────┼───────┤
│鄭福進 │ 1/3 │
├────┼───────┤
│鄭由義 │ 1/12 │
├────┼───────┤
│鄭由德 │ 1/12 │
├────┼───────┤
│鄭由道 │ 1/12 │
├────┼───────┤
│鄭由泰 │ 1/12 │
├────┼───────┤
│鄭錦華、│ │
│鄭戊山、│ │
│李久美子│ │
│、賴承興│ │
│、賴靜江│公同共有1/3 │
│、吳彥德│ │
│、吳建畿│ │
│、吳美瑤│ │
│、吳美瑾│ │
└────┴───────┘