臺灣屏東地方法院刑事判決 107年度簡上字第134號
上 訴 人
即 被 告 薛李錦霞
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國107 年6 月25
日107 年度簡字第577 號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：
臺灣屏東地方檢察署106 年度偵字第5669號），提起上訴，本院
管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、薛李錦霞為鍾璧雄之友人，黃筱萍則與鍾璧雄之子鍾勝全原 為同居男女朋友，現為夫妻，薛李錦霞、黃筱萍於民國105 年12月13日15時許，在屏東縣○○鄉○○路000 號後方農舍 內，一言不合，薛李錦霞基於傷害之犯意，出手與黃筱萍互 毆，黃筱萍因而受有右臉頰鈍挫傷、嘴巴鈍挫傷合併下唇口 腔黏膜擦傷與下門牙及左下側門牙鬆動、雙手擦挫傷等傷害 （黃筱萍所涉傷害犯行，業經原審以同案判處應執行拘役30 日確定，鍾勝全所涉恐嚇危害安全犯行，業經原審以同案判 處拘役20日確定）。
二、案經黃筱萍訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地 方檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。 理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條 之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項，亦規定甚明。查 本院下列所引用具傳聞性質之證據，被告薛李錦霞均同意有 證據能力（見本院卷第24頁反面），基於尊重當事人對於傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之 理念，又本院審酌該等證據之作成情況，並無違法取證或其 他瑕疵，且與本案均具關聯性，認為以之作為證據為適當， 參諸上開規定，自均具證據能力。
二、訊據被告對於其與告訴人黃筱萍曾於上開時、地發生衝突， 及告訴人於同日經驗傷結果，確實受有前揭傷勢等節，均不 爭執，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：是告訴人傷害我， 她掐我脖子，把我推倒，我摔倒撞到牆角，我都沒有出手，
也沒有反抗云云（見本院卷第24頁）。經查： ㈠被告對於其與告訴人黃筱萍曾於上開時、地發生衝突，告訴 人於同日經驗傷結果，亦受有前揭傷勢等情，為被告所不爭 執，核與告訴人於偵查中之指述相符，並有警製偵查報告、 高榮屏東分院診斷證明書，及告訴人傷勢照片在卷可按（見 警卷第2 頁、第45頁、第52至53頁、本院卷第39頁反面）， 是此部分之事實，均首堪認定。
㈡關於被告於上開時、地出手攻擊告訴人乙節，業據告訴人於 偵查中指訴歷歷。其次，證人簡忠成於偵訊時證稱：我當日 下午去修監視器，一開始只有被告與鐘璧雄在場，後來告訴 人從外面進來，有擦撞到被告，她們起衝突，有互打、互相 拉扯，兩個人都有摔倒，後來我跟王柏皓一直檔在他們中間 阻止，兩個女生打起來後，鐘璧雄才出來阻止等語；證人王 柏皓於偵訊時亦證稱：當時告訴人走進來就直接撞被告，他 們兩人就互相扭打，互相拉頭髮，拉一拉就摔倒了，我問簡 忠成要怎麼做，他就去拉開她們，鐘璧雄原本是在房間內， 是兩個女生起衝突後，他才從房間出來的等語（以上均見偵 卷第41至42頁）。證人簡忠成另與本院審理時證稱：當天是 鐘璧雄找我去維修監視器，我跟我徒弟王柏皓一起去，在農 舍的客廳裡維修主機，當時只有我、王柏皓、鐘璧雄及被告 在場，發生衝突時，我看到被告站在門口，告訴人進來，她 們2 人就開始爭吵，後來有拉扯，拉頭髮、身體有接觸，兩 個人都有丟東西，朝對方丟，被告有摔倒，後來王柏皓先過 去阻止，我也過去阻止，就是把她們架開，站在她們中間， 鍾璧雄有先離開，後來才又走進來客廳等語（見本院卷第45 頁反面至第47頁）。被告對於其與告訴人發生衝突之際，上 開證人簡忠成、王柏皓確係在場乙節，並不爭執（見本院卷 第24頁），而證人簡忠成、王柏皓僅純屬偶然在場，而親眼 目睹本案發生經過之人，與被告、告訴人或其等家屬間應無 仇恨、怨隙或其他任何利害關係存在，且證人簡忠成、王柏 皓於偵訊及本院審理作證時，均已依法具結（見偵卷第44至 45頁，本院卷第55頁），以擔保證詞之真實性，衡情實無甘 冒遭追訴偽證重罪之風險而設詞誣陷被告或為虛偽證述之理 ；況且，證人簡忠成、王柏皓先後或相互間對於被告與告訴 人發生衝突之經過，有互打、互相拉扯、摔倒，其等先加以 阻止及鐘璧雄嗣後又回到現場等情，所述亦大致相符而無明 顯瑕疵，自堪認其等所為證述，應可採信。依此，證人簡忠 成、王柏皓既均證述被告有與告訴人互相扭打、互相拉扯及 身體接觸之情形，則被告於上開時、地，與告訴人一言不合 後，確有出手攻擊告訴人之事實，自堪可認定。
㈢被告雖辯稱其未出手攻擊告訴人云云，然此已與證人簡忠成 、王柏皓所證情節不符，且告訴人所受傷勢遍及臉部、唇部 、雙手等部分，並有牙齒鬆動之情形，均須施以相當力道始 可造成，倘如被告所辯其全未出手云云，何以告訴人會受有 如此之傷勢；再者，被告於第1 次警詢時亦明確供稱：我出 手阻擋告訴人，我用腳反抗告訴人等語（見警卷第14頁）， 可見其確有攻擊告訴人之舉，是其嗣後辯稱如上，實屬卸責 之詞，而無可採。而證人簡忠成、王柏皓既均證述被告有與 告訴人互相扭打、互相拉扯及身體接觸等語如前，堪信被告 與告訴人間所為應屬互相攻擊之互毆行為，客觀上難認被告 所為係單純對於他人現在不法之侵害所為必要排除之抵擋防 衛行為，是被告主觀上應具傷害他人犯意甚明。 ㈣至於證人鐘璧雄於本院審理時證稱：當日我跟簡忠成碰面， 跟他說要維修的地方，後來因為我要外出，就先去洗澡了， 還沒有洗完就聽到有爭吵的聲音，我出去看，看到被告被告 訴人壓在椅子上，之前的衝突我沒有看到，也不知道衝突的 原因等語（見本院卷第47頁反面）。證人鐘璧雄固證述見被 告遭告訴人壓制，然其亦證稱嗣後才到場，未目睹先前衝突 之經過，此核與證人簡忠成、王柏皓先前所證述鐘璧雄嗣後 又回到現場之情節相符，是證人鐘璧雄既未目睹被告與告訴 人衝突之經過，則其所為證述自無從據為有利於被告之認定 ，附此說明。
㈤參以告訴人於本案發生後當日即前往高榮屏東分院就醫，並 經診斷受有前揭傷勢，有前引診斷證明書在卷可按，而依卷 附事證亦查無其他足致告訴人受有前揭傷害之成因存在，復 佐之證人簡忠成於本院審理時結稱：「（問：當時你看到二 人有無受傷？）當時我看到二人臉都有紅紅的」等語（見本 院卷第46頁反面），堪信告訴人所受前揭傷害，確係因被告 之傷害行為所致，而有相當因果關係存在。
㈥綜上所述，本案事證已臻明確，被告傷害犯行，可以認定， 應依法論科
三、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。四、對原判決之上訴說明：原審認被告罪證明確，因而適用刑法 第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之 1 規定，並審酌被告遇有爭執不思以理性、和平之方式解決 ，毆打告訴人成傷，且迄今未達成和解，所為誠屬不該；惟 念被告並無前科，素行尚佳；復參酌被告之犯罪動機，告訴 人所受之傷勢，暨被告之犯後態度、教育程度及家庭經濟狀 況等一切情狀，量處拘役20日，並諭知如易科罰金以新臺幣 1,000 元折算1 日之折算標準。經核原審業已參酌本案量刑
上所應參酌之各項情狀，而在被告所為犯行之責任基礎下科 刑，量刑上自難認有何失入之處。被告上訴意旨否認犯行， 並以前詞置辯，惟相關論罪及證據取捨之理由，均已詳敘如 前，被告執上開辯解所為上訴，為無理由，應予駁回。五、同案被告黃筱萍、鍾勝全部分，經原審判決後，未據上訴， 業已確定，併予指明。
據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官林吉泉聲請以簡易判決處刑，檢察官許家彰到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 1 月 11 日
刑事第六庭 審判長法 官 程士傑
法 官 蕭筠蓉
法 官 施君蓉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 1 月 11 日
書記官 滕一珍