臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第2458號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 李孟樺
陳櫸元
林彥廷
李昇融
巫家亨
侯享樺
郭丁豪
黃竣義
上列被告因恐嚇危害安全案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
107 年度偵字第3772號），本院判決如下：
主 文
乙○○、辛○○、丁○○、丙○○、甲○○、戊○○、己○○、壬○○共同犯恐嚇危害安全罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告8 人之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢 察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件） 。
二、爰審酌被告8 人僅因細故，即率爾以拋撒冥紙之方式恐嚇告
訴人，造成告訴人心生畏懼不安，所為實值非難；惟念其等 犯後坦承犯行，態度尚可；復考量其等之犯罪動機、恐嚇之 手段；暨兼衡其等之教育程度、家庭及經濟狀況等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準 。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官施柏均聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 1 月 11 日
簡易庭 法 官 潘正屏
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 108 年 1 月 11 日
書記官 徐錦純
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人，致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 107年度偵字第3772號
被 告 乙○○ （原名李峻緯）
男 26歲（民國00年0月00日生）
住屏東縣○○鄉○○路000巷00弄00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 辛○○ 男 27歲（民國00年0月00日生）
住屏東縣○○鄉○○路00號
居屏東縣○○鄉○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 丁○○ 男 20歲（民國00年00月00日生） 住屏東縣○○鄉○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號 丙○○ （原名李峻羽）
男 32歲（民國00年0月0日生）
住屏東縣○○鄉○○路000巷00弄00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 甲○○ 男 21歲（民國00年00月00日生）
住屏東縣○○鄉○○路000巷00弄00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 戊○○ 男 22歲（民國00年0月0日生）
住屏東縣○○市○○街000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 己○○ 男 21歲（民國00年0月00日生）
住屏東縣○○鄉○○路0段000號
國民身分證統一編號：Z000000000號 壬○○ 男 20歲（民國00年00月00日生） 住屏東縣○○鄉○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、乙○○（原名李峻緯）之母林銀梅前擔任庚○○之母之居家 服務員，嗣庚○○懷疑林銀梅照護不周致其母過世，而與林 銀梅發生糾紛。乙○○因不滿林銀梅受到庚○○騷擾，竟分 別於民國107 年2 月8 日20時2 分許及同日21時27分許，夥 同辛○○、丁○○、丙○○（原名李峻羽）、甲○○、戊○ ○、己○○、壬○○等7 人，共同基於恐嚇危害安全之犯意 聯絡，分乘車牌號碼000-0000號、AKB-5177號及AVQ-9085號 等3 輛自小客車，前往屏東縣○○鄉○○路0 號之庚○○住 處（兼補習班）前，共同朝上開住處拋撒冥紙；乙○○復於 翌日（9 日）18時55分許，與戊○○共同基於恐嚇危害安全 之犯意聯絡，再度搭乘戊○○所駕駛之車牌號碼000-0000號 自小客車前往上址，共同朝上開住處拋撒冥紙，以此方式恫 嚇庚○○，致生危害於庚○○之安全。嗣經庚○○報警處理 ，始循線查悉上情。
二、案經庚○○訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○、辛○○、丁○○、丙○○ 、甲○○、戊○○、己○○、壬○○於警詢及偵查中坦承不 諱，核與證人即告訴人庚○○於警詢及偵查中證述之情節相 符，復有偵查報告、蒐證暨監視器畫面翻拍照片18張等在卷 可稽，足認被告等人之自白與事實相符，本件事證明確，渠 等犯嫌堪予認定。
二、按刑法第305 條所謂「恐嚇」，祇須行為人以足以使人心生 畏怖之情事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制 ，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意 義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者
，均應包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心 ，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社 會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時， 即屬恐嚇。查冥紙依臺灣民間習俗，乃為供奉亡者之物，被 告等人聚集於告訴人住處外拋撒冥紙，帶有人之生命可能遭 受不幸之寓意，以一般人立於該遭拋撒冥紙之人之處境，均 會因自身生命、身體及居住安全遭受威脅而心生畏懼，本案 被告等人於前揭時、地撒冥紙，致使告訴人心生畏怖，自屬 恐嚇行為。
三、核被告乙○○等8 人所為，均係犯刑法第305 條之恐嚇危害 安全罪嫌。渠等基於單一恐嚇危害安全之犯意，先後多次拋 灑冥紙犯行，在時間及空間上均具有密切關聯性，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全之觀念，難以強行分開， 應予包括之評價，請論以實質上一罪之接續犯。又被告等8 人就所涉上開罪嫌，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正 犯。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 107 年 12 月 12 日
檢 察 官 施 柏 均
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 12 月 19 日
書 記 官 張 健 興
所犯法條：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。