臺灣屏東地方法院刑事判決 107年度易字第960號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 廖文正
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第4359
號、107 年度偵字第5951號、107 年度偵字第6487號），因被告
於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審
判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改以簡式審判程序審
理，判決如下：
主 文
廖文正犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月；未扣案之電線沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之皮夾壹只及現金新臺幣壹仟元，沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月；未扣案之犯罪所得現金新臺幣捌萬肆仟參佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。不得易科罰金部分應執行有期徒刑壹年。 事 實
一、廖文正意圖為自己不法之所有，分別為下列竊盜犯行: ㈠於民國107 年4 月6 日1 時30分許，騎乘車號000-000 號機 車（車主為廖文正兄廖炳榮），至屏東縣內埔鄉東寧村東寧 路與勝利路口，由鄭達忠承攬施作電線線路之施工中房屋內 ，以現場撿拾可作為兇器使用之老虎鉗1 把，將已配置在管 路中之電線剪斷後，自管線中抽出電線（約價值新臺幣2 千 元），再放入現場撿拾的袋子中帶走，並變賣得款花用殆盡 。嗣於107 年6 月30日晚間，廖文正前往屏東縣政府警察局 內埔分局內埔派出所詢問事情時，為警員發現疑為上述電線 失竊案嫌犯（騎乘車號000-000 號機車），經警詢問後廖文 正坦承犯行而查獲。
㈡另於107 年4 月24日9 時45分許，行經屏東縣○○市○○路 ○段00號前時，見黃冠智所有車號000-000 停在該址，且鑰 匙放在車前菜籃內，竟以機車菜籃內之鑰匙竊取該機車（車 內尚有皮夾1 只，內有現金新臺幣1 千元及黃冠智證件、提 款卡及信用卡），供己騎用，並將皮夾中之現金新臺幣（下
同）1 千元取走花用殆盡，皮夾及證件、提款卡、信用卡則 丟棄。嗣於同日20時36分許，廖文正以電話向警方自首竊取 上述機車，並會同警方在屏東縣內埔鄉豐田村延平路與龍鳳 路口扣押上述機車及鑰匙1 支（均已發還車主）。 ㈢另於107 年6 月11日上午7 時17分，前往屏東市歸仁路132 號洪興福經營之涌昇有限公司（人力派遣業）應徵工作，並 先進入辦公室向洪興福借錢買早餐，洪興福即從放有現金之 紙袋內抽出現金3 百元借給廖文正，再將紙袋放在辦公桌下 電腦主機上方。廖文正買完早餐再回到辦公室時，竟趁洪興 福離開辦公室之際，徒手竊取上述放有現金之紙袋（內有千 元鈔55張、五百元鈔46張、百元鈔63張，共8 萬4300元）藏 在身上，再向洪興福佯稱要去買東西而離開，且未再返回。 嗣洪興福察覺有異而查看放有現金之紙袋時，始知遭竊。二、案經屏東縣政府警察局內埔、屏東分局報告報告臺灣屏東地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按本件被告廖文正所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之 案件，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，認無不得 或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑 事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第 161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第 170 條規定之限制，合先敘明。
二、訊據被告對於上揭犯罪事實，業已坦承不諱（本院卷第76頁 反、79頁反），核與證人即被害人鄭達忠、證人告訴人黃冠 智、洪興福、證人許仵滸、麥瀚文於偵查中之證述情節大致 相符，並有承辦警員於107 年7 月2 日製作之偵查報告（即 查獲經過）、FM3-413 號機車之車輛詳細資料報表（車主為 廖炳榮）、監視器錄影內容擷圖照片13張（被告騎車號000- 000 號機車前往失竊之工地）、失竊現場照片11張、承辦警 員於107 年5 月1 日製作之偵查報告（即查獲經過）、扣案 機車1 輛、鑰匙1 支、扣押筆錄、贓物認領保管單、失車案 件基本資料詳細畫面報表（即報案紀錄）、車號000 -000之 車輛詳細資料報表（車主為黃冠智）、照片10張（警察會同 被告扣押機車之地點、機車失竊地點、機車與鑰匙等照片） 、涌昇有限公司玉山銀行屏東分行存簿影本（於107 年6 月 6 日提領現金32萬2 千元）等在卷可佐，足認被告自白核與 事實相符，其所為自白應可採信。綜上，本案事證明確，被
告前揭犯行，堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第321 條第1 項第3 款所謂攜帶「兇器」，其種類並 無限制，凡客觀上對於人之生命、身體、安全構成威脅，具 有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性 之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。查本 件被告就事實欄一、㈠所示時地行竊時，所持用之老虎鉗1 支，係鐵製材質、質地堅硬，倘持之朝人體攻擊，對人之生 命、身體安全足以構成威脅，而具有危險性，應屬兇器無訛 ，不因被告於現場撿拾而有異，仍構成攜帶兇器加重竊盜罪 責。
㈡是核被告所為就事實欄一、㈠所示之犯行，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪；就事實欄一、㈡、㈢所 示之犯行，均係犯同法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告所 犯上開3 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢被告前於103 年間，因竊盜案件經臺灣桃園地方法院以103 年度壢簡字第1476號判處有期徒刑3 月確定；復於104 年間 ，因施用毒品案件，經同院以103 年度審易字第2933號判決 判處有期徒刑8 月確定，上開2 罪經同院以104 年度聲字第 3056號裁定應執行有期徒刑9 月確定，於106 年9 月8 日執 行完畢（接續執行另案拘役刑，於107 年1 月12日縮刑期滿 執行完畢出監）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可稽，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期 徒刑以上之三罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定 加重其刑。
㈣次按刑法第62條前段所規定之自首，係以對於未發覺之犯罪 自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之 公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判 ，兩項要件兼備，始得依刑法第62條前段自首之規定減輕其 刑（最高法院86年度台上字第1951號判決意旨參照）。經查 ，被告雖在警員發覺前，主動向警方坦承其如事實欄一、㈠ 、㈡所示之攜帶兇器竊盜及普通竊盜犯行等情，有前揭員警 偵查報告2 份在卷可查，然被告於本院審理期間未遵期到庭 ，逃匿不知去向，經本院於107 年12月11日發布通緝後始為 警緝獲到案等情，有本院107 年屏院進刑勤緝字第310 號通 緝書、桃園市政府警察局桃園分局通緝案件移送書各1 份存 卷可考（見本院卷第72頁），足認被告並無接受裁判之意思 ，與自首之要件不合，是被告如前揭事實欄一㈠、㈡所示之 攜帶兇器竊盜及普通竊盜犯行，均與刑法第62條前段所規定 自首之要件不合，自非可依該規定減輕其刑。
四、爰審酌被告不思以正當方法謀取生活上所需，即率爾竊取他 人之物品，顯然無視他人之財產權益；復參被告持足供作為 兇器使用之老虎鉗作為行竊工具，所為嚴重危害社會治安， 誠應非難；惟考量被告犯後坦承犯行，且係主動供出前揭事 實欄一㈠、㈡所示之犯行，並帶領員警尋獲所竊得之普通重 型機車1 部及鑰匙1 支，由告訴人黃冠智領回，有前揭贓物 認領保管單可查，犯罪所生危害稍有減輕；兼衡被告行竊之 動機、目的及於本院審理中自述只有一個哥哥，經濟勉持、 現作人力粗工、一天一仟三及國小畢業之教育程度（見本院 卷第79頁反）等一切情狀，分別處如主文所示之刑，並就得 易科罰金之刑，諭知易科罰金之折算標準，再就不得易科罰 金之刑部分，合併定應執行刑，以資懲儆。
五、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第一項及第二項之 犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及 其孳息。刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項定有 明文。查未扣案之電線（已變賣）、皮夾及現金1 千元（黃 冠智所有）及現金84300 元（洪興福所有），是被告為如事 實欄一、㈠至㈢所示犯行所得之物，業經被告於本院審理時 供明在卷（見本院卷第76頁反、第78頁反至79頁反），應依 刑法第38條之1 第1 項前段之規定，分別宣告沒收；又因該 等電線、皮夾及現金並未扣案，故於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，應依刑法第38條之1 第3 項之規定，分別 追徵其價額。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第5 項分別定有明文。查被告就事實欄一、㈡ 竊得之普通重型機車1 部及鑰匙1 支之財物，雖屬其犯竊盜 罪之犯罪所得，然業經被害人黃冠智領回，業如前述，既已 實際合法發還，依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒 收或追徵。至本案被告竊得之告訴人黃冠智所有皮包內之證 件、提款卡及信用卡，雖為被告犯罪所得，然均屬個人專屬 用品，倘告訴人申請註銷並補發，原證件、文件即失去功用 ，亦無從在市面上合法流通，價值甚微，如對上開物品宣告 沒收，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項 規定，均不予宣告沒收。
㈢又未扣案之老虎鉗1 支及扣案之鑰匙1 支，雖係被告犯本案 攜帶兇器竊盜及普通竊盜犯行所用之物，然均非被告所有， 業據其供承在卷，爰均不予宣告沒收。
㈣宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2 第1 項定有明 文。是本件被告所犯前揭各罪，經宣告多數沒收，依法應併 執行之，爰不再於主文定應執行刑後重覆諭知，特此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第 299條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官陳啟能到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 1 月 4 日
刑事第四庭 法 官 林鈴淑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 1 月 4 日
書記官 戴仲敏
附錄本案論罪科刑法條：
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。刑法第321條第1項：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網