臺灣屏東地方法院刑事判決 107年度易字第234號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 蔡惠卿
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第501
號），嗣因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪陳述，經告
知簡式審判程序之旨並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審
判程序，並判決如下：
主 文
甲○○犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月；未扣案WIFI機壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年。
事 實
一、甲○○於民國106 年12月28日投宿在屏東縣○○鎮○○路00 0 號之「伯利恆民宿」513 號房。詎甲○○竟意圖為自己不 法之所有，基於竊盜之犯意，分別於：（一）106 年12月28 日凌晨2 時許，見孫懿所住宿之「伯利恆民宿」312 號房並 未上鎖，即侵入該房間內，並徒手竊取孫懿所有、置於該房 間內之皮夾內之信用卡4 張、大陸地區身分證1 張、新臺幣 （下同）4,000 元、人民幣2,000 元、黑色背包1 個、WIFI 機1 台（除WIFI機外，其餘物品均已發還孫懿），得手後隨 即逃離現場，嗣孫懿發現上開物品遭竊，遂報警處理；另於 （二）同日凌晨4 時許，侵入朱慶華所經營且居住、位在屏 東縣○○鎮○○路000 號之「海南島民宿」內，徒手竊取朱 慶華所有，置於1 樓櫃台內之現金9,600 元得手，嗣欲逃離 現場之際，經朱慶華發現並加以攔阻，並報警處理，為警獲 報到場而逮捕，並扣得朱慶華失竊之9,600 元（已發還朱慶 華）、上開孫懿所失竊之信用卡4 張、大陸地區身分證1 張 、4,000 元、人民幣2,000 元及黑色背包1 個，復經警方調 閱「伯利恆民宿」之監視器錄影畫面後，循線查悉上情。二、案經朱慶華訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之 案件，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院
告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，認無不得 或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑 事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第 161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第 170 條規定之限制，合先敘明。
二、訊據被告甲○○對於上揭犯罪事實，業已坦承不諱（本院卷 第156 頁反面至第157 頁、第158 頁反面）；核與證人即告 訴人朱慶華於警詢，證人即被害人孫懿於警詢之證述均大致 相符（警卷第18-21 、23-26 頁）；並有員警製之職務報告 、屏東縣政府警察局恆春分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、贓證物認領保管單、現場及監視器翻拍照片等件附卷可 稽（警卷第3-4 、32-39 、43-49 頁），足認被告之自白與 事實相符，應可採信。綜上，本案事證明確，被告前揭犯行 ，均堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
（一）按旅客對於住宿之旅館房間，各有其監督權，且既係供旅 客起居之場所，即不失為住宅性質（最高法院69年台上字 第1474號判例意旨參照）。查本案被告如事實欄一（一） 所示係乘被害人孫懿所住宿之飯店房間未鎖，即侵入被害 人孫懿所管領監督之房間內竊盜，自屬侵入住宅竊盜之行 為無疑。另被告如事實欄一（二）侵入之「海南島民宿」 亦係告訴人朱慶華之住宅等情，業經其於警詢中證述明確 （警卷第23-26 頁），復有現場照片可佐（警卷第43-45 頁）。是核被告如事實欄所為，均係犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪。
（二）查被告前於96年間因施用毒品案件，分別經：①臺灣桃園 地方法院以96年度審訴字第763 號判決判處有期徒刑8 月 、5 月，定應執行有期徒刑10月確定；②臺灣臺中地方法 院以96年度訴字第3863號判決判處有期徒刑5 月、9 月， 定應執行有期徒刑1 年確定；③臺灣南投地方法院以97年 度訴字第146 號判決判處有期徒刑10月、6 月，定應執行 有期徒刑1 年2 月確定；④又因搶奪案件，經臺灣南投地 方法院以97年度訴字第73號判決判處有期徒刑1 年1 月、 11月、1 年1 月、8 月，定應執行有期徒刑3 年7 月確定 ；⑤另因竊盜案件，經臺灣南投地方法院以97年度易字第 37號判決判處有期徒刑4 月確定；⑥再因贓物案件，經臺 灣南投地方法院以97年度投刑簡字第209 號判決判處有期 徒刑3 月確定。上開六案，嗣經臺灣南投地方法院以97年 度審聲字第178 號裁定合併定應執行有期徒刑7 年確定，
於102 年7 月26日縮短刑期假釋出監交付保護管束，於10 3 年10月1 日保護管束期滿未經撤銷，其未執行之刑，以 已執行論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足佐 ，則其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案 有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，皆應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
（三）爰審酌被告正值青壯，身體健全，卻不思以己身之力循正 當途徑獲取所需，竟以侵入他人住宅內之方式竊取財物， 欠缺對他人財產權之尊重，並對社會治安侵害非微，所為 誠屬不應該；另考量被告坦承犯行之犯後態度，及其犯罪 所造成各該被害人、告訴人財產損失之程度，與各該被害 人、告訴人已取回部分失竊財物之情形，另兼衡被告之前 科素行（上引之臺灣高等法院被告前案紀錄表，累犯部分 不重複評價），及自陳為國中肄業之智識程度，已婚、有 3 名未成年子女、之前均在家中照顧子女，生活費係由先 生提供之家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院卷第159 頁 反面），就其所犯分別量處如主文所示之刑，並考量其整 體應刑罰性定其應執行刑，以資懲儆。
四、沒收：
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵。刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項分別定 有明文。
（二）查被告如事實欄一（一）所示竊得之WIFI機1 台，既係被 告本案之犯罪所得，且未扣案，自應依刑法第38條之1 第 1 項前段規定宣告沒收，並宣告於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，依同條第3 項規定追徵其價額。（三）另被告如事實欄一（一）所示竊得被害人孫懿所有之皮夾 內之信用卡4 張、大陸地區身分證1 張、4,000 元、人民 幣2,000 元、黑色背包1 個等物，及如事實欄一（二）所 示竊得告訴人朱慶華所有之9,600 元等物，已分別由被害 人孫懿、告訴人朱慶華領回等情，有前引贓物認領保管單 在卷可證，堪認已實際合法發還被害人，茲依刑法第38條 之1 第5 項規定，均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第321 條第1 項第1 款、第47條第1 項、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，判決如主文。本案經檢察官許家彰提起公訴及到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
刑事第六庭 法 官 吳珈禎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
書記官 尤怡文
附錄本件判決論罪科刑法條：
論罪科刑法條：
刑法第321 條第1 項第1 款（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。