臺灣屏東地方法院刑事判決 107年度易字第1091號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 林正示
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第6946
號），本院判決如下：
主 文
林正示犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、林正示意圖為自己不法之所有，於民國107 年7 月29日13時 許（起訴書誤載為14時），騎腳踏車至屏東市○○○路00巷 00弄00號蔣家煌縣議員辦公處所三合院，趁屋主蔣淙丞在三 合院神明廳左邊房間內睡覺，蔣淙丞女友在後面廚房之際， 徒手打開未上鎖之蔣淙丞房間木門，侵入蔣淙丞臥房內，在 房間床邊書桌上，徒手竊取蔣淙丞所有之現金新臺幣( 下同 ) 9,400 元。得手後即騎乘腳踏車離開，嗣經警於當日循線 查獲。
二、案經蔣淙丞訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按傳聞法則之理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反對詰 問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人之反 對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為證據 ，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並貫徹 刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事人對 於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作為證 據，法院認為適當者，亦得為證據。本件被告於準備程序對 於卷內證人之供述證據的證據能力並不爭執。此外，本判決 下列所引用之各項證據方法之證據能力，被告於本院審判期 日中均未予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議， 本院審酌該等言詞陳述及書面陳述作成時之情況，並無不宜 作為證據之情事，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，自得 作為證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告林正示固坦承有至告訴人蔣淙丞上開住處，及打開
蔣淙丞之父蔣家煌縣議員在上開住處服務處辦公室門等事實 ，惟否認有何竊盜犯意及竊取告訴人所有現金9,400 元犯行 ，辯稱：到上開告訴人住處是要向告訴人之父蔣家煌縣議員 請教其個人所涉司法上訴案件（107 簡字第1315號妨害公務 判決），第一間打開叫的時候沒有人，第二間也沒有人，第 三間叫也沒有人．．．不知道神明廳的地方不可以進去，會 不會告訴人記錯放錢的地方，我不會進去拿9,400 元，會不 會告訴人睡醒做了夢迷迷糊糊忘了云云（偵卷第41-43 頁； 本院卷第106 頁）。經查：
㈠證人即告訴人蔣淙丞到庭證稱：「（問：報案失竊的紅包放 在何處？放在房間書桌上，是準備要包紅包的現金，我當時 在房間睡覺。（問：睡覺起床前有聽到有人喊你爸爸的名字 嗎？）沒有，但我有聽到有人進房間，我以為是我女朋友進 來。（問：案發當時只有你和你女朋友在場嗎？）是的。（ 問：最後看到9400元是什麼時候？一點多，要睡覺前還看到 ，兩點多起來時就沒看到錢，我以為是我女朋友收起來，我 們一起出門，五點多回來我問我女朋友把錢收到哪裡去，因 當晚要去參加喜宴要包的紅包，她說她沒有收，我才發覺不 對，去調監視器看，才知道有人進來，這段期間我姊夫也有 來但他沒有進房間，只有林正示一人進到房間去。（問：確 認放在桌上的金額是9400元嗎？）是的。（問：面對神明廳 你的房間是在哪邊？）左邊，神明廳進來左右各有一間，右 邊是我哥哥的房間，他都從另一個門出入。（問：從神明廳 進到你房間有門嗎？）有一道木門，我有關起來，所以我有 聽到有人開門的聲音，但我誤以為是我女朋友。（問：服務 處是否開放給一般民眾進出？）是的，但神明廳那邊是我們 私人的空間，並沒有開放讓民眾出入。（問：監視器畫面中 男子走進去的地方是你們辦公室嗎？）男子先走進神明廳， 我的房間在隔壁即面對神明廳的左邊，廚房在監視器後方角 落。車庫旁邊也是另一間服務處辦公室」等語，核與證人於 警詢及偵查中證述其放於書桌上之現金9,400 元均一致。 ㈡又本院當庭勘驗告訴人住宅之監視器，畫面中被告約下午12 時48分許騎腳踏車進入告訴人之父蔣家煌議員服務處三合院 庭院，先至三合院右側蔣家煌縣議員服務處辦公室查看，發 現無人在場，再進入三合院中間的神明廳，從進入神明廳至 出神明廳共約1 分16秒（監視器畫面時間1 分39秒進入，2 分55秒出來），出來後又返回再進入神明廳，旋即出來（2 分59秒又進入，3 分03秒再出來），再騎腳踏車離去等情， 有監視器光碟1 片及卷內監視器翻拍相片9 張在卷可參。足 認被告確有進入告訴人三合院神明廳之事實應可認定。
㈢由上開監視器畫面可知被告確有進入告訴人之神明廳，與告 訴人上開證述情節相符，而告訴人自承與被告不認識，且其 父又為民選縣議員，其應無誣陷被告之動機。是告訴人證述 其當日上午8 時許，確有放置9400元現金在其書桌上作為當 日晚上婚宴的紅包，於同日下午2 點多發現不見等語，應可 採信。再以監視器中被告確有於同日下午12時48分許進入告 訴人住處三合院，進出神明廳，約12時50分餘離開，與告訴 人警詢中證稱約11時50分許還看到錢在桌上，約14時許即發 現不見了等語相符。又被告進入神明廳到出來的時間約1 分 16秒，時間上足夠其從容不迫地進入明神廳左邊告訴人之房 間竊取上開現金後再出來。綜上證據分析，本件告訴人置於 房間桌上之9400元是被告所竊，應可認定。被告辯稱是告訴 人記憶有誤云云，是卸責之詞，不足採信。本件事證明確， 被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按所謂「住宅」，指人類日常居住之場所而言（最高法院76 年台上字第2972號判例意旨參照）。本案告訴人三合院神明 廳左邊房間係供告訴人作為臥房使用，具有隱私性，未經允 許，他人不得隨意進出，符合上開「住宅」之定義無疑。故 被告未經許可，侵入告訴人臥房竊取財物，已符合上開侵入 住宅之定義。
㈡是核被告林正示所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵 入住宅竊盜罪。被告前曾因毒品案件，經判處有期徒刑6 月 ，於105 年11月30日執行完畢，5 年內故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑 。
㈢爰審酌被告前有多次毒品、竊盜等前科，素行不佳，不思循 正當途徑取得財物，恣意竊取他人財物，使告訴人受有9400 元之財產上損害。兼衡其犯後否認犯行，犯後無悔意，及其 犯罪動機、手段、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量 處如主文所示之刑。
三、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。本件被告 竊得告訴人之現金9400元，此據告訴人證述明確如上。而上 開犯罪所得9400元並未扣案，自應依刑法第38條之1 第1 項 前段規定，予以宣告沒收，並依同條第3 項規定，諭知於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第321 條
第1 項第1 款、第47條第1 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，判決如主文。
本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官潘國威到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 1 月 23 日
刑事第五庭 法 官 簡光昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 1 月 23 日
書記官 唐明煌
附錄本判決論罪科刑法條全文
刑法第321條第1項第1款
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。