臺灣屏東地方法院刑事判決 107年度原易字第92號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 石楊啟偉
指定辯護人 本院公設辯護人謝弘章
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
7 年度毒偵字第3111號），嗣被告於本院準備程序中，就被訴事
實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
石楊啟偉施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。 事 實
一、石楊啟偉基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國 107 年1 月26日12時許，在屏東縣○○鄉○○路000 ○00號 居所，以將甲基安非他命放在玻璃球內燒烤吸食其煙霧之方 式，施用甲基安非他命1 次。嗣於107 年1 月28日為警持臺 灣屏東地方檢察署檢察官核發之鑑定許可書對其採尿送驗後 ，結果呈甲基安非他命及安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第 273 條之1 第1 項定有明文。本案被告石楊啟偉所犯係死刑 、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於 準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，且經告知被告簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人、被告、辯護人之意見後，認為 適宜而裁定進行簡式審判程序。
二、又本案既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟 法第273 條之2 、同法第159 條第2 項之規定，不適用傳聞 法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。三、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷 第47頁反面），並有臺灣屏東地方檢察署107 年鑑許字第3 號鑑定許可書、屏東縣○○○○○里○○○○○○○○○○ ○○○○○號姓名對照表（尿液編號：里偵查00000000號）
、台灣檢驗科技股份有限公司107 年3 月14日濫用藥物檢驗 報告（報告編號：KH/2018/00000000號，檢體編號：里偵查 00000000）各1 份在卷可稽（見警卷第13頁、15頁、17頁） ，堪認被告上開任意性自白與事實相符。本件事證明確，被 告犯行洵堪認定，應依法論科。
四、按犯毒品危害防制條例第10條之罪，經法院裁定觀察、勒戒 或強制戒治執行完畢釋放後，倘於5 年內再犯，經依法為追 訴處罰者，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間， 在初犯或2 犯之保安處分執行完畢釋放5 年以後，即非屬5 年後再犯之情形，而應依該條例第10條逕予刑罰制裁（最高 法院95年第7 次、97年第5 次刑事庭會議決議參照）。查被 告前於87年間因施用毒品案件，經本院以87年度毒聲字第88 6 號裁定送觀察、勒戒，因認有繼續施用毒品之傾向，復經 本院以87年度毒聲字第1105號裁定令入戒治處所施以強制戒 治，嗣經停止戒治、撤銷停止戒治，於89年6 月4 日執行完 畢出所，並經臺灣屏東地方檢察署檢察官以89年度戒毒偵字 第269 號為不起訴處分確定。復於前揭觀察、勒戒及強制戒 治執行完畢後5 年內之92年間，因施用毒品案件，經檢察官 聲請強制戒治及簡易判決處刑，強制戒治部分，經本院以92 年度毒聲字第410 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於92 年10月16日停止處分釋放出所，嗣經法律修正報結；刑責部 分，則經本院以92年度屏簡字第139 號判處有期徒刑5 月確 定，與他案接續執行，於96年10月22日縮短刑期假釋出監， 並於同年10月31日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢 等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見被 告於初犯經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後5 年內，已更 犯施用毒品案件，並經起訴判刑確定，縱其本件所犯施用毒 品案件距初犯經觀察、勒戒、強制戒治程序執行完畢已逾5 年，仍無再經觀察、勒戒或強制戒治之必要，應由本院依法 論罪科刑。
五、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第 二級毒品罪。被告於施用前持有第二級毒品甲基安非他命， 其持有毒品之低度行為應為施用毒品之高度行為所吸收，不 另論罪。
㈡、被告前於101 、102 年間，因施用毒品案件，經本院以①： 101 年度簡字第317 號判決處有期徒刑6 月，復經本院以 101 年度簡上字第74號判決駁回上訴確定；②：101 年度簡 字第1420號判決處有期徒刑6 月確定、③：101 年度簡字第 2000號判決處有期徒刑6 月確定、④：101 年度簡字第2346
號判決處有期徒刑6 月確定、⑤：101 年度簡字第2127號判 決處有期徒刑5 月確定、⑥：102 年度簡字第372 號判決處 有期徒刑6 月確定，上開第①至④罪、第⑤、⑥罪經本院以 102 年度聲字第1659號裁定各應執行有期徒刑1 年8 月、10 月確定，上開所定應執行刑接續執行，於103 年12月11日縮 短刑期假釋付保護管束出監，於104 年3 月4 日保護管束期 滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有前揭臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5 年內， 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條 第1 項規定加重其刑。
㈢、辯護人固於本院準備程序時陳稱：被告應符合自首之要件， 請予以減輕其刑等語（見本院卷第43頁反面），然被告係經 臺灣屏東地方檢察署檢察官開立鑑定許可書對其採尿，且為 警詢問時，警方已事先對被告之毒品來源「麥永豐」持用之 行動電話聲請通訊監察，並於製作被告之警詢筆錄時提示予 被告辨認，此有被告之警詢筆錄、通訊監察譯文1 份可查（ 見警卷第3-12頁），則被告於坦承犯行前，顯已經警懷疑涉 有施用第二級毒品犯罪嫌疑，難認其符合自首之要件。㈣、爰審酌被告有竊盜、公共危險、詐欺等前案紀錄（累犯不重 複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行 非佳，被告因施用毒品經送觀察、勒戒、強制戒治處遇及刑 之執行，仍不知警惕，自陷於毒癮之害，所為實有不該；惟 考量被告施用毒品固戕害個人健康至鉅，然就他人權益之侵 害尚屬有限，且於本院審理中坦承犯行，態度仍屬良好，及 其自述職業為司機，智識程度為國中畢業，經濟狀況為中低 收入戶，有未成年子女等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官陳君瑜到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
刑事第五庭 法 官 陳盈如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 2 月 1 日
書記官 李家維
附錄本件論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。