臺灣屏東地方法院刑事判決 107年度交易字第264號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 吳金城
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第
5488號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依
簡式審判程序進行，判決如下：
主 文
吳金城犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑捌月。
事 實
一、吳金城於民國107 年6 月12日7 時40分許，在屏東縣枋寮鄉 新龍村番子崙部落內飲用保力達藥酒後，其吐氣所含酒精濃 度已達每公升0.25毫克以上之程度，猶基於不能安全駕駛動 力交通工具之犯意，於同日15時10分許，騎乘車牌號碼000- 000 號普通重型機車上路；嗣於同日16時25分許，行經屏東 縣佳冬鄉佳興路與佳和路口時，因騎乘機車未繫安全帽帶而 為警攔查，並經警於同日16時31分許對其實施吐氣酒精濃度 測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.65毫克，而查悉 上情。
二、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告吳金城所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述（見本院卷第38頁反面），經本院告知簡式審判程序之 旨，並聽取檢察官及被告之意見後，認為適宜進行簡式審判 程序，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定改依簡 式審判程序審理。又依刑事訴訟法第273 條之2 規定，簡式 審判程序之證據調查，不受同法第159 條第1 項、第161 條 之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至170 條有 關傳聞證據排除等規定之限制，亦即具有傳聞證據性質之各 項證據，均有證據能力，得作為證據使用，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱（見 偵卷第25至27頁；本院卷第38頁反面、第40頁反面），並有 屏東縣政府警察局枋寮分局林振中警員107 年6 月12日偵查
報告、屏東縣政府警察局枋寮分局石光派出所酒精濃度測定 值、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影 本各1 份及現場照片1 張等在卷可稽（見警卷第1 頁、第4 至5 頁、第9 頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪 為論罪科刑之依據；本件事證明確，被告犯行堪以認定，應 予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安 全駕駛動力交通工具罪。
㈡、被告前於105 年間因公共危險案件，經本院以105 年度交簡 字第1767號判處有期徒刑6 月確定，於106 年8 月3 日執行 完畢等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷 可稽（見本院卷第6 頁），其於有期徒刑執行完畢後5 年內 ，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47 條第1 項規定加重其刑。
㈢、爰審酌被告前已有酒後駕車前科紀錄，有前揭臺灣高等法院 前案紀錄表在卷可查（見本院卷第5 至7 頁），除構成累犯 不重複評價外，本次已屬第6 次再犯酒後駕車犯行，其屢犯 酒後駕車之公共危險案件，顯見其未能確實省思飲酒後駕車 行為所衍生之高度潛在危險性，罔顧公眾之交通安全，並無 悔改之意，亦無矯正酒後騎車之積極作為；兼衡被告犯後坦 承犯行之態度，及其犯罪之動機、目的、手段、幸未肇事之 危害程度、小學畢業之教育程度（見警卷第10頁）、於本院 審理中自述無業無收入、離婚無子之生活狀況（見本院卷第 41頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第47條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官陳君瑜到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 1 月 30 日
刑事第三庭 法 官 張瑞德
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 1 月 30 日
書記官 尤怡文
附錄本件論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。