臺灣屏東地方法院刑事判決 105年度原訴字第18號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 謝洧明
賴育成
黃瓊樺
莊增進
上四人共同
選任辯護人 柳聰賢律師
被 告 潘德清
潘願同
上二人共同
指定辯護人 陳慧敏律師（法扶律師）
被 告 鍾建宏
陳瑞泓（原名：陳國華）
上列被告因違反野生動物保育法案件，經檢察官提起公訴（105
年度偵字第5277、5278、5280、5283、5576、5577、5802、7612
號），本院判決如下：
主 文
庚○○犯如附表二編號1 至5 、附表三編號1 至4 所示之罪，各處如附表二編號1 至5 、附表三編號1 至4 所示之刑。應執行有
期徒刑肆年陸月。扣案如附表四編號1 所示之物沒收。己○○犯如附表一編號1 至50所示之罪，各處如附表一編號1 至50所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月。扣案如附表四編號9 至11、13、14所示之物及編號7-1 所示之犯罪所得新臺幣拾萬元，均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣柒拾萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
丙○○犯如附表一編號1 至50所示之罪，各處如附表一編號1 至50所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表四編號9 至11、13、14所示之物沒收。甲○○犯如附表一編號1 至14所示之罪，各處如附表一編號1 至14所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。扣案如附表四編號16、17所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣柒拾壹萬參仟參佰參拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
丁○○犯如附表一編號24至26所示之罪，各處如附表一編號24至26所示之刑。應執行有期徒刑壹年。扣案如附表四編號18、19所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。戊○○犯如附表一編號27至30所示之罪，各處如附表一編號27至30所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑肆年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。扣案如附表四編號20所示之物沒收；未扣案犯罪所得參萬陸仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
辛○○犯如附表一編號38至40所示之罪，各處如附表一編號38至40所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑肆年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。扣案如附表四編號21所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳拾伍萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
乙○○犯如附表三編號1 、2 所示之罪，各處如附表三編號1 、2 所示之刑。應執行有期徒刑壹年。緩刑參年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供伍拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。扣案如附表四編號24至27所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
。
庚○○其餘被訴部分無罪。
事 實
一、庚○○、己○○、丙○○、甲○○、丁○○、戊○○、辛○ ○、乙○○均明知食蛇龜（學名Cuora flavom arginata ； 俗稱黃緣閉殼龜、黃緣箱龜、山龜或蛇龜）係中央主管機關 行政院農業委員會所公告之珍貴稀有保育類野生動物，非經 主管機關之同意，不得買賣，且族群量並未逾越環境容許量 ，亦不得獵捕，竟分別為下列犯行：
㈠庚○○知悉己○○有收購食蛇龜之管道後，向己○○表示其 有意大量收購食蛇龜，己○○竟為牟求私利，自民國104 年 10月間起，與其配偶丙○○共同基於非法買賣保育類野生動 物之犯意聯絡，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，分 別於如附表一編號1 至50所示之時間，前往如附表一各該編 號所示之地點，向如附表一各該編號所示之甲○○等人收購 如附表一各該編號所示數量、金額之食蛇龜（各次交易之時 間、地點、方式及數量，詳如附表一編號1 至50所示），再 於如附表二所示之時間、地點，將其等所收購之食蛇龜售予 庚○○，並取得如附表二所示之犯罪所得。
㈡庚○○基於非法買賣保育類野生動物之犯意，分別於如附表 二編號1 至5 所示之時間、地點，以如附表二各該編號所示 之方式，向己○○、丙○○收購如附表二各該編號所示數量 、金額之食蛇龜（各次交易之時間、地點、方式及數量，詳 如附表二編號1 至5 所示）。另於如附表三編號1 至4 所示 之時間、地點，向如附表三各該編號所示之乙○○等人，以 如附表三各該編號所示之方式、價格，收購如附表三各該編 號所示數量、金額之食蛇龜（各次交易之時間、地點、方式 及數量，詳如附表三編號1 至4 所示）。
㈢甲○○基於非法獵捕及販賣保育類野生動物之犯意，於如附 表一編號1 至14所示之時間，分別以如附表一編號1 至14所 示，以在其位在屏東縣○○鄉○○路00○0 號住處後方，擺 放內放餌食之捕獸籠之方式接續獵捕，或向真實姓名、年籍 不詳之人購入之方式取得食蛇龜，待累積至一定數量後，再 於如附表一編號1 至14所示之時間、地點，以如附表一編號 1 至14所示方式，販賣如附表一編號1 至14所示數量、金額 之食蛇龜予己○○、丙○○（各次交易之時間、地點、方式 及數量，詳如附表一編號1 至14所示）。
㈣丁○○基於非法獵捕以販賣保育類野生動物之犯意，於如附 表一編號24至26所示之時間，分別以在屏東縣滿州鄉里德山 區，擺放內放餌食之捕獸籠之方式接續獵捕食蛇龜，待累積
至一定數量後，再於如附表一編號24至26所示之時間、地點 ，以如附表一編號24至26所示方式，販賣如附表一編號24至 26所示數量、金額之食蛇龜予己○○、丙○○（各次交易之 時間、地點、方式及數量，詳如附表一編號24至26所示）。 ㈤戊○○基於非法獵捕以販賣保育類野生動物之犯意，於如附 表一編號27至30所示之時間，分別以在屏東縣牡丹鄉石門山 區，擺放內放餌食之捕獸籠之方式，接續獵捕食蛇龜，待累 積至一定數量後，再於如附表一編號27至30所示之時間、地 點，以如附表一編號27至30所示方式，販賣如附表一編號27 至30所示數量、金額之食蛇龜予己○○、丙○○（各次交易 之時間、地點、方式及數量，詳如附表一編號27至30所示） 。
㈥辛○○基於非法獵捕以販賣保育類野生動物之犯意，於如附 表一編號38至40所示之時間，分別以在其位於花蓮縣○○鄉 ○○路0 段000 號之住處附近山區，擺放內放餌食之捕獸籠 之方式，接續獵捕食蛇龜，待累積至一定數量後，再於如附 表一編號38至40所示之時間、地點，以如附表一編號38至40 所示方式，販賣如附表一編號38至40所示數量、金額之食蛇 龜予己○○、丙○○（各次交易之時間、地點、方式及數量 ，詳如附表一編號38至40所示）。
㈦乙○○（原名：陳國華）基於非法獵捕以販賣保育類野生動 物之犯意，於如附表三編號1 、2 所示之時間，分別以在高 雄市大岡山附近，擺放內放餌食之捕獸籠之方式，接續獵捕 食蛇龜，待累積至一定數量後，再於如附表三編號1 、2 所 示之時間、地點，以如附表三編號1 、2 所示方式，販賣如 附表三編號1 、2 所示數量、金額之食蛇龜予庚○○（各次 交易之時間、地點、方式及數量，詳如附表三編號1 、2 所 示）。
二、案經屏東縣政府警察局恆春分局及內政部警政署保安警察第 七總隊第八大隊報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有
前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分 別定有明文。查本判決下列所引用之各項證據方法之證據能 力，被告庚○○、己○○、丙○○、丁○○、戊○○、甲○ ○、辛○○、乙○○及被告庚○○、己○○、丙○○、甲○ ○、丁○○、戊○○之辯護人與檢察官，均已於本院審理中 明示同意作為證據使用（見本院卷二第54頁），本院審酌該 等言詞陳述及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之 情事，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，自得作為證據。貳、實體部分
一、訊據被告庚○○、己○○、丙○○、甲○○、丁○○、戊○ ○、辛○○、乙○○於本院審理中就上開犯罪事實均坦承不 諱（見本院卷二第72頁至該頁背面），核與證人楊茂祥、林 振男、李銘裕、陳宗仁、洪呂鳳枝、洪啟忠、張明偉、沈麗 珠於警詢及偵訊中、證人黃月葉、張錫欽於偵訊中之證述大 致相符（見警卷一第322 至325 、386 至392 、414 至415 、428 、531 至535 、554 至563 、609 至618 、633 至63 8 頁、730 至734 ；他卷一第128 至132 、141 至143 、15 2 至153 、159 至160 頁；偵卷一第172 至173 頁；偵卷二 第40至46頁；偵卷三第62至64頁；偵卷四第368 至373 頁； 偵卷五第40至52頁；偵卷六第33至35頁），並有被告庚○○ 與己○○間通訊軟體WeChat對話譯文、被告庚○○與乙○○ 、被告己○○、丙○○與甲○○、林振男、陳宗仁、丁○○ 、戊○○、洪呂鳳枝、洪啟忠、張明偉、辛○○、楊茂祥、 李銘裕、黃月葉、庚○○；被告庚○○與沈麗珠、張錫欽間 之通訊監察譯文各1 份（見警卷一第11至14頁；偵卷八第10 8 至115 頁；偵卷九第14至18頁；偵卷二第2 至5 頁；偵卷 十第31頁；偵卷十一第23頁；偵卷三第28至34頁；偵卷十二 第32至34頁；偵卷十三第41至43頁；偵卷十四第13至14頁； 偵卷十五第6 至13頁；偵卷十六第26至33頁；偵卷四第117 至119 頁；偵卷五第53至58頁），及屏東縣政府警察局恆春 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各7 份、扣押筆錄1 份 、內政部警政署保安警察第七總隊搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表各1 份、內政部警政署保安警察第七總隊第八大隊扣 押筆錄、扣押物品目錄表各3 份及蒐證照片共50幀在卷可按 （見警卷一第69至74、90至93、99至106 、176 至181 、18 9 至192 、295 至299 、302 至306 、352 至356 、495 至 499 、501 至505 、509 至518 、673 至677 、774 至777 、779 至782 、784 至787 、789 至792 頁），並有如附表 四編號1 、3 、5 、6 、7-1 、9 至14、16至21、24至27所 示之物扣案足資佐證。另扣案如附表四編號6 所示之食蛇龜
75隻，經國立屏東科技大學鑑定後，確均為珍貴稀有保育類 野生動物乙情，亦有國立屏東科技大學研究發展處野生動物 保育服務中心物種鑑定書暨保育等級對照表1 份附卷可佐（ 見警卷一第96至97頁）。綜上所述，被告庚○○、己○○、 丙○○、甲○○、丁○○、戊○○、辛○○、乙○○上開任 意性自白均核與事實相符，可資採為認定事實之依據，本案 事證明確，被告庚○○、己○○、丙○○、甲○○、丁○○ 、戊○○、辛○○、乙○○之犯行均堪認定，應予依法論科 。
二、公訴意旨之彈劾敘明
㈠公訴意旨就如附表二編號4 部分關於交易地點記載為庚○○ 位在臺南市○○區○○段0000地號土地上之養殖場或位在屏 東縣○○鄉○○段000 ○00○000 ○00地號土地之養殖場， 關於交易數量、價額則記載為均不詳，然被告庚○○、己○ ○、丙○○該次交易之地點，據被告庚○○於本院準備程序 中陳稱係在其位於屏東縣○○鄉○○段000 ○00○000 ○00 地號土地上之養殖場等語明確（見本院卷一第128 頁），先 堪認定。另就該次交易之食蛇龜數量、金額等節，則據被告 己○○於偵訊時陳稱：我收購的食蛇龜除了去年（104 年） 有一次買給一位綽號「阿賢」的人外，全部都是交給庚○○ ，我總共賣給庚○○的數量大約170 、180 斤，因為有些食 蛇龜在路途中死掉了，次數約4 至5 次；（我販售食蛇龜給 庚○○）應該還有一次是在今（105 ）年6 月底，數量應該 有幾十斤，當時一斤交易的價格應該是6,000 元左右等語在 卷（見偵卷四第318 至31 9、379 至380 頁）。依其所述， 若將被告庚○○與己○○、丙○○間如附表二所示5 次交易 之食蛇龜總量，以較少之170 台斤計算，於扣除如附表二編 號1 至3 、5 所示已知交易數量共90台斤（計算式：30＋4 ＋30＋26＝90）後，應可推知如附表二編號4 所示交易之食 蛇龜數量，至少應有80台斤（計算式：170 －90＝80），此 亦核與被告己○○、丙○○如附表一所示各次收購行為中， 收購時間在其等前次於10 5年5 月12日（即附表二編號3 ） 將所收購之食蛇龜販賣予庚○○後起，至同年6 月底止之食 蛇龜收購總量合計共逾12 1台斤，再扣除部分折損後，並無 顯不一致之處，從而，被告庚○○、己○○、丙○○如附表 二編號4 之交易數量至少應有80台斤、交易價格則為每台斤 新臺幣（下同）6,000 元等情，亦堪認定，公訴意旨就此部 分應予補充。
㈡公訴意旨就被告甲○○、丁○○、戊○○、辛○○、乙○○ 各次販賣予被告己○○、丙○○或庚○○之食蛇龜之取得方
式，僅分別記載為於105 年4 至7 月或6 月間、在屏東縣○ ○鄉○○路00○0 號後方、屏東縣滿州鄉里德山區、屏東縣 牡丹鄉石門山區、高雄市大岡山附近、花蓮縣○○鄉○○路 0 段000 號附近山區等處，以設籠誘捕方式獵捕，或向姓名 、年籍不詳之人收購，然查被告甲○○如附表一編號1 至14 所示販賣予被告己○○、丙○○之食蛇龜，分別係於如附表 一各該編號所示之期間，以在其位於屏東縣○○鄉○○路00 ○0 號住處後方，擺放內放餌食之捕獸籠之方式獵捕，或向 真實姓名、年籍不詳之人購得等情，業據其於偵訊中陳述綦 詳（見偵卷第88至103 頁）。被告丁○○如附表一編號24至 26、戊○○如附表一編號27至30、辛○○如附表一編號38至 40所示販賣予被告己○○、丙○○之食蛇龜，均係其等於如 各該編號所示之時間，以如各該編號所示之方式獵捕之事實 ，亦據被告丁○○、戊○○於警詢及本院審理中、被告辛○ ○於偵訊及本院審理中陳述在卷（見警卷一第286 至288 、 342 至345 頁；偵卷四第333 至335 頁；本院卷一第126 頁 至該頁背面）。被告乙○○如附表三編號1 所示販賣予被告 庚○○之食蛇龜，部分為其以如附表三編號1 所示之方式自 行獵捕，部分為其向真實姓名、年籍不詳之人收購，如附表 三編號2 所示販賣予被告庚○○之食蛇龜，均係其以如附表 三編號2 所示之方式自行獵捕等情，均據其於警詢中陳述明 確（見警卷第762 至764 頁），上開事實均堪認定。至被告 乙○○就各次捕捉、收購食蛇龜之時間均陳稱已不復記憶， 卷內亦無證據足資參照，爰均認定為其各次與被告庚○○交 易前數日，併此敘明。公訴意旨就此部分之記載，均應予補 充。
㈢起訴書附表一編號1 、3 、21、40、43、45及附表三編號2 部分，就各次聯繫或交易之時間均有誤載，另起訴書附表一 編號11、12、20、37、47、附表二編號1 至3 部分，就被告 己○○、丙○○持用之行動電話門號亦有誤載，此有上開通 訊監察譯文在卷可佐，應予更正如附表一至三各該編號所示 。至起訴書附表一編號32部分雖認被告己○○、丙○○與洪 啟忠、洪呂鳳枝該次交易金額為47,000元，惟當次交易之金 額實為40,700元乙情，分據證人洪呂鳳枝、被告己○○、丙 ○○陳述一致在卷，並與通訊監察譯文中提及「這樣全部4 萬7 百」等語相符，應堪認定，爰併予更正之。三、論罪科刑：
㈠按保育類野生動物，係指瀕臨絕種、珍貴稀有及其他應予保 育之野生動物，而「珍貴稀有」野生動物，係指各地特有或 族群量稀少之野生動物，野生動物保育法第4 條第1 項定有
明文。查食蛇龜業經行政院農業委員會公告列為「珍貴稀有 」之保育類野生動物，扣案之食蛇龜並經國立屏東科技大學 研究發展處野生動物保育服務中心鑑定屬實，有該中心出具 之物種鑑定書暨保育等級對照表1 份附卷可佐（見警卷一第 96至97頁）。次按野生動物保育法第40條第2 款規定：「違 反第三十五條第一項規定，未經主管機關同意，買賣或意圖 販賣而陳列、展示保育類野生動物或其產製品者」所稱「買 賣」，兼及「買入」及「賣出」。次按保育類野生動物應予 保育，不得騷擾、虐待、獵捕、宰殺或為其他利用，但族群 量逾越環境容許量者，不在此限；保育類野生動物，非經主 管機關之同意，不得買賣，野生動物保育法第18條第1 項第 1 款、第35條第1 項分別定有明文。又按野生動物保育法第 41條第1 項第2 款係規定，違反同法第18條第1 項第2 款之 規定，未經中央主管機關許可，獵捕、宰殺保育類野生動物 者，為其成立要件。亦即行為人係基於學術研究或教育目的 ，而未經中央主管機關許可，獵捕、宰殺保育野生動物，方 可成立。如非基於上述之目的而有擅自獵捕、宰殺保育類野 生動物行為者，則屬是否構成同法第41條第1 項第1 款之罪 問題（最高法院86年度台上字第3821號判決意旨參照），先 予敘明。
㈡核被告己○○、丙○○如附表一編號1 至50所為、被告庚○ ○如附表二編號1 至5 、附表三編號1 至4 所為，均係犯野 生動物保育法第40條第2 款之非法買賣保育類野生動物罪。 另核被告丁○○如附表一編號24至26所為、被告戊○○如附 表一編號27至30所為、被告辛○○如附表一編號38至40所為 ，就其等獵捕食蛇龜之行為，均係犯野生動物保育法第41條 第1 項第1 款之非法獵捕保育類野生動物罪，就其等販賣食 蛇龜之行為，均係犯同法第40條第2 款之非法買賣保育類野 生動物罪。被告甲○○如附表一編號1 至3 、5 至14所為、 被告乙○○如附表三編號1 、2 所為，就其等獵捕食蛇龜之 行為，均係犯野生動物保育法第41條第1 項第1 款之非法獵 捕保育類野生動物罪，被告甲○○如附表一編號3 、4 、7 至10、12至14所為、被告乙○○如附表三編號1 所為，就其 等收購食蛇龜之行為，均係犯野生動物保育法第40條第2 款 之非法買賣保育類野生動物罪，被告甲○○如附表一編號1 至3 、5 至14所為、被告乙○○如附表三編號2 所為販賣其 等自行獵捕得來之食蛇龜之行為，係犯野生動物保育法第40 條第2 款之非法買賣保育類野生動物罪。
㈢被告己○○、丙○○如附表一編號1 至50、被告甲○○如附 表一編號3 、4 、7 至10、12至14及被告乙○○如附表三編
號1 收購食蛇龜行為時，即已造成瀕危野生動物保育法益之 侵害，至其等嗣後復行賣出行為，仍屬「買賣」構成要件內 之行為，均僅成立單純一罪。被告甲○○如附表一編號1 至 3 、5 至14、被告丁○○如附表一編號24至26、被告戊○○ 如附表一編號28至30、被告辛○○如附表一編號38至40、被 告乙○○如附表三編號1 、2 所示獵捕食蛇龜犯行，各係基 於非法獵捕保育類野生動物之單一犯意，於密切接近之時、 地多次獵捕食蛇龜，均侵害同一保育野生動物之社會法益， 各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差 距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯 ，各僅論以一非法獵捕保育類野生動物罪。又本案被告甲○ ○、丁○○、戊○○、辛○○、乙○○，係為非法販賣保育 類野生動物而非法獵捕及收購食蛇龜，其等所犯上開非法獵 捕及非法販賣罪間，雖因行為手段及結果造成法益侵害之樣 態、程度不同，而異其處罰之規定，惟獵捕、收購之行為均 係為遂行非法販賣，則依情節並審酌社會通念，應認其各次 所犯非法獵捕保育類野生動物罪、非法買賣保育類野生動物 罪間之客觀構成要件行為有所重合，其主觀犯意活動之內容 、所侵害之法益與行為間具備關連性，故其非法獵捕與買賣 保育類野生動物之行為，應認為具有局部之同一性，應認係 法律概念上之一行為，較為合理。被告甲○○、丁○○、戊 ○○、辛○○、乙○○上開各次所為，分別係以一行為觸犯 數罪名，應依刑法第55條規定，各應從一情節較重之非法買 賣保育類野生動物罪論處。
㈣公訴意旨已敘明被告庚○○如附表二所示犯罪事實，並認被 告庚○○此部分行為係其與被告己○○、丙○○共犯如附表 一所示非法買賣保育類野生動物罪共50罪（詳下述無罪部分 ）之與罰後行為，雖有未洽，然此部分事實已為起訴之效力 所及，本院自應予以審理。公訴意旨另已提及被告甲○○、 丁○○、戊○○、辛○○、乙○○獵捕食蛇龜及被告乙○○ 獵捕、收購食蛇龜之行為，且獵捕之行為與非法販賣保育類 野生動物之行為有想像競合犯之裁判上一罪關係，前已敘及 ，自為起訴效力所及，本院自亦得併予審理，至公訴意旨所 認被告甲○○等人獵捕保育類野生動物之行為為低度行為， 為其等非法販賣保育類野生動物之高度行為所吸收而不另論 罪一節，容有未洽，併予指明。
㈤被告己○○、丙○○就如附表一編號1 至50所示犯行，均有 犯意聯絡與行為分擔，皆應論以共同正犯。被告己○○、丙 ○○所犯上開50罪間、被告庚○○所犯上開9 罪間、被告甲
○○所犯14罪間、被告丁○○所犯上開3 罪間、被告戊○○ 所犯上開4 罪間、被告辛○○所犯上開4 罪間及被告乙○○ 所犯上開2 罪間，就其犯罪時間觀之，每次交易時間均不相 同，被告庚○○、甲○○、丁○○、戊○○、辛○○、乙○ ○各次犯行間至少均相隔數日以上，且其中亦有時間相距約 1 月之情形，是上開各次犯行間時間已非密接，而得以獨立 分離，被告己○○、丙○○縱有部分犯行係同日所為，惟其 交易對象、地點亦均不相同，況被告庚○○、己○○、丙○ ○、甲○○、丁○○、戊○○、辛○○、乙○○等人上開犯 行各次買賣之金額及重量均不相同，且各次行為均係待食蛇 龜累積達一定數量後始會相互聯繫並進行交易，足認被告庚 ○○、己○○、丙○○、甲○○、丁○○、戊○○、辛○○ 、乙○○各該買賣行為均為另行起意。是以，被告庚○○、 己○○、丙○○、甲○○、丁○○、戊○○、辛○○、乙○ ○所犯上開各次犯行均為獨立可分，其相互間並無獨立性極 為薄弱而難以強行分開之情形，是自屬犯意各別之數次行為 。被告庚○○之辯護人雖為其辯護稱：被告庚○○如附表二 、三所為應依集合犯、接續犯論以一罪；被告丁○○、戊○ ○之辯護人亦為其等辯護稱：被告丁○○如附表一編號24至 26所示3 次捕捉、販賣食蛇龜予己○○、丙○○之行為及被 告戊○○如起訴書附表一編號27至30所示4 次捕捉、販賣食 蛇龜予己○○、丙○○之行為，時間均在105 年6 月間，顯 然均是各基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地，持續 實行捕捉及販賣之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為 符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上應僅成 立販賣保育類野生動物一罪等語，惟依前揭之說明，再參照 法院審判實務就多次販賣毒品案件均係採數罪併罰之見解， 自難認辯護人所指各次買賣犯行有集合犯或接續犯適用之主 張為可採。綜上，被告庚○○、己○○、丙○○、甲○○、 丁○○、戊○○、辛○○、乙○○上開各次違反違反野生動 物保育法行為之犯意顯然各別，且時空互異，均應予分論併 罰。
㈥庚○○前於101 年間因重利案件，經臺灣臺南地方法院以10 1 年度易字第945 號判處有期徒刑3 月（共4 罪），應執行 有期徒刑10月確定，於102 年2 月4 日易科罰金執行完畢等 情，有臺灣高等法院前案紀錄表1 份在卷可稽（見本院卷一 第49至59頁），其於徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本 件有期徒刑以上各罪，均為累犯，俱應依刑法第47條第1 項 規定加重其刑。
㈦爰審酌被告庚○○、己○○、丙○○、甲○○、丁○○、戊
○○、辛○○、乙○○均僅為一己之私利，以買賣、獵捕等 行為干擾保育類野生動物，增加保育類野生動物滅絕之危機 ，對於地球物種多樣性之維繫造成危害，所為均誠屬不該， 並衡酌被告庚○○除自行收購食蛇龜外，更透過被告己○○ 、丙○○於屏東縣、花蓮縣、台東縣等地區大量收購食蛇龜 ，使已瀕臨絕種之食蛇龜脫離棲地，罔顧政府大力宣導保育 野生動物之用心，造成法益損害非輕，且其以高價收購之行 為，實為誘使被告己○○、丙○○、甲○○、丁○○、戊○ ○、辛○○、乙○○及其餘如附表一、二所示之交易對象密 集獵捕或收購食蛇龜之主因，自不應輕饒；另考量被告庚○ ○、己○○各次犯行買賣之數量、金額，被告甲○○、丁○ ○、戊○○、辛○○、乙○○各次犯行獵捕或購買之數量、 手段等犯罪情形，及斟酌被告丙○○係附隨並從旁協助被告 己○○，就收購之對象、價格等，並無直接決定之權，且就 如附表一編號1 至50各罪之情節、發揮之效用均相類似；復 斟酌被告庚○○、己○○、丙○○、甲○○、丁○○、戊○ ○、辛○○、乙○○犯後均坦承犯行，惟被告庚○○就其所 購入之食蛇龜目的、其餘食蛇龜之去向始終未如實交代，難 認已有悔意；及被告庚○○自陳國中畢業，從事甲魚、烏龜 養殖工作，與母親與二名子女同住；被告己○○自陳學歷為 大學畢業，以經營檳榔攤為業，與父母、配偶及兩名子女同 住；被告丙○○自陳高職畢業，家管，與公婆、配偶及兩名 子女同住；被告丁○○自陳國中肄業，從事雜工，收入不穩 定，與丈母娘、配偶、兒子及媳婦同住；被告戊○○自陳國 小畢業，從事除草工作，收入不穩定，與弟弟同住；被告甲 ○○自陳國中畢業，從事雜工，收入不穩定，與母親、小孩 同住，需扶養母親；被告辛○○自陳高職畢業、務農為業、 與父親、配偶及二名子女同住；被告乙○○自陳高職畢業， 因中風無法工作，收入仰賴政府補助，與父親、配偶同住等 教育程度及家庭生活與經濟狀況（見本院卷第72頁背面至73 頁）等一切情狀，就被告庚○○部分，分別量處如附表二編 號1 至5 、附表二編號1 至4 所示之刑；就被告己○○、丙 ○○部分分別量處如附表一編號1 至50所示之刑；就被告甲 ○○部分，分別量處如附表一編號1 至14所示之刑；就被告 丁○○部分，分別量處如附表一編號24至26所示之刑；就被 告戊○○部分，分別量處如附表一編號27至30所示之刑；就 被告辛○○部分，分別量處如附表一編號38至40所示之刑； 就被告乙○○部分，分別量處如附表三編號1 、2 所示之刑 ，並就被告丙○○所處之刑部分，諭知如易科罰金之折算標 準。
㈧按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，相較於刑 法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量 ，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總 檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權 衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量 刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5 款之規定，採 限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之 刑期為上限，但不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界 限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相 當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要 求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與 裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑 罰衡平原則（最高法院101 年度台抗字第461 號裁定要旨參 照）。查本案被告庚○○買賣保育類野生動物行為共9 次， 期間在105 年4 月至7 月間，對象雖僅3 名，然其向被告己 ○○、丙○○固定收購食蛇龜，於整體犯罪評價上應非難之 程度較高；被告己○○、丙○○買賣保育類野生動物行為共 50次，對象共11名，期間在104 年10月間至105 年7 月間； 被告甲○○買賣保育類野生動物行為共14次，期間在105 年 4 月至6 月間，對象均為己○○、丙○○；被告丁○○買賣 保育類野生動物行為共3 次，時間均在105 年6 月間，對象 均為己○○、丙○○；被告戊○○買賣保育類野生動物行為 共4 次，時間均在105 年6 月間，對象均為己○○、丙○○ ；被告辛○○買賣保育類野生動物行為共3 次，期間在105 年6 、7 月間，對象均為己○○、丙○○；被告乙○○買賣 保育類野生動物行為共2 次，時間均在105 年6 月間，對象 均為庚○○，其等所為所犯罪名及侵害法益犯相同罪名，情 節亦均相似，併考量上開各罪雖應分論併罰，然買賣行為就 社會行為之角度觀察，本身即具有一定程度之反覆性，數罪 之加重效應較低，復考量被告庚○○、己○○、丙○○、甲 ○○、丁○○、戊○○、辛○○、乙○○均值壯年，其等日 後尚有回歸正常社會生活之必要，如受實質累加之重刑而長 期在監而致日後更生困難，亦與刑罰目的相悖，爰綜合上開 各情及考量刑罰手段之相當性，就被告庚○○、己○○、丙 ○○、甲○○、丁○○、戊○○、辛○○、乙○○上開所處 有期徒刑，分別定其應執行刑之如主文所示，並就得易科罰 金部分，諭知易科罰金之折算標準。
㈨被告甲○○、戊○○、辛○○、乙○○前未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄
表可參（見本院卷二第89至92頁），其等因一時失慮，致罹 刑典，信經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因 認本案對被告所處之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條 第1 項第1 款規定，就其等所處之刑分別併予宣告如主文所 示之緩刑期間，以勵自新。又為使被告甲○○、戊○○、辛 ○○、乙○○記取教訓、建立其守法觀念，本院認除上開緩 刑之宣告外，另有賦予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74 條第2 項第5 款規定，諭知被告應於緩刑期間內，向檢察官 指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公 益目的之機構或團體，各提供如主文所示之義務勞務，併均 依同法第93條第1 項第2 款，併予諭知於緩刑期間付保護管 束。至前揭義務勞務應如何執行，宜由檢察官考量被告所犯 罪名，並參酌被告之家庭、身分、職業、經歷、特殊專長、 體能狀況及素行紀錄與參加意願等個人因素，再依義務勞務 執行機關（構）之地域、特性及勞務內容等為適當之安排， 併此敘明。末者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，受 緩刑之宣告，而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷 其宣告，併此敘明。又被告丁○○之辯護人雖請求對其為緩 刑之宣告，惟被告丁○○前於106 年間因違反槍砲彈藥刀械